Судья Поспелов И.И. дело № 22-1649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 11 ноября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы Х на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.Ураю при производстве дознания по уголовному делу (номер). 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х обратилась в Урайский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г.Ураю, начальника ОД ОМВД России по г.Ураю по её заявлению от 14 декабря 2019 года по факту причинения ей телесных повреждений. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе заявитель Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Указывает, что после ознакомления с материалами дела суд необоснованно отказал в предоставлении времени на подготовку дополнений к жалобе. 

Основания для отказа в удовлетворении жалобы у суда отсутствовали, выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела и приобщенным в суде документам, суд не усмотрел факт волокиты расследования дела, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ей уведомления и постановления. 

Ссылается на волокиту со стороны органов предварительного расследования, что дознаватель указывает ложные сведения о неявках на допрос обвиняемых и свидетеля, никаких следственных действий не проводилось более шести месяцев. Её права нарушаются на протяжении всего срока расследования, дознаватель ни разу не только не предоставлял возможность ознакомиться с постановлениями о движении уголовного дела, но даже не уведомлял заявителя жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрена жалоба заявителя Х в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г. Ураю, начальника ОД ОМВД России по г. Ураю по её заявлению от 14.12.2019г. по факту причинения ей телесных повреждений.

Суд первой инстанции, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Х 

Из материалов следует, что судом запрошены и исследованы материалы уголовного дела (номер) по факту причинения телесных повреждений Х 

Судом проверены доводы заявителя Х о бездействии сотрудников полиции в ходе проведения проверки по её заявлению и в ходе дознания.

Из материалов уголовного дела, запрошенного судом, исследованного в судебном заседании, следует, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании представленных ОМВД России по г. Ураю материалов уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что по факту нанесения 24.12.2019г. Х телесных повреждений, причинивших ей физическую боль, 25.12.2019г. она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности женщин, которые совершили в отношении неё преступление, заявление зарегистрировано в КУСП 25.12.2019. за № 8447.

Судом проверены соблюдение требований ст.ст.144-145 УПК РФ проведения проверки сообщения о преступлении, и установлено, что сроки и

порядок проведения проверки соблюдены.

О принятых решениях в адрес заявителя Х направлялись уведомления.

05.02.2020г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Ураю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

05.02. 2020г. Х уведомлена о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по факту нанесения ей телесных повреждений, причинивших физическую боль.

Судом проверено выполнение требований ст.223 УПК РФ проведения предварительного расследования в форме дознания. 

Нарушений порядка проведения предварительного расследования в форме дознания, установленном главами 21,22 и 24-29 УПК РФ, судом не установлено.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок дознания продлен заместителем прокурора г. Урая до 05.08.2020г. 

В соответствии с требованиями ч.8 ст.162 УПК РФ, о продлении сроков дознания Х письменно уведомлялась 06.03.2020г., 03.04.2020г., 05.05.2020г., 01.06.2020г., 05.07.2020г. 

24.09.2020г. постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Ураю уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. О принятом решении в этот же день письменно уведомлена Х

28.09.2020г. Х повторно уведомлена о принятых по уголовному делу процессуальных решениях: возбуждении уголовного дела, продлении сроков дознания, о приостановлении производства по делу, о прекращении уголовного дела.

На основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделаны обоснованные и мотивированные выводы о том, что должностными лицами, проводившими дознание по уголовному делу, нарушения сроков дознания не допущено, поскольку дознание проведено в установленный прокурором срок в пределах предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.223 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании материалов уголовного дела, представленных суду, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конституционные права заявителя Х не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, так как её заявление от 25.12.2019 года рассмотрено в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Х рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.Ураю при производстве дознания по уголовному делу (номер), оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Урайский городской суд. 

Судья Матвеева Н.Г.