Дело № 2а-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 27 июля 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области 

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

при секретаре Шугановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным по окончанию исполнительного производства №*** – ИП от 

<

*** г.>, возбужденного на основании исполнительного листа №*** от 

<

*** г.>, выданного Каменским районным судом Свердловской области по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», Администрации МО «Каменский городской округ», Муниципальному унитарному предприятию «Каменская сетевая компания» о защите прав потребителей, о вынесении постановления от 

<

*** г.> об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что решением Каменского районного суда Свердловской области от 08.09.2017 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», Администрации МО «Каменский городской округ», Муниципальному унитарному предприятию «Каменская сетевая компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, которые переданы для принудительного исполнения в службу судебных приставов- исполнителей. 

<

*** г.> судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Истец считает, что требования исполнительного документа исполнены частично. В собирающемся коллекторе К1 работы не проведены, в результате уровень лотка канализационной трубы собирающегося коллектора К1 выше лотков труб выпусков из дома 

<

адрес> Не произведена ликвидация лотка канализационной трубы в собирающемся коллекторе (колодце К1) диаметром 150 мм, отсутствующего на схеме системы водоотведения домов №*** и №*** по 

<

адрес>. Выгребная яма не оборудована водонепроницаемым покрытием, очистка выгребной ямы 1 раз в полгода не произведена. Поскольку решение суда в полном объеме не выполнено, истец считает действие судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО11 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в сентябре 2017 года Каменским районным судом Свердловской области вынесено решение, которое значимо для жителей домов №*** и №*** по 

<

адрес>. Работы по исполнению решения суда были начаты в апреле 2018 года, однако не выполнены полностью. Между коллекторами К1 и К2 трубу не поменяли, контруклон не сделали, соответственно в коллекторе К1 выпуск из домов канализационных труб в лотки расположен ниже, чем труба в коллекторе К2. Жильцы видели, как были привезены трубы, которые сфотографировали, после чего снова погрузили в машины и увезли. Очистка выгребной ямы также не была проведена, в яме лежат гнилые доски, пластиковые бутылки и прочий мусор. Не проведена ликвидация лотка в коллекторе К1, из которого периодически истекают воды, несмотря на то, что в исполнительном производстве имеется гарантирующее письмо и.о. директора МУП «Каменская сетевая компания» Грибанова о том, что будет поставлена на трубу заглушка. Также выгребная яма не оборудована водонепроницаемым покрытием, 

<

*** г.> жильцы зафиксировали актом, что на территории выгребной ямы истекает канализация большой площадью. Учитывая, что решение суда не исполнено полностью, не выполнены 4 пункта, следовательно, действия судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконны. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что от 1 коллектора до 2 коллектора работы не проведены, трубы не заменены. Сначала яму раскопали, где должны были менять трубы, яма постояла 1 месяц, потом её закопали. Водонепроницаемого покрытия у выгребной ямы нет, канализация как текла из ямы, так и течет. Очистка выгребной ямы не проведена, не ликвидирован лоток в коллекторе К1. Поскольку решение суда не выполнено полностью, следовательно, действия судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконны. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по 

<

адрес> и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании исполнительного листа №*** возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП «Каменская сетевая компания». С целью проверки исполнения требований исполнительного документа 

<

*** г.> был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> дома №*** и №***. В ходе совершения исполнительских действий был составлен акт, в ходе осмотра было установлено: уровень лотков канализационных труб собирающихся коллекторов размещен ниже лотков труб выпусков из дома №*** и дома №*** по 

<

адрес> (проведен визуальный осмотр колодцев); уровень лотка канализационной трубы выгребной ямы размещен ниже лотка канализационной трубы выпуска собирающихся коллекторов дома №*** и дома №*** по 

<

адрес> (проведен визуальный осмотр колодцев); выгребная яма покрыта водонепроницаемым покрытием; при визуальном осмотре проверить исполнение решения суда в части ликвидации лотка канализационной трубы в собирающемся коллекторе, не представилось возможным, поскольку на расстоянии 0,5 метра от колодца были проведены работы по ликвидации лотка, труба находится в земле. Повторный выход был произведен 

<

*** г.>, был составлен акт исполнительных действий, который жильцы дома подписывать отказались. В ходе выхода установлено, что проводилась очистка выгребной ямы спецтехникой «Илосос», при осмотре колодца К1 из трубы диаметром 150 мм ни вода, ни ЖБО не вытекали, проводились работы по очистке и бетонированию шва выгребной ямы. Считает, что требования исполнительного документа выполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП «Каменская сетевая компания» ФИО12 исковые требования не поддержал, суду пояснил, что претензии к МУП ««Каменская сетевая компания» необоснованны. Управляющая компания откачку не производит надлежащим образом, в мае 2018 года колодцы всегда были полны. По решению суда МУП «Каменская сетевая компания» все работы выполнила, меняли трубы подрядная организация, производил откачку Илонасос, контруклон есть, все работы проведены согласно СНИПа.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области не явился по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 176,176 оборот).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (начальник участка МУП «Каменская сетевая компания») суду пояснил, что откачка из колодцев в 

<

адрес> почти не производится. В 

<

адрес> расположено семь канализационных ям, через 1 день откачивают всего по 1 машине, что недостаточно, вследствие чего, происходит затопление канализационными водами. Решение суда МУП «Каменская сетевая компания» выполнено полностью, уровень лотков изменен, ликвидация лотка выполнена из грунта, яма оборудована водонепроницаемым покрытием изнутри и снаружи, Илонасос всё откачал, ни досок, ни бутылок он в яме не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в апреле 2018 года проводились работы по замене канализационных труб. Она видела, как продолбили землю метра 3, которая вскоре наполнилась водой, после чего рабочие зарыли яму и уехали. Недели через две снова приехали, привезли трубы оранжевого цвета, положили их рядом с траншеей. Потом трубы снова загрузили, яму закопали и уехали. Между 1 и 2 колодцем контруклон не был сделан. Первый колодец расположен под её окнами, асфальт разъеден нечистотами, текло из третьей трубы, никакую траншею между 1 и 2 колодцем не копали, земля не была сдернута. Выгребная яма не оборудована водонепроницаемым покрытием, лоток канализационной трубы как был, так и находится в колодце.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (заместитель директора ООО «УК «ДЕЗ») суду пояснил, что управляющая компания ежедневно производит откачку из колодцев. 

<

*** г.> с колодцев было откачено 2 машины, 4 и 10 куб. м., откачали полностью до дна. В первом колодце две трубы, ведущие в колодец №***, находятся ниже канализационной трубы от дома. В первом колодце имеются четыре выпуска труб, две трубы визуально расположены на одном уровне, если был бы контруклон, то по трубе из первого колодца воды должны течь во второй колодец, а затем в основной колодец, но воды текли обратно в первый колодец. В июне 2018 года в выгребной яме он видел мусор: бутылки, палки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что возле центрального колодца в июне 2018 года стояла вода. Контруклона в колодце нет, как раньше топило, так и топит. От первого до второго колодца не было перекопано, на этом участке работы не производились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что сарайки топит с выгребной ямы, вокруг выгребной ямы разлились канализационные воды. Со слов сына она знает, что были привезены новые канализационные трубы, но затем обратно загружены и увезены, трубы положены не были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что центральную яму не вычищали, только произвели откачку, со слов жителей она знает, что в выгребной яме остался мусор. От соседки из 

<

адрес> она знает, что были привезены трубы, которые сфотографировали, после чего трубы загрузили в машину и увезли, работы не проводились. В первом колодце труба замазана грязью, но не ликвидирована. Вокруг выгребной ямы течет канализация, течет по всему периметру, протекает между кольцами выгребной ямы, затем канализация течет в подвал дома.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО11, истца ФИО1, судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, представителя заинтересованного лица МУП «Каменская сетевая компания» ФИО12, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительное производство подлежит окончанию в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта - решения Каменского районного суда Свердловской области от 08.09.2017 года по делу 2-14/2017/2016, должник Муниципальное унитарное предприятие «Каменская сетевая компания» был обязан произвести: 1/ ремонт собирающихся коллекторов (колодец К1 и колодец К2) и выгребной ямы, а именно: разместить уровень лотков канализационных труб собирающихся коллекторов ниже лотков труб выпусков из дома №*** и дома №*** по 

<

адрес>; разместить уровень лотка канализационной трубы выгребной ямы ниже лотка канализационной трубы выпуска собирающихся коллекторов дома №*** и дома №*** по 

<

адрес>; 2/ ликвидацию лотка канализационной трубы в собирающемся коллекторе (колодце К1) диаметром 150 мм, отсутствующего на схеме системы водоотведения домов №*** и №*** по 

<

адрес>; 3/ оборудовать выгребную яму водонепроницаемым покрытием, наземную часть выгребной ямы крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; 4/ производить очистку выгребной ямы 1 (один) раз в полгода; 5/ производить окашивание пути подъезда и территорию вокруг канализационного колодца (выгребной ямы) от травы в летний период времени; 6/ производить очистку пути подъезда и территорию вокруг канализационного колодца (выгребной ямы) от снега в зимний период времени.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пп. 1 п. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно пунктам 1, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 

<

*** г.> исполнительное производство №*** окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме ( л.д.9).

Однако в судебном заседании установлено, что в ходе проверки исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель проверил контруклон труб в собирающемся коллекторе путем визуального осмотра, документального подтверждения выполнения именно этих работ у судебного пристава- исполнителя нет. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 указали, что между коллекторами К1 и К2 работы не проводились, трубы не менялись, контруклон не сделан. 

Требование исполнительного документа в части ликвидации лотка канализационной трубы в собирающемся коллекторе (колодце К1) диаметром 150 мм, отсутствующего на схеме системы водоотведения домов №*** и №*** по 

<

адрес> не выполнено, поскольку лоток канализационной трубы так и находится в собирающемся коллекторе (колодце К1).

Требование исполнительного документа о проведении очистки выгребной ямы один раз в полгода не выполнено, поскольку из представленных документов, следует, что проведена откачка из выгребной ямы, а не её очистка. Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №3, Свидетель №6 указали, что в выгребной яме имеется мусор.

Требование исполнительного документа оборудовать выгребную яму водонепроницаемым покрытием не выполнено, поскольку из акта от 

<

*** г.> следует, что по периметру выгребной ямы возле домов №*** и №*** по 

<

адрес> имеется излитие канализационных вод на поверхность шириной 4 метра и длиной 8 метров, из акта от 

<

*** г.> следует, что выгребная яма не имеет водонепроницаемого покрытия. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 указали, что вокруг выгребной ямы разлились канализационные воды. 

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, требование административного истца о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 

<

*** г.> об окончании исполнительного производства №*** – ИП.

Обязать административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Каменску- Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Газимзянова С.С.