Дело № 2- 459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июня 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Данилина Н.С., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, с учетом изменений иска, просит:

1. взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 50434 руб 00 коп.; 

2. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 руб, возмещение государственной пошлины в сумме 1713 руб 02 коп, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 25 января 2017 г. в 14 час.40 мин. в г.Муроме на ул.Куйбышева в районе дома 25 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля марка гос.регзнак (номер) под управлением И.С. и автомобиля марки марка гос.регзнак (номер) под управлением ФИО2 Обязательная автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца марка гос.регзнак (номер) причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 50 434 руб. Полагает, что ответчик является виновником ДТП, в связи с чем просит с него взыскать возмещение ущерба в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил суду, что купил данный автомобиль 25 января 2017 года у ФИО4, который занимается продажей поддержанных автомобилей, по письменному договору купли-продажи. На момент ДТП автомобилем управлял его сын И.С.. по его устному согласию. Также подтвердил суду, что при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД был ошибочно предъявлен другой договор между прежним собственником автомобиля ФИО7 и ФИО5, который подписан самим истцом также за продавца автомашины.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С. полагал иск подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Ответчик и его представитель ФИО3 полагали договор купли-продажи от 25 января 2017 года притворной сделкой, поскольку первоначально на регистрацию транспортного средства истцом был представлен поддельный договор от 25 января 2017 года между ФИО7 и ФИО5, а договор от 25 января 2017 года между ФИО4 и истцом был предоставлен в органы ГИБДД только в феврале 2017 года. По заявлению ответчика в ГИБДД проведена проверка по данному факту и предыдущая регистрация автомашины по договору от 25 января 2017 года была аннулирована. Полагают, что на дату ДТП собственником автомобиля являлся ФИО4, которому автомашину продал ФИО7, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим истцом. Также полагают об отсутствии вины ответчика в ДТП, поскольку водитель ФИО6 не выдержал необходимую дистанцию до автомобиля ответчика, что привело к ДТП. Также указали на необходимость определения размера ущерба с учетом износа, поскольку имеется возможность отремонтировать автомобиль с использованием деталей, бывших в употреблении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседания не явился. Представил письменный отзыв на иск, а также ранее в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения иска возражает, автомобиль марка был им продан ФИО4 09 ноября 2016 года за 120 000 рублей с повреждениями, договора с ФИО1 он не заключал, в связи с чем договор, составленный между ним и ФИО1, является сфальсифицированным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 г. в 14 час.40 мин. в г.Муроме на ул.Куйбышева в районе дома 25 произошло ДТП с участием автомобиля марка гос.регзнак (номер) под управлением И.С. и автомобиля марка гос.регзнак (номер) под управлением ФИО2

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля марка от 25 января 2017 года между продавцом ФИО7 и ФИО1 за 190 000 рублей. Вместе с тем, из материалов проверки ГИБДД, пояснений ФИО7 и ФИО1 следует, что данный договор не заключался между сторонами и продавцом ФИО7 не подписывался, в связи с чем является подложным и не может быть принят во внимание судом. ( л.д.59)

Также суду представлен договор купли-продажи данного автомобиля от 09 ноября 2016 г. между продавцом ФИО7 и ФИО4 за 120 000 рублей. Достоверность договора подтверждена пояснениями ФИО7 и не оспорена сторонами.( л.д.84)

Согласно договору от 25 января 2017 г. ФИО4 продал ФИО1 указанный автомобиль за 190 000 рублей, что подтверждено собственноручными подписями сторон договора. Достоверность данного договора подтверждена пояснениями истца, письменными пояснениями ФИО4, данных сотруднику полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 106,115)

В силу статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно условиям договора от 25 января 2017 г. деньги переданы покупателем ФИО5 продавцу ФИО4, автомобиль передан покупателю.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений по иску со стороны ФИО4, а также факт нахождения автомобиля в момент ДТП во владении сына истца, последующую регистрацию автомобиля в органах ГИБДД за истцом, отсутствие такой регистрации за ФИО4, указание в паспорте транспортного средства именно истца ( а не ФИО4) в качестве собственника автомашины, суд пришел к выводу, что стороны заключая договор, имели в виду договор купли-продажи автомобиля, поскольку совершали действия направленные на отчуждение транспортного средства от ФИО4 и оформления автомобиля на имя ФИО1 Автомобиль находится во владении пользовании истца до настоящего времени.

Притворная сделка, это сделка, которая совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели в виду.

Вместе с тем, достоверных, убедительных и относимых доказательств, свидетельствующих, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки, суду не представлено.

Указание ФИО4 даты подписания договора 23 января 2017 года суд находит ошибочным и не влияющим на достоверность договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах ФИО1 является надлежащим истцом по настоящим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из проверочного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 при управлении автомашиной совершил наезд задним ходом на автомашину истца, чем нарушил нормы п.8.12 Правил дорожного движения РФ. ( л.д.87-92)

По ходатайству ответчика по делу проводилась комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, выполненная ООО «Владимир-Тест».

Согласно заключению экспертов в дорожно-транспортной ситуации с целью предотвращения ДТП водитель автомобиля марка ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5 абз1 Правил дорожного движения РФ. В его действиях не соответствий требованиям п.п.1.3,1.5 абз1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля марка ФИО2 при движении задним ходом должен был руководствоваться требованиям п.п1.3,1.5 абз.1,8.12 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения его действия не соответствовали п.п1.3,1.5 абз.1,8.12 Правил дорожного движения РФ.

Бремя доказывания невиновности лежит на ответчике. Его вина в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ презюмируется. От ответственности, он может быть освобожден лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, со стороны ответчика таких доказательств не представлено, тогда как из совокупности вышеуказанных материалов дела следует, что именно он является виновником ДТП, следовательно, должен возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов произведены на основании имеющихся документов и материалов гражданского дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением экспертов не имеет, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По данным основаниям доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения суд находит несостоятельными. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с заключением судебной экспертизы в результате ДТП, имевшего место 25 января 2017 года, автомобиль марка получил повреждения правой фары, решеток радиатора с молдингами и облицовки переднего бампера, причем к моменту столкновения ТС на облицовке переднего бампера автомобиля марка уже имелись повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25 января 2017 года, составляет без учета износа 50 434 рублей, с учетом износа - 23 847 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку данное доказательство является надлежащим по вышеизложенным основаниям. Учитывая тот факт, что истец также согласился с данными выводами экспертизы, изменив размер исковых требований в сторону уменьшения до размера ущерба, определенного судебными экспертами, суд отклоняет досудебное экспертное заключение, произведенное экспертом-техником ФИО8, которое представил истец к первоначальному иску.

Вместе с тем, ответчиком представлено внесудебное экспертное заключение, проведенное экспертной компанией «Эксперт», согласно которому при проведении ремонтных работ автомобиля истца возможно использование деталей, бывших в употреблении, на общую сумму 6 861 рублей. Однако данные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, исследование проведено в отсутствии стороны истца, без исследования самого автомобиля истца либо материалов гражданского дела, содержащих сведения о повреждениях автомашины, ее описание и обстоятельств ДТП, в связи с чем данное доказательство носит предположительный характер и не является надлежащим.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости определения размера ущерба от ДТП с учетом износа суд находит несостоятельным.

При этом суд учитывает также наличие квитанций о приобретении истцом новых автозапчастей, что свидетельствует о правомерности его доводов в этой части. 

Таким образом, суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненного истцу, в сумме 50 434 рублей, что соответствует принципу полного возмещения вреда по ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1713 руб.02 коп.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, представленное истцом при предъявлении иска в суд, являлось необходимым для определения подсудности спора и первоначального обоснования истцом своих требований, то расходы на его проведение подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Так, согласно данному заключению сумма ущерба от ДТП составила 134 050 руб., тогда как иск удовлетворен на сумму 50 434 руб, т.е. на 38 %, следовательно, судебные расходы в этой части подлежат возмещению в сумме 1 140 руб.

Также, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя адвоката Данилина Н.С. в сумме 4000 рублей за консультирование и составление иска. Факт оплаты подтвержден квитанцией, а оказание данных услуг -материалами дела. Данные расходы суд находит разумными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлено к взысканию стоимость ремонта от повреждений, полученных не в результате данного ДТП, о чем он не мог не знать, в связи с чем, впоследствии, им уменьшены исковые требования до суммы 50 434 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 38% от 4000 рублей, что составляет сумму 1520 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба от дорожно- транспортного происшествия в сумме 50 434 рублей, возврат госпошлины в сумме 1713 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1520 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1140 рублей, а всего сумму 54 807 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева