№ 2-1175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным и включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истицы ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и включении имущества в наследственную массу. Требования мотивированы тем, что в производстве нотариуса 

<

адрес> ФИО10 находится наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГг. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавшего по адресу: 

<

адрес>. В рамках указанного наследственного дела истицей было подано заявление о принятии наследства, поскольку ФИО4, является дочерью ФИО3 и единственным наследником имущества первой очереди по закону. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО3 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в МУП «СЦГХ» 

<

адрес> с целью получения пакета документов для приведения правоустанавливающих документов на недвижимое имущество в соответствие, для получения свидетельства о праве собственности на наследство по закону, ФИО4 стало известно о том, что ее отец, ФИО3 заключил брак с ФИО2 в августе 2016 года, зарегистрировал ее по месту своего жительства и переоформил на нее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подарив квартиру ответчику. 

Однако, в период, примерно с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил стационарное лечение в ГАУЗ МО «ЦГКБ 

<

адрес>» с диагнозом - 

<

данные изъяты>

ФИО3 никогда не изъявлял желание на заключение брака с кем-либо. С дочерью поддерживал близкие, доверительные отношения и неоднократно заявлял, что квартира, принадлежащая ему на праве собственности, впоследствии перейдёт по наследству его единственному близкому и родному человеку - его дочери.

Представитель истицы считает, что ответчик воспользовавшись тяжёлым состоянием здоровья ФИО3 и невозможностью в полной мере осознавать значение своих действий, ФИО2 оформила брак с ФИО3 с единственной целью - переоформить принадлежавшую ФИО3 квартиру на себя.

На основании изложенного, представитель истицы просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО4, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 также будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства посредством почтовой связи, в суд не явилась, направила своего представителя - адвоката ФИО9, которая просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку умерший находился в браке с ответчиком и распорядился принадлежащим ему имущество по своему усмотрению.

Третьи лица нотариус ФИО10 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в суд не явились.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторона, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, установлено, что сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законные интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание зарегистрированного права не недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не примененным последствия ее недействительности, не является основанием записи в ЕГРП.

Установлено, что истица является дочерью умершего ФИО3, ответчик ФИО2-супругой умершего. Брак между ФИО11 и ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг.

В производстве нотариуса 

<

адрес> ФИО10 находится наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГг. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавшего по адресу: 

<

адрес>. 

По адресу 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.

Право собственности на указанную выше квартиру ФИО2 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. 

Представитель истицы указывал на то, что ФИО3 страдал заболеванием – рак поджелудочной железы 4 стадии с метастазами в печень, проходил медикаментозное лечение препаратами, содержащими наркотические вещества, что такого рода заболевание в большинстве случает приводит к поражению тканей головного мозга.

Представителем истицы ФИО12 – ФИО8, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы по поводу состояния здоровья ФИО3 

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг., производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО13 Департамента здравоохранения 

<

адрес>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. подготовленному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО13 Департамента здравоохранения 

<

адрес>, комиссия экспертов пришла к заключению о том, что 

<

данные изъяты>

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется оснований, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов, суд считает необходимым основываться на данное экспертное заключение.

Поскольку установлено, что ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГг., суд, руководствуясь положением ст. 209 ГК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённого между ФИО3 и ФИО2, а также включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку данная квартира выбыла из собственности наследодателя при его жизни.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным и включении имущества в наследственную массу – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья Корниенко М.В. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>