Дело № 2-1358/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001253-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировали тем, что 27.07.2019 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль «ВАЗ/LADA VESTA» государственный знак №, собственником которого является ФИО1 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК». Согласно полису страхования № 19480VO000688, водитель ФИО1 не указана в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Истцом за ремонт поврежденного автомобиля выплачено СТО 424.949,65 руб.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 424.949,65 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. 

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме. Автомобиль застрахован по договору КАСКО. Сумму возмещения считает завышенной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.07.2019 г. в 10.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате чего автомобиль «ВАЗ/LADA GFK 110/LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, получил механические повреждения. 

Автомобиль марки «ВАЗ/LADA GFK 110/LADA VESTA» государственный регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) на основании страхового полиса № 19480VO000, сроком действия с 24.03.2019 г. по 23.03.2020 г. В графе лиц, допущенных к управлению, указан ФИО1, который является собственником автомобиля.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. 

Страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, оплатило ООО «ПРАЙД» за ремонт автомобиля «ВАЗ/LADA GFK 110/LADA VESTA», государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 424.949,65 руб. 

Согласно платежному поручению № 573 от 10.01.2020 г. САО «ВСК» перечислило ООО «ПРАЙД» сумму в размере 424.949,65 руб.

ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия не вписана в полис КАСКО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ/LADA GFK 110/LADA VESTA» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и ответчиком не оспорены. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) уже в существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ответчика, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности доказательств. 

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД УР, составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено постановлением по делу об административном правонарушении, явилось нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, управляющего застрахованным автомобилем, поскольку ответчик ФИО1 не включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору добровольного страхования, и является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, ФИО1, как владелец автомобиля «ВАЗ/LADA GFK 110/LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ФИО1 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Кроме того, Правилами № 172.1 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств САО «ВСК», на условиях которых заключен договор страхования, предусмотрено право страховщика требовать с лица, ответственного за причиненный ущерб, возмещения ущерба в порядке суброгации (раздел 14).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 49 Постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи, с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

То есть, обязательным условием освобождения лица от компенсации страхового возмещения в порядке суброгации является указание его в полисе (договоре) добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.

В установленном законном порядке оспаривания суммы страхового возмещения ответчик не воспользовался. Без определения суда о назначении экспертизы стороны не могут использовать специальные познания экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства истца о стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями, соответственно, должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна была доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств иная, не та, которую выплатил истец потерпевшим.

Исходя из существа таких возражений ответчика, разрешение данного вопроса требовало специальных познаний, которыми суд не обладает. В связи с этим, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик никаких действий, направленных на реализацию своего права по доказыванию данного обстоятельства, не предпринял, в частности, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для стороны процесса негативные последствия.

Определяя размер убытков, подлежащий возмещению, суд принимает документы, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, а, именно, документы, подтверждающие реальное несение истцом расходов по восстановлению автомобиля на станции технического обслуживания.

Ответчиком ФИО1 доказательств иного размера причиненного ущерба истцу суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, характеризующих его материальное положение. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требовать от причинителя вреда ФИО1 возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 424.949,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7.449,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 6870 от 17.04.2020 г. 

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 7.449,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации:

сумму ущерба в размере 424.949,65 руб. (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок девять руб. 65 коп.);

судебные расходы в размере 7.449,5 руб. (семь тысяч четыреста сорок девять руб.)

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.