У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хайбуллов И.Р. Дело № 12-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 июля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» - Илларионова Владимира Игоревича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» (далее ООО «Стандартсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Стандартсервис» - Илларионов В.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ссылается на ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, указывая, что судом не были установлены лица, от которых поступали звонки на номер телефона ФИО1 

Представленные аудиозаписи на диске не содержат доказательств взаимодействия общества с ФИО1, не содержат информации об обществе, не идентифицируются лица, голоса которых на аудиозаписи. Не установлено, являются ли аудиозаписи записями телефонных разговоров. 

Административным органом не был установлен способ получения аудиозаписей.

Общество не состоит в каких-либо договорных отношения с ФИО1, Т*** Е.И, и М*** Д.Ю. Также не осуществляет деятельность, регламентированную Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, не указано место совершения административного правонарушения.

Подробно позиция Илларионова В.И. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников ООО «Стандартсервис» - Илларионова В.И. и Герасимова В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.14.57 КоАП РФ, установлена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Как следует из постановления судьи от 17.05.2018, в вину юридическому лицу вменено то, что ООО «Стандартсервис», не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в нарушение п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в период с 15 по 25 января 2018 года предприняло неправомерные действия по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в необоснованном контакте 15, 21 и 25 января 2018 года с ФИО1 посредством телефонных разговоров на его абонентский номер телефона с требованиями возвратить просроченную задолженность по договору микрозайма, с телефонных номеров +***, +***.

 В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ установленные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как установлено в абзаце втором п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Из материалов дела следует, что местом жительства ФИО1, которому осуществлялись звонки, является г. ***.

В постановлении судья указал, что ООО «Стандартсервис» расположено по адресу: 

<

...>, однако не дал надлежаще мотивированной оценки обстоятельствам дела в части определения места совершения правонарушения.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 17.05.2018 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья З.А. Лифанова