дело № 1-201/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 22 ноября 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя Свиридовой Л.А.,

подсудимого ФИО2, родившейся хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина РФ, образование средне-специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, работающего фрезеровщиком ремонтно-заготовительного производственного участка вагонного ремонтного депо Ружино обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания-1», проживающего по адресу: ххххххх судимого хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ лишение свободы на срок 1 год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

защитника подсудимого - адвоката Шабловской АВ.В., представившей удостоверение №1273 и ордер, 

при секретаре Костиной М.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 17 мая 2019 г. в период с 10 часов 40 минут до 16 часов 20 минут, находясь в здании межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский», расположенном по адресу: 

<

...>, с целью сообщения в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершении в отношении него тяжкого преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, из личной заинтересованности, выразившейся в том, что он, зная о том, что правоохранительные органы не занимаются поиском утраченного смартфона, с целью обнаружения утраченного им в неустановленном месте смартфона сотрудниками МО МВД России «Лесозаводский», умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления, и, желая этого, сообщил в письменном заявлении, составленном собственноручно и зарегистрированном в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Лесозаводский» № хх в 10 часов 40 минут хх.хх.хххх под № хх, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые хх.хх.хххх, находясь около ххххххх мкр. Юго-Западный ххххххх край, причинили ему телесные повреждения, а именно: один удар в левую ногу, после чего открыто похитили, принадлежащий ФИО4 смартфон. При написании заявления ФИО4 достоверно знал, что телесные повреждения ему причинены не были, принадлежащий последнему смартфон открыто похищен не был, то есть сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое согласно части четвертой ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания данные им в период проведения предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (л.д. 38-41;50-52,101-102).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями подсудимого ФИО2 (л.д. 38-34,50-52,101-102), полностью подтвержденных им в судебном заседании, согласно которых с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого полностью согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. Также хочет добавить, что он действительно сообщил хх.хх.хххх в правоохранительные органы, а именно в МОМВД России «Лесозаводский» ложные сведения, о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного и. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. хх.хх.хххх в 13 часов он находился на левом берегу, шел домой. При нем находился его смартфон «Honor» 8Х JSN-L21, который приобрела его жена Свидетель №1 в начале мая 2019 года за 19990 рублей и ему смартфон подарила и он все время пользовался смартфоном. В комплект к смартфону имелся силиконовый чехол прозрачного цвета и защитная пленка. хх.хх.хххх он с Свидетель №3, ФИО11 и Свидетель №6 в одной из квартир в мкр. Юго-Западный, распивали спиртное. После чего, он (ФИО19) пришел домой и лег спать. Ночью он обнаружил что при нем не было его смартфона. Он предпринял меры к его поиску, но найти смартфон ему не удалось. Утром он захотел обратиться в полицию для написания заявления об утрате смартфона, подумал, что полиция сможет быстро найти его утраченный смартфон, а также ему кто-то из знакомых сообщил, что в случае утраты смартфона полиция не занимается поиском утраченного, только если смартфон был похищен. В связи с чем он придумал историю о том, что у него двое неизвестных похитили принадлежащий ему смартфон, а именно, что находясь около дома по Юго-Западный, где он выпивал у своего друга хх.хх.хххх, выйдя из подъезда дома со смартфоном в руках, его ударили один раз по левой ноге и тут же выхватили из рук, принадлежащий ему смартфон двое неизвестных ему парней. Ему данная версия показалась правдоподобной. После чего он позвонил с номера телефона матери - Свидетель №2, своей жене - Свидетель №1, которая проживает по адресу: ххххххх. В ходе разговора с Свидетель №1 он попросил ее найти коробку от его смартфона, а также сказал, что скоро придет к ней домой за коробкой и заберет ее. После чего он пошел к жене домой, но жены дома не было. Через некоторое время пришла жена, у которой он забрал коробку от смартфона. Свидетель №1 стала у него спрашивать о том, зачем ему нужна коробка от смартфона, на что он ей пояснил, что хх.хх.хххх он утратил свой смартфон, когда ушел от своего друга Свидетель №3, где именно утратил, не запомнил, также сказал, что коробка от смартфона ему нужна, чтобы найти смартфон через полицию. В этот момент его жена не знала, что он придумал версию для полиции, что якобы у него смартфон был похищен двумя неизвестными лицами. хх.хх.хххх он обратился в полицию, где написал заявление о том, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, при написании которого ему сотрудником полиции, а именно дежурным по МОМВД России «Лесозаводский» была разъяснена ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. В момент написания заявления в полицию, он был убежден в том, что никто не сможет его слова проверить, так как он указал лиц, которые не существуют, тем самым ввел в заблуждение сотрудников полиции. В момент написания заявления в МОМВД России «Лесозаводский» он осознавал и понимал, что говорит неправду, то есть говорит неправду сотруднику полиции относительно своих намерений, а именно, что он обманывает правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении. Он осознавал и понимал, что за совершение заведомо ложного сообщения о преступлении в правоохранительные органы МОМВД России «Лесозаводский» наступит уголовная ответственность, но его это не остановило, так как он думал, что его слова никто не сможет опровергнуть, у него было очень сильное желание быстро найти свой смартфон. Впоследствии он сознался в том, что все-таки факта совершения в отношения него преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не было, он все придумал. В дальнейшем в отделе полиции он написал явку с повинной, в которой сознался в совершении вышеуказанного преступления, вину свою осознает полностью, более совершать преступления не намерен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При совершении вышеуказанного преступления он находился в трезвом состоянии. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.60-61), согласно которых, он работает водителем в такси «Приморье» с 2017 года по настоящее время. хх.хх.хххх в вечернее время, поступил заказ забрать клиента с адреса: ххххххх, мкр. Юго-Западный, ххххххх от первого подъезда и отвезти до ххххххх края. Когда он подъехал к месту вызова, около первого подъезда вышеуказанного дома стоял мужчина худощавого телосложения среднего роста, который находился в алкогольном опьянении. Как он узнал впоследствии, это был ФИО4, которого он (свидетель) отвез к дому № хх ххххххх края. За поездку ФИО19 ему заплатил 200 рублей, вышел из автомобиля, а он поехал разворачиваться, при этом не видел, как ФИО19 зашел в подъезд. Во время поездки он смартфон или телефон в руках у ФИО19 не видел, в салоне автомобиля также смартфон не находил. Утром хх.хх.хххх от диспетчера ему стало известно, что звонил ФИО19, который сообщил, что возможно потерял свой смартфон у него в автомобиле. После данной информации он вновь осмотрел салон автомобиля, но так смартфон он не нашел.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.62-63), согласно которых у нее имеется сын - ФИО4, который в настоящее время проживает совместно с ней. хх.хх.хххх сын примерно перед обедом ушел из дома, а вернулся домой примерно в период с 20 часов до 21 часа. ФИО4 был выпивший. Когда ФИО4 пришел домой, то она смартфон сына не видела. После чего он лег спать. хх.хх.хххх в ночное время ФИО4 проснулся, при этом разбудил ее, стал спрашивать у нее, где его смартфон, на что она ему сообщила, что не знает. Они стали искать смартфон сына в доме, но так его и не нашли. Затем ФИО4 взял ее телефон и стал звонить на свой смартфон с ее номера, смартфон был доступен для звонка, но никто трубку не брал. После чего ФИО4 позвонил во второй раз на свой смартфон, но смартфон был отключен. После чего ФИО4 пошел на улицу, с целью поиска смартфона, так как сын подумал, что мог выронить свой смартфон либо на улице, либо в подъезде их дома. Когда он вернулся домой, сказал, что смартфон не нашёл и лег спать. хх.хх.хххх ФИО4 проснулся и ушел из дома, к своей жене за документами на смартфон, после чего пошел в полицию, чтобы написать заявление о хищении смартфона. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО4 написал заявление в полицию о том, что у него двое неизвестных лиц отобрали его смартфон, когда он находился на мкр. Юго-Западный ххххххх края. Данный факт ей ее сын подтвердил, что у него действительно двое неизвестных лиц похитили его смартфон, когда он находился на мкр. Юго-Западный ххххххх край, но впоследствии ее сын сообщил ей, что свой смартфон он где-то выронил, то есть утратил, где именно не знает, то есть хищения смартфона у сына не было.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.64-65), согласно которых она работает диспетчером в такси «Приморье» с января 2018 года по настоящее время. хх.хх.хххх в 18 часов 15 минут на рабочий номер телефона № хх позвонил мужчина, с абонентского номера № хх который сообщил, что он находится около ххххххх мкр. Юго-Западный ххххххх край, поэтому его необходимо забрать от данного дома и отвезти к ххххххх края. После чего она позвонила водителю такси Свидетель №4 и отправила его по вызову. Минут через двадцать ей позвонил Свидетель №4, который сообщил, что высадил клиента около ххххххх края. За поездку клиент заплатил 200 рублей. хх.хх.хххх в утреннее время примерно с 9 часов до 10 часов позвонил с абонентского номера № хх клиент, который сообщил, что он вчера звонил с номера - 89242606641 и вызывал такси на мкр. Юго-Западный ххххххх, чтобы его отвезли до ххххххх, при этом стал спрашивать, не оставил ли он в такси свой смартфон. После чего она позвонила водителю такси Свидетель №4 и поинтересовалась, не остался ли в салоне автомобиля такси смартфон, на что Свидетель №4 сразу же осмотрел салон автомобиля такси и ей сообщил, что в салоне автомобиля смартфона не нашел. После чего она данную информацию сообщила клиенту, который звонил с номера-№ хх

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.66-67), полностью подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых хх.хх.хххх в 13 ч. 45 мин. ему на его номер телефона позвонил его друг ФИО4, в ходе разговора предложил ему выпить с ним спиртное, на что он согласился. В это время с ним был его друг Свидетель №6. Он сказал ФИО9, что сейчас подъедет к нему, туда, где он находится. ФИО9 он забрал с ххххххх, после чего они втроем поехали на ххххххх.12 мкр. Юго-Западный ххххххх края. После чего они пошли в квартиру, где распивали спиртное. При этом он видел у ФИО9 смартфон «Honor» в корпусе черного цвета. ФИО9, данный смартфон клал на стол в кухне, периодически ФИО9 брал смартфон. Примерно после 17 часов к ним пришел его знакомый ФИО11. ФИО11 пробыл у него примерно 15 минут, немного выпил и ушел. Примерно в 18 часов 15 минут, ФИО9 сказал, что ему нужно домой. Он стал вызывать такси для ФИО9. В связи с чем он позвонил со своего номера в такси «Уссури», вызвал такси к ххххххх мкр. Юго-Западный ххххххх край, чтобы его отвезли. Затем он пошел спать. Он проснулся утром в 8 часов, поехал на работу. Примерно в обеденное время он обратил внимание, что имеются пропущенные звонки с такси. Вечером до него дозвонился ФИО9, который сообщил, что его ударили и отобрали смартфон. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что факта открытого хищения смартфона у ФИО4 не было, то есть ФИО19 ввел в заблуждение правоохранительные органы по поводу хищения у того смартфона.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.68-69), согласно которых ФИО4 является её мужем. В настоящее время она и муж поругались, поэтому он проживает у своей матери - Свидетель №2, по адресу: ххххххх. хх.хх.хххх она приобрела смартфон «Honor» 8Х JSN-L21, в корпусе черного цвета, за 19990 рублей, в комплекте со смартфоном имелся чехол и защитная пленка, стоимость которых входил в стоимость смартфона и подарила смартфон мужу. хх.хх.хххх около 9 часов утра ей позвонил ее муж с абонентского номера телефона - 

<

***>, который принадлежит его матери - Свидетель №2 В ходе разговора ФИО4 попросил ее найти коробку от смартфона, чтобы написать заявление в полицию, сказал, что скоро придет к ней домой. Когда она пришла с работы, то она отдала мужу коробку от смартфона. При этом она у мужа спросила о том, для чего ему нужна коробка от смартфона, на что муж пояснил, что он где-то потерял смартфон хх.хх.хххх Она сразу же спросила у мужа, что опять, наверное, выпивал спиртное и вновь где-то потерял смартфон. На что ей муж пояснил, что он хх.хх.хххх выпивал спиртное со своими друзьями, после чего вызвал такси и поехал домой. По приезду к себе домой ФИО19 лег спать. Проснувшись ночью, он стал искать свой смартфон, но не нашел. В связи с чем стал звонить с телефона матери на свой смартфон, вызов шел, но никто трубку не брал, затем ФИО19 спустился на улицу, где стал искать свой смартфон, а потом вновь позвонил на него, но смартфон был уже отключен. При этом ФИО19 ей не говорил о том, что у него двое неизвестных отобрали его смартфон, ей это стало известно от сотрудников полиции впоследствии. Данному факту она была очень удивлена, так как ФИО19, когда употребляет спиртное, очень часто теряет телефоны или смартфоны. Также ФИО19 ей сказал, что когда он ушел от своих друзей, то вызвал такси и возможно он потерял свой смартфон в такси. В связи с чем ФИО19 звонил в службу такси и интересовался, не оставил ли он свой смартфон в автомобиле такси, на что ему пояснили, что не оставлял. Когда ФИО19 приходил к ней хх.хх.хххх, то каких-либо повреждений у него она не видела. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО19 написал заявление в полицию о том, что у него двое неизвестных лиц отобрали его смартфон, хотя на самом деле такого факта не было, то есть ФИО19 обманул полицию, так как очень хотел найти свой смартфон, поэтому обманул правоохранительные органы.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д.70-71), полностью подтвержденными им в судебном заседании, согласно которых у него имеется друг Свидетель №3, который хх.хх.хххх в 11 часов ему позвонил, и сказал, что нужно встретиться. После чего ФИО10 подъехал к нему домой, они обсудили некоторые вопросы, затем поднялись к нему, где они попили чай. ФИО10 позвонил их общий друг ФИО4, который предложил выпить спиртное, на что он и ФИО10 согласились. После чего они поехали на автомобиле ФИО10 на ххххххх, где забрали ФИО9 и втроем поехали на ххххххх.12 мкр. Юго-Западный ххххххх края, где проживал ФИО10. Они пошли в квартиру, где продолжили выпивать. При этом он видел у ФИО9 смартфон «Honor» в корпусе черного цвета. ФИО9, данный смартфон клал на столе в кухне, периодически ФИО9 брал смартфон. Примерно после 17 часов к ним пришел их общий знакомый ФИО11, который пробыл у ФИО10 примерно 15 минут, немного выпил и ушел. Когда ушел ФИО11, то он видел, что у ФИО9 смартфон имелся, то есть никуда смартфон не пропал. Вечером ФИО9 сказал, что ему нужно домой. ФИО10 стал вызывать такси для ФИО9. После чего ФИО10 уснххххххх через пять минут ушел ФИО9. Он еще посидел у ФИО10 примерно час и пошел к себе домой. хх.хх.хххх вечером от ФИО10 он узнал, что у ФИО9 похитили смартфон, при этом его ударили. После чего он и ФИО10 прибыли в отдел полиции. ФИО9 он знает примерно 6 лет, он не был замечен во вранье, поэтому он ему верит, что у него могли похитить смартфон. Когда ФИО9 уходил от ФИО10, то был сильно пьян. Впоследствии от сотрудников полиции и от самого ФИО4 ему стало известно, что ФИО4 обманул правоохранительные органы в части совершения в отношении того преступления, факта открытого хищения принадлежащего ФИО19 смартфона не было, тот это все придумал.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в том числе и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №7 (л.д.76-77), согласно которых он проходит службу в МОМВД России «Лесозаводский» в должности начальника смены дежурной части МОМВД России «Лесозаводский». хх.хх.хххх около 10 часов 30 минут в дежурную часть МОМВД России «Лесозаводский» обратился мужичина, который ему лично сообщил, что у него двое мужчин открыто похитили его смартфон, а также один из них сбил его с ног. При этом мужчина сказал, что хочет написать заявление, о вышеуказанном факте, данный мужчина стал ему рассказывать более подробно, что с ним случилось, а именно что он, находясь около дома номер который не помнит на мкр. Юго-Западный ххххххх, шел из гостей и в этот момент сзади к нему подбежали двое неизвестных лиц, которых он не знает, а также не запомнил, ни лиц, ни внешности, одежду также не запомнил, один из неизвестных сбил мужчину с ног, а второй в это время выхватил смартфон из рук мужчины. После чего он дал бланк заявления вышеуказанному мужчине, им оказался ФИО4. Им лично были разъяснены ФИО4 положения ст. 306 УК РФ, а также ответственность в случае дачи ФИО4 ложных показаний. После чего ФИО4 написал заявление. Он еще раз разъяснил ФИО4 положения ст.306 УК РФ. По легенде ФИО4 ему было видно, что в отношении ФИО4 преступления, скорее всего не было, то есть у него возникла мысль, что ФИО4 обманывает правоохранительные органы. После чего он зарегистрировал заявление ФИО4 в КУСП и направил следственно - оперативную группу на выезд. Впоследствии, когда он заступил в очередное дежурство он зарегистрировал явку с повинной от ФИО4, в которой ФИО4 указал, что последний утратил свой смартфон и чтобы сотрудники полиции нашли утраченный смартфон, то ФИО18 и придумал историю с двумя неизвестными, которые отобрали его смартфон, то есть ФИО4 совершил заведомо ложный донос.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается, оглашёнными в судебном заседании:

Заявлением ФИО4, от хх.хх.хххх (л.д. 13), в котором ФИО4 сообщил, что хх.хх.хххх в 20 часов 30 минут в районе ххххххх мкр. Юго-Зарпадный ххххххх края, неизвестные лица ударили один раз в левую ногу и открыто похитили принадлежащий ФИО4 смартфон.

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх (фототаблица), (л.д.14-18), согласно которого установлено место совершения преступления - осмотрено фойе МОМВД России «Лесозаводский», расположенного по адресу: ххххххх, где ФИО4 сообщил заведомо ложные сведения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, по ст. 306 УК РФ.

Протоколом выемки от хх.хх.хххх (л.д.82-85), в ходе которого из дежурной части МОМВД России «Лесозаводский» изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административном правонарушении, о происшествиях МОМВД России «Лесозаводский» №хх.хх.хххх год.

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх (фототаблица) (л.д.86-92), согласно которого были осмотрены: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административном правонарушении, о происшествиях №хх.хх.хххх год; ксерокопия заявления ФИО4

Протоколом явки с повинной ФИО4 от хх.хх.хххх (л.д. 4), в которой он обратился в МОМВД России «Лесозаводский» с заявлением о том, что он сообщил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, а именно, хх.хх.хххх около 20 часов 30 минут, ФИО4, находясь по адресу: ххххххх мкр. Юго-Западный, ххххххх, где двое неизвестных ему лиц ударили по ноге и открыто похитили, принадлежащий ему смартфон.

Заключением эксперта (л.д. 45-46), в соответствии с которым ФИО4 в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не обнаруживалось какого либо психического расстройства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО4 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления - квалифицированы верно.

Доказательства, представленные стороной обвинения, согласованы и дополняют друг друга. 

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО2 суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а так же то, что то, что подсудимый раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, смягчающими наказание обстоятельствами являются в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, суд считает невозможным обеспечить достижение цели наказания посредством применения к ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, в связи с чем, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, то есть без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. 

Принимая во внимание личность ФИО2, а так же обстоятельства совершения преступления, суд считает, что наказание по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 сентября 2018 г. следует исполнять самостоятельно.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, суд считает, что установленное судом по уголовному делу в отношении ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, с связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с ч. 6 ст. 15 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает. 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности и ограничения:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по установленному указанным государственным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 1.книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №13 за 2019 год хранящуюся в дежурной части МОМВД России «Лесозаводский» - оставить в дежурной части МОМВД России «Лесозаводский»; 2.заявление ФИО2, хранящееся при материалах уголовного дела - хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 сентября 2018 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________________