Судья Борисова Е.А. № 33-449/2026 (33-9949/2025)

№ 2-2512/2025

64RS0044-01-2025-003236-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО под номером №.

11 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор цессии №, который 13 июня 2024 года был представлен в АО «Т-Страхование» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обязанность по осмотру автомобиля в течение 5 дней с момента поступления заявления страховщик не выполнил, 02 июля 2024 года сообщил о невозможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

22 июля 2024 года ИП ФИО7 направил в АО «Т-Страхование» заявление (претензию) с предложением выплатить причиненные убытки (в том числе невыплаченное страховое возмещение) и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Соглашением от 20 августа 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО7 договор цессии № расторгнут, о чем страховая компания уведомлена 20 августа 2024 года.

26 мая 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Заключением ИП ФИО6 от 29 мая 2025 года №В определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от 04 марта 2021 года, без учета износа в размере 166 400 рублей, с учетом износа - 102 400 рублей.

Кроме того, экспертным заключением от 29 мая 2025 года №В, проведенным ИП ФИО6, определена среднерыночная стоимость восстановительного указанного автомобиля в размере 248 500 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 166 400 рублей, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, неустойку в размере 1 664 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с 04 июля 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытки в сумме 82 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 82 100 рублей, начиная с 04 июля 2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате заключения №В в размере 22 000 рублей, расходы по оплате заключения №В в размере 25 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2 760 рублей, почтовые расходы - 936 рублей 32 копейки.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 166 400 рублей, неустойка в размере 1 664 рублей за каждый день за период с 15 июля 2024 года по 18 августа 2025 года не более установленного лимита в размере 400 000 рублей, штраф в размере 83 200 рублей, убытки в размере 82 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы ущерба в размере 82 100 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз - 47 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы - 936 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Т-Страхование» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 16 320 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «Т-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на неправомерность взыскания в пользу истца убытков. Полагает, что досудебное заключение, выполненное ИП ФИО6 от 29 мая 2025 года № 212/05/25В, является недопустимым доказательством, поскольку на момент осмотра транспортное средство было отремонтировано. Считает, что истец злоупотребил своими правами, не предоставив страховщику и финансовому уполномоченному транспортное средство на осмотр.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2024 года в ГСК «Локоматив-64» по 

<

адрес>, рядом с гаражом № произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО под номером №.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО8 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО1 - в АО «Т-Страхование».

11 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор цессии №.

13 июня 2024 года ФИО7 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 июня 2024 года ФИО7 ответчиком направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля 02 июля 2024 года.

02 июля 2024 года ответчиком ФИО7 направлено сообщение о невозможности рассмотрения заявления, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

22 июля 2024 года ИП ФИО7 в АО «Т-Страхование» направлена претензия о выплате причиненных убытков, включая страховое возмещение, неустойки.

09 августа 2024 года страховщик повторно сообщил о невозможности рассмотрения заявления ввиду не проведения осмотра транспортного средства.

На основании соглашения от 20 августа 2024 года договор цессии № между ФИО1 и ИП ФИО7 расторгнут, о чем страховая компания уведомлена 20 августа 2024 года.

22 августа 2024 года ФИО1 направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, 10 апреля 2025 года обращение направлено повторно.

26 мая 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратилась к ИП ФИО6 с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению от 29 мая 2025 года №В, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от 04 марта 2021 года, составляет 166 400 рублей - без учета износа, 102 400 рублей - с учетом износа.

Экспертным заключением от 29 мая 2025 года №В, проведенным ИП ФИО6, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 248 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 929, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок АО «Т-Страхование» не организовало осмотр транспортного средства и не выдало направление на ремонт, не исполнив обязательство, принятое по договору ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 166 400 рублей, а также выплаты убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 82 100 рублей, определенных с учетом выводов заключений ИП ФИО6 от 29 мая 2025 года.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме не более установленного лимита 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязательство по восстановительному ремонту автомобиля истца в установленный законом срок исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в размере 83 200 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей.

Установив, что истец понес расходы на оплату досудебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, признав их необходимыми, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3).

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5абз. 5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6абз. 6).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и его независимую оценку возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и независимая экспертиза не состоялись по этим причинам. При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы, является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств по исполнению обязанности по организации осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля, уклонения потерпевшего от представления транспортного средства возлагается на страховщика.

Непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр или экспертизу страховщику, в частности, вследствие его ремонта или утилизации, является основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что страховщиком осмотр транспортного средства истца был изначально назначен на 02 июля 2024 года, сама телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр направлена только 27 июня 2024 года, то есть за пределами, установленного законом срока для проведения осмотра транспортного средства (5 рабочих дней).

Таким образом материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный законом 5-дневный срок страховщик не организовал осмотр автомобиля истца, не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом возложенную на него законодателем обязанность осмотреть в установленные сроки поврежденное транспортное средство потерпевшего, и о наличии оснований для взыскания со страховщика стоимости ремонта без учета износа являются правильными.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения ИП ФИО6 ввиду того, что на момент проведения им исследования (29 мая 2025 года) транспортное средство не могло иметь выявленных им повреждений от ДТП, поскольку решением финансового уполномоченного установлено, что по состоянию на 15 мая 2025 года автомобиль был отремонтирован, подлежат отклонению.

Из заключений ИП ФИО6 от 29 мая 2025 года №В и «№ следует, что им исследовался диск с фотографиями повреждений автомобиля истца на месте ДТП в гаражном массиве.

Эти же фотографии были приложены к извещению о ДТП, направленному в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 109-129), а также направлены с помощью мобильного приложения при передаче сведений о ДТП в РСА (т.1 л.д.139-142).

В связи с изложенным также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду невозможности установления факта страхового случая.

В данном случае именно страховщик не организовал осмотр автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, а в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Приходя к выводу в мотивировочной части решения об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что обязанность по возмещению вреда возникает у страховщика с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер. Вместе с тем, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с иной даты - начиная с 04 июля 2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба.

Вынесением определения об исправлении описки в резолютивной части решения было затронуто существо принятого и оглашенного ранее решения в части периода подлежащих взысканию процентов, что влияет на его смысл и содержание.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые надлежит взыскать с даты вступления решения суда в законную силу.

По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции в части периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 августа 2025 года изменить в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 82 100 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи