УИД 66RS0020-01-2025-002451-74

Дело № 33а-16348/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Курищева Л.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № М-1582/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к главе Белоярского муниципального округа ФИО2, администрации Белоярского муниципального округа о признании незаконным бездействия, поступивший по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие главы Белоярского муниципального округа, администрации Белоярского муниципального округа, выразившееся в нарушении установленного срока предоставления ответа на предложение организатора добровольческой деятельности.

Одновременно с административным иском было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства указано, что административный истец не имеет возможности уплатить государственную пошлину в размере 3000 рублей, поскольку имеет 

<

...>, не может официально трудоустроиться, встать на учет в статусе безработного и больного на диспансерном наблюдении, так как по месту регистрации жилой дом не пригоден для проживания.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года административному истцу ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока для устранения указанных в определении недостатков до 5 ноября 2025 года.

Не согласившись с данным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указано, что суду был предоставлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя и наличие 

<

...>. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишил административного истца права на судебную защиту.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции мотивировал тем, что административным истцом не представлены документы, предусмотренные статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, а у суда при решении вопроса о принятии административного иска к производству отсутствует как право, так и обязанность истребовать по собственной инициативе доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

С выводами судьи районного суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также об оставлении без движения суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от 10 апреля 2025 года № 16-П, действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.

Таким образом, из изложенного следует о необходимости учета при разрешении судом ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты также социального статуса заявителей и соответственно их имущественного положения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 26 августа 2025 года об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, административным истцом ФИО1 представлена копия кассационного определения судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 года по делу № 88а-21276/2025, котором установлен факт наличия у ФИО1 тяжелого материального положения, обусловленного наличием заболевания, предполагающего невысокий уровень его социальной адаптации. Данное обстоятельство было подтверждено справкой ГБОУ Самарской области «Школа-интернат № 3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Тольятти» от 15 июня 2018 года, согласно которой ФИО1 обучался в указанном учреждении в период с 1996 по 2003 год, а также исторической справкой, содержащей сведения о переименованиях данного учреждения; ответом ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от 25 июля 2019 года на запрос Центрального районного суда города Тольятти, согласно которому ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра в указанном учреждении не состоит, однако ранее в период с 1996 по 2004 год наблюдался с диагнозом «

<

...>»; определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года N 46-КГ19-8 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Победа» о восстановлении на работе в должности грузчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, касающихся учета индивидуально-психологических особенностей личности истца при его увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации срока отсрочка или рассрочка предоставляется при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, для отсрочек не превышающий одного года либо для рассрочек не превышающий трех лет, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил на день принятия уполномоченным органом решения в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи, на которую предоставляется отсрочка или рассрочка (далее в настоящей статье - сумма отсрочки или рассрочки), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исследовав представленные заявителем документы, принимая во внимание наличие у административного истца заболевания, предполагающее невысокий уровень его социальной адаптации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для предоставления административному истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Поскольку судьей суда первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, повлекшее нарушение права административного истца на судебную защиту в порядке административного судопроизводства, судебные акты, вынесенные при принятии процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, а также обусловленного им процессуального решения об оставлении административного искового заявления без движения, подлежат отмене с направлением материала в районный суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об оставлении административного искового заявления отменить.

Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к главе Белоярского муниципального округа ФИО2, администрации Белоярского муниципального округа о признании незаконным бездействия, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Курищева