Дело № 2-1007/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать неустойку в сумме 110238,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что 19.05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Ниссан ТИИДА», государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2. В соответствии с законом истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 26.05.2016 года, представил весь пакет документов, однако решение по заявлению не было принято, в установленный законом срок. Страховщик признал случай страховым 05.07.2016 года и выплатил 258800 рублей. 28.09.2016 года истец обратился к страховщику с претензией, которая получена страховщиком 11.10.2016 года, и на основании акта от 13.10.2016 года произведена доплата в сумме 1756 рублей. Для восстановления нарушенного права истец обратился к мировому судье о взыскании страхового возмещения. 13.12.2016 года вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 47413 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы. Решение исполнено ответчиком 01.03.2017 года. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения взысканию подлежит неустойка за период с 17.06.2016 года по 01.03.2017 года.

Дело рассмотрено без участия ФИО1., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 23.05.2016 года) поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика представил возражения и указал, что ПАО СК «Россгострах» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска необходимо применить положения ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, 19 мая 2016 года страховщику подано заявление о страховом возмещении с полным пакетом документов.

В ответ на заявление страховщик направил ответ 30.05.2016 года о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, либо предоставить акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный независимой экспертной организацией. 

01 июля 2016 года страховщику поступила претензия с предложением произвести выплату в полном объеме, а также копия независимого экспертного заключения и акт осмотра транспортного средства.

Указанный случай признан страховым, и на основании акта от 05.07.2016 года истцу перечислено страховое возмещение в сумме 258800 рублей.

28.09.2016 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

14 октября 2016 года страховщиком произведена выплата в сумме 1756 рублей.

24 октября 2016 года истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 47413 рублей, штрафа в размере 50% суммы, взысканной за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 728 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, нотариальных расходов в сумме 2300 рублей. В обоснование иска истец указал, что фактический размер ущерба составляет 284713 рублей, плюс расходы по оплате услуг по определению размера ущерба 15000 рублей, расходы по разборке-сборке автомобиля, а также расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, общая сумма, подлежащая возмещению, составила 306213 рублей. С учетом произведенных страховщиком выплат задолженность составляет 47413 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от 13.12.2016 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 47413 рублей, штрафа в размере 4000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 256 рублей, услуг курьерской службы в размере 472 рубля, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, нотариальных услуг в размере 2300 рублей.

Денежные средства, взысканные решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска платежным поручением от 22.02.2017 года перечислены в пользу ФИО1.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренные законом.

Учитывая, что транспортное средство страховщику на осмотр не было представлено, а в соответствии с ответом страховщика на заявление 01 июля 2016 года был представлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого страховщик произвел выплату в сумме 258800 рублей 06 июля 2016 года, то оснований для начисления неустойки за период с 17.06.2016 года по 05.07.2016 года не имеется. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с 06.07.2016 года по 22.02.2017 года – день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждено платежным поручением.

Размер неустойки за указанный период составит 57541,11 рублей (284713 рублей – 258800 рублей) х1% х 99 дней) + ((284713 рублей – 258800 рублей) – 1756 рублей) х1% х 132 дня).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сопоставив размер неустойки с размером недоплаченного страхового возмещения в сумме 25913 рублей, а также фактом несвоевременной выплаты указанной суммы в течение 231 дня, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика взысканию подлежит неустойка в сумме 30000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, несение указанных расходов подтверждено квитанцией. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывал подготовку искового заявления, участие в судебном заседании. Предъявленная сумма расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход МО «город Магнитогорск» в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: