1-404/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 07 ноября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретаре Баевой А.Г., 

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Витмана И.А., старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Душиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Князева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ** ** **** около 21 часа 30 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии опьянения, согласно протокола 

<

адрес> от ** ** **** о направлении на медицинское освидетельствование, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Лексус RX45ОН государственный регистрационный знак №, принадлежащим А., начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам 

<

адрес>, когда ** ** **** в 21 час 53 минуты, около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе производства дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО1 при производстве предварительного расследования следует, что весной ** ** **** года сотрудники ГИБДД в г. Самара на него трижды составляли протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, он понимал, что его привлекут к административной ответственности и лишат права управления транспортными средствами. Сами постановления не получал, водительское удостоверение он не сдал и информации по штрафам у него не было в связи с чем штрафы не оплачивал и постановления не обжаловал. У его матери А. в собственности имеется автомобиль Лексус RX45OH государственный регистрационный знак №. Она доверяла ему автомобиль. 

** ** **** в вечернее время он около 21 часа 30 минут вышел из своего дома по адресу: 

<

адрес>, сел за руль вышеуказанного автомобиля, решил поехать по своим делам. Проезжая по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции его попросили предъявить имеющиеся документы. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Затем сотрудники полиции пригласили двух понятых. Ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны. После чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил согласием. У него показало состояние алкогольного опьянения - 0. После чего сотрудники ГИБДД от него потребовали пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Бузулука. Он ответил отказом, о чем была сделана отметка в протоколе. Сотрудникам ГИБДД пояснил, что ранее на него трижды составляли протоколы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, но он не знал, были ли вынесены в отношении него постановления суда и вступили ли они в законную силу. При проверке по базе ГИБДД сотрудниками было установлено, что в ** ** **** году он трижды был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Затем сотрудники ГИБДД составили административный материал. Вину в том, что он управлял транспортным средством, находясь состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 88-91)

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и полностью подтверждены другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора 

<

данные изъяты> ** ** **** он заступил на службу совместно с ИДПС лейтенантом полиции И. В 21 час 53 минуты по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль Лексус RX45OH государственный регистрационный знак №. За рулем находился парень, который представился ФИО1. В ходе проверки документов у ФИО1 присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Были приглашены два понятых. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на месте. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 поставил отметку о согласии. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что последний дал свое согласие. Результат освидетельствования 0,000 мг/л. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 он потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил отказом. Автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку 

<

данные изъяты> В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД– М было установлено, что ФИО1 в ** ** **** году неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 70-72)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ** ** **** в вечернее время, на участке местности по адресу: 

<

адрес>, он вместе со своим товарищем Т. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятого. На данном участке местности находился автомобиль Лексус светлого цвета. Водителем автомобиля был парень, который представился – ФИО1, которому также сотрудниками ГИБДД были разъяснены права и обязанности. У ФИО1 было красное лицо, вел он себя неадекватно, путался в мыслях. В его присутствии и второго понятого, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. После этого был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 поставил свою подпись. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте. ФИО1 ответил согласием, о чем была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,000 мг/л. После этого сотрудник ГИБДД потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес>. ФИО1 ответил отказом. ФИО1 сообщил, что от медицинского освидетельствования отказывается. (л.д. 64-66)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 – ее сын. У нее в собственности имеется автомобиль Лексус RX45OH государственный регистрационный знак №. По работе ей пришлось переехать в 

<

адрес>, она временно разрешила пользоваться ФИО1 автомобилем. Где-то в середине ** ** **** года онсообщил ей, что управлял ее автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД, а автомобиль был отправлен на штраф стоянку. Охарактеризовала сына с положительной стороны. (л.д. 74-76)

Приведённые показания свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> На осматриваемом участке находится автомобиль Лексус RX45ОН г/н №. Автомобиль белого цвета. (л.д. 46-49) 

Из протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** **** следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. (л.д. 11).

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 7)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ** ** ****, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** ****. (л.д. 16-19)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от ** ** ****, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** ****. (л.д. 20-22)

Из постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от ** ** **** следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** ****. (л.д. 31-37)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ** ** ****, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 63).

Как следует из справки инспектора 

<

данные изъяты> от ** ** ****, по информации из базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1, ** ** **** имеет водительское удостоверение № выданное ** ** **** и действительное до ** ** ****. По информации из базы данных ФИСГИБДД-М ФИО1 ** ** **** постановлением Мирового судьи с/у № Куйбышевского судебного района Самарской области по двум фактам, дело № и дело № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение мировым судом было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановления вступили в законную силу ** ** **** и ** ** ****.

По информации из базы данных ФИС-ГИБДД-М ФИО1 ** ** **** постановлением Мирового судьи с/у № Ленинского судебного района Самарской области, дело № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение мировым судом было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** ****. В соответствии с п.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 в установленный законом срок выданное на его имя водительское удостоверение не сдал, с заявлением об его утере не обращался. Срок согласно п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван и не исчислялся. (л.д. 42-43) 

Изъятые документы и предметы, осмотрены дознавателем в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-120, 122, 123).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее он двигался на автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание подсудимого в рамках допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования на то обстоятельство, что он не знал о вынесенных в отношении него мировыми судьями г. Самары постановлений о назначении наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принимал непосредственное участие в оформлении административных материалов, на основании которых в последующем были приняты решения о лишении его права управления транспортным средством, данные постановления были направлены ФИО1 в установленном законом порядке, им не обжалованы и вступили в законную силу. Кроме того, при установлении сотрудниками ГИБДД ** ** **** факта привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, он согласился с данными обстоятельствами, вину в содеянном признал в полном объеме.

Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования не установлено.

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся, 

<

данные изъяты>, проживает один, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как не конфликтный, общительный человек, нарушений общественного порядка не допускал, жалобы на него не поступали. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, оказание помощи близкому родственнику – дедушке, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, совершил преступление впервые, социально адаптирован, конкретные обстоятельства дела, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО1 суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разъяснить ФИО1, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: (УМВД России по Оренбургской области), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, кор.сч 40102810545370000045, БИК 015354008, ОКТМО 53701000, УИН 18855624010120006849. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора Юпитер, протокол № направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, копии постановлений мирового судьи от ** ** **** и от ** ** ****, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № – хранить при материалах уголовного дела, автомобиль Лексус RX45ОН государственный регистрационный знак №, переданный собственнику А. через ее представителя К., действующего на основании доверенности - оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Куркина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1 – 404/2024, УИД 56RS0008-01-2024-003434-32 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.