Судья Безрукова Н.Н. материал № 22-1495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу свидетеля ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2024 г., которым апелляционная жалоба свидетеля ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2024 г., поданная с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращена лицу, ее подавшему.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на Конституцию РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П, определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 г. № 1127-О, нормы действующего законодательства, считает, что приговором Кисловодского городского суда от 25 июля 2024 г. он фактически лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом на неопределенное время, чем нарушено его право собственности, гарантированное Конституцией РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует в полном объеме.

В силу ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

В соответствии с приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2024 г. вещественное доказательство по делу автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, хранящийся на охраняемой автомобильной стоянке, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ГСУ Следственного комитета России по СКФО, надлежит хранить до рассмотрения по существу основного уголовного дела №.

Основное уголовное дело № приостановлено и числится за ГСУ Следственного комитета России по СКФО, то есть предварительное следствие по основному уголовному делу, по которому в качестве вещественных доказательств признаны автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ключи и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, не завершено.

С учетом изложенного принятое судом по вещественным доказательствам решение не является, по сути, окончательным решением о распоряжении вещественными доказательствами.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 81 УК РФ.

Исходя из положений ч. 3.1 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Распоряжение вещественными доказательствами может осуществляться исключительно в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости возврата апелляционной жалобы свидетеля с ходатайством о восстановлении срока, поскольку решение в части вещественных доказательств в данном случае не подлежит апелляционному обжалованию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы свидетеля ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2024 г. о возврате апелляционной жалобы свидетеля ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу свидетеля ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик