Дело №2-2566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика и представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)– ФИО3, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов солидарно, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме (номер обезличен) следующими операциями: 

- (дата обезличена) денежный перевод в сумме (номер обезличен) руб.

-(дата обезличена) денежный перевод в сумме (номер обезличен) руб.,

-(дата обезличена)- денежный перевод (номер обезличен) руб.,

- (дата обезличена) денежный перевод (номер обезличен) руб.

Денежные средства предназначались в счет оплаты основного долга по договору займа между ФИО3 и ФИО8 Однако в решении Дзержнского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) суммы, перечисленные третьими лицами, включая истца, не были учтены в расчетах задолженности. Кроме того, истец по делу (номер обезличен) ФИО3 в судебном заседании заявил, что перечисленные денежные средства на банковскую карту ФИО2, которая является супругой его сына, никакого отношения к возвращению спорного займа не имеют. Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за его счет денежные средства в сумме (номер обезличен) руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с её (истца) банковской карты (номер обезличен) на банковскую карту ответчика ФИО2 (номер обезличен). Принадлежность указанной карты ответчику подтверждается копией выписки ПАО Сбербанк России (Волго-Вятский банк) от (дата обезличена) Денежные средства были перечислены ответчику ошибочно Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ по счету карты по банковской операции. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют. (дата обезличена) она направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком (дата обезличена) и осталась без удовлетворения. Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, сумма в размере (номер обезличен) руб., перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с (дата обезличена) (день, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении), по день вынесения решения суда.

Просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере (номер обезличен) руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Согласно уточненных требований истец просит взыскать указанные выше суммы неосновательного обогащения и процентов с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнений к нему, настаивал, согласно доводов искового заявления и уточнений к иску.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, согласно доводов письменных отзывов на иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу при данной явке. 

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается следующее. 

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец ФИО7 АВ. перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме (номер обезличен). следующими операциями: 

- (дата обезличена) - денежный перевод в сумме (номер обезличен) руб.,

- (дата обезличена) - денежный перевод в сумме (номер обезличен) руб.,

- (дата обезличена) - денежный перевод в сумме (номер обезличен) руб.,

- (дата обезличена) - денежный перевод в сумме (номер обезличен) руб.

Согласно иску и доводам представителя истца в судебном заседании, денежные средства предназначались в счет оплаты основного долга по договору займа между ФИО3 и ФИО8 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что с гражданской ФИО7 она незнакома, никаких взаимоотношений у них с истцом не было и нет, ей неизвестно, откуда ФИО7 знала номер её банковской карты. Банковская карта по просьбе была передана ей ФИО3- денежные средства, поступавшие на банковскую карту от ФИО7 на расчетный счет, принадлежали ФИО3, соответственно, он и снимал их со счета карты; истца ФИО7 и ФИО3 связывают деловые отношения. Как ей известно, данные денежные средства, перечисленные ФИО7 в счет погашения задолженности по договору процентного займа, рассматривались в Дзержинском городском суде.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что денежные средства, поступавшие на карту ФИО2, с января (дата обезличена) г. по июнь (дата обезличена) г. получал лично. Денежные средства, поступавшие на банковскую карту ФИО2 с января (дата обезличена) г. по июль (дата обезличена) г. от ФИО7, ФИО4, ФИО13, получал и пользовался (тратил) он, ответчик ФИО3 Данные денежные средства перечислялись данными лицами в счет погашения задолженности по договору процентного займа с поручительством исполнения третьим лицом (номер обезличен) от (дата обезличена) В Дзержинском городском суде рассматривалось дело (номер обезличен) и ответчик ФИО4 утверждал, что денежные средства перечислялись им и его родственниками на банковскую карту ФИО2 в счет погашения задолженности по договору процентного займа с поручительством исполнения третьим лицом (номер обезличен) от (дата обезличена), но документы, подтверждающие перечисления, суду не были представлены. Так как документы, подтверждающие перечисления денежных средств на банковскую карточку ФИО2 не были представлены суду, им на последнем судебном заседании по указанному делу было принято решение изменить исковые требования по договору процентного займа с поручительством исполнения третьим лицом (номер обезличен) от (дата обезличена) на (номер обезличен) руб. в счет списания общей задолженности по договору процентного займа, указанное он завил в судебном заседании. Между ним и ФИО7 существуют деловые взаимоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

По смыслу закона, обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Таким образом, неосновательное обогащение - это наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, надлежит установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями, в данном случае ФИО7

Суд при установленных по делу обстоятельствах, находит приведенные выше доводы ответчиков несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ФИО3 к ФИО18, ФИО19 о взыскании долга, постановлено (с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда от (дата обезличена).):

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать солидарно со ФИО4, с ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 долг в сумме (номер обезличен) руб., проценты за пользование денежными средствами в сумиме (номер обезличен) руб., неустойку в сумме (номер обезличен) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме (номер обезличен) руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по граждланским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО17. – без удовлетворения».

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу (дата обезличена) и в силу ст. 61 ПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) суммы, перечисленные третьими лицами, включая истца ФИО7, не были учтены в расчетах задолженности. 

В судебном заседании по делу (номер обезличен) представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что долг истцу выплачен полностью, денежные средства перечислялись на карты родственников ФИО3 по его просьбе.

Кроме того, истец по делу (номер обезличен) ФИО3 в судебном заседании по указанному гражданскому делу пояснил, что перечисленные денежные средства на банковскую карту ФИО2, которая является супругой его сына, никакого отношения к возвращению спорного займа не имеют; иных денежных средств в счет погашения долга и процентов ответчики ему не перечисляли.

Таким образом, ответчик ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца ФИО7 денежные средства в сумме (номер обезличен)

Неосновательное обогащение ответчика ФИО2 возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты истца (номер обезличен) на банковскую карту ответчика ФИО2 (номер обезличен) 

Принадлежность указанной карты ответчику подтверждается копией выписки ПАО Сбербанк России (Волго-Вятский банк) от (дата обезличена) и не оспаривалось ответчиком ФИО2 ВБ. в судебном заседании по настоящему делу.

Факт перечисления денежных средств в размере (номер обезличен). подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ по счету карты по банковской операции. 

Истец ФИО7 настаивала в суде в лице своего представителя на том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, указывая, что как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ней и ответчиком ФИО2 отсутствуют. Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, сумма в размере (номер обезличен) перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

(дата обезличена) она направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком (дата обезличена).

Между тем, указанная претензия оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

Как следует из пояснений ФИО2, она подтвердила доводы иска о том, что с ФИО7 она незнакома и никаких отношений, в том числе договорных, между ними не имеется.

Указанные денежные средства были получены ответчиком ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось названным ответчиком.

Между тем, ФИО2, достоверно зная о том, что денежные средства ей не принадлежат, получала их.

Доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

До настоящего времени данная сумма ответчиком не возвращена, претензия истца осталась без удовлетворения.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме, поскольку не имел права на получение данных денежных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также материалами дела.

Представленные истцом в материалы дела документы являются достоверными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик возвращать указанную сумму истцу отказывается.

При этом между сторонами отсутствуют договорные обязательства. 

Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Таким образом, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, сумма в размере (номер обезличен) руб., перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика ФИО2 и подлежит возврату истцу.

В данном случае у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных на её счет истцом ФИО7 денежных средств, которые она обязана возвратить последней.

Представленные истцом в материалы дела документы являются достоверными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о возникновении у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2, но не ответчик ФИО3, получила неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме - в размере (номер обезличен) руб., которая подлежит возврату истцу. 

В связи с изложенным, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения в размере (номер обезличен) руб., предъявленные к ответчику ФИО2, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требовании истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 стать 395 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Истец просил о взыскании процентов по правилам т. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 узнал о неосновательном обогащении со своей стороны (дата обезличена), в связи с чем именно в указанного времени подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 НК РФ.

На сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с (дата обезличена) (день, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении), по день вынесения решения суда, при этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 не оспаривала того, что о неосновательном обогащении со своей стороны названному ответчику стало известно (дата обезличена).

Истец представил в материалы дела расчет процентов, который проверен и принят судом, при этом суд учитывает, что стороной ответчика какой-либо иной расчет задолженности не представлен, расчет истца не оспорен.

Размер процентов на день вынесения решения суда ((дата обезличена)) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) составит (номер обезличен)

Доводы иска в полном объеме подтверждаются материалами дела, ответчиком ФИО2 не оспорены, в том числе в части взыскания с названного ответчика в пользу истца процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела документы являются достоверными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о возникновении неосновательного обогащения у ответчика ФИО2, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца также в части взыскания с названного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (номер обезличен) 

В данном случае суд считает законным и обоснованным взыскать как сумму неосновательного обогащения, так и процентов, с ответчика ФИО2, поскольку согласно представленной в материалы дела справке ПАО Сбербанк, а также пояснениям ответчика ФИО2 в суде, именно она, являясь лицом, владеющим указанной банковской картой и владельцем счета карты, фактически получила указанные выше денежные средства ФИО7 в размере (номер обезличен) составляющие сумму неосновательного обогащения, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

При этом то обстоятельство, что ФИО2 впоследствии передавала денежные средства ФИО3 не имеет правового значения по настоящему спору, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и процентов с ответчиков в солидарном порядке, отказать.

В настоящем споре надлежащим ответчиком является именно ответчик ФИО2, поскольку именно ей принадлежат указанная выше банковская карта и счет карты, денежные средства по банковской карте получены ей,(при этом доказательств обратного в деле нет), при этом с учетом характера возникших правоотношений сторон по настоящему спору и существа заявленных требований, не имеет правового значения передавала ли ответчик ФИО2 кому-либо и в связи с чем-либо и когда, данные денежные средства, полученные от ФИО7

Соответственно, поскольку именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, постольку в удовлетворении всех исковых требований ФИО7 к ответчику ФИО3 надлежит отказать, а потому исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично, а именно в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при рассмотрении настоящего спора составляет (номер обезличен) руб.

На основании изложенного в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере (номер обезличен) руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при этом с ответчика ФИО2 в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере (номер обезличен) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО3 взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов солидарно, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере (номер обезличен) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по дату вынесения решения суда ((дата обезличена)) в размере (номер обезличен)., расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) всего (номер обезличен)

В удовлетворении всех исковых требований ФИО7 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья: Е.Ю.Кравченко