74RS0029-01-2023-002702-67

Дело № 1-55/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретарях: Батухтиной Е.Е., Арсентьевой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя: Исаевой Е.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника-адвоката: Васильева А.В., 

потерпевшего: Ш.Д.Н., 

представителя потерпевшего: Ш.Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» имеет медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием медицинских изделий для коррекции зрения, 06 сентября 2022 года около 21 часа 55 минут, в темное время суток при включенном уличном освещении, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, без использования медицинских изделий для коррекции зрения и следовал по левой полосе движения проезжей части пр. Карла Маркса в Ленинском районе г. Магнитогорска, имеющей две полосы для движения в одном направлении, от ул. Ленинградской к ул. Уральской, со скоростью не менее 80 км/час., создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения, превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/час, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 (далее ПДД РФ), чем создал опасность для движения.

Следуя в районе строения № 39 по пр. Карла Маркса, ФИО1, имея по условиям видимости и обзорности объективную возможность обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода Ш.Д.Н., следующего в неустановленном для перехода месте во встречном ему направлении по левой полосе движения проезжей части пр. Карла Маркса, не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, чем создал опасность для движения пешехода Ш.Д.Н. и совершил на него наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

После совершения наезда на пешехода Ш.Д.Н., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, не остановив свое транспортное средство, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, скрылся с места происшествия, то есть оставил место совершения деяния.

Своими действиями, ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу Ш.Д.Н. телесные повреждения, 

<

данные изъяты> которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести в совокупности по наиболее тяжким повреждениям – переломам височной и теменной костей слева оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), по закрытому оскольчатому фрагментарному перелому диафиза левой бедренной кости со смещением оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по Постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов п. 2.5, п. 2.6; п. 2.7; п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию» (п. 2.5); «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия» (п. 2.6); «Водителю запрещается: управлять транспортным средством …, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» (п. 2.7); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, …» (п. 10.2). 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

В зале судебного заседания ФИО1 признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник – адвокат Васильев А.В. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, потерпевший Ш.Д.Н. и его законный представитель Ш.Р.А., которым разъяснено существо принятия решения в особом порядке, в заявлении не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожным деяниям, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, стороны не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как нарушение данных пунктов не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, данные пункты носят декларативный характер. Исключение из обвинения подсудимого указания на нарушение данных пунктов правил дорожного движения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не изменяет фактические обстоятельства преступления, поэтому исследование доказательств по делу не требуется, это возможно осуществить при особом порядке рассмотрения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что 

<

данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (л.д. 60-61), данное до возбуждения уголовного дела, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, совершение ФИО1 преступления впервые, отсутствие у него судимости.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает позицию потерпевшего и его представителя, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого. 

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания за преступление, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совершения подсудимым преступления средней тяжести, являющегося неосторожным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, позволит достичь целей наказания, не ухудшит условия жизни его семьи.

При этом суд считает также необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В судебном заседании потерпевшим Ш.Д.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, просил уменьшить размер заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Преступные действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, потерпевший Ш.Д.Н. испытал и продолжает испытывать тяжелые физические и моральные страдания.

Суд учитывает также, что подсудимый ФИО1 является пенсионером, имеет пожилой возраст, причинил вред по неосторожности.

Суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является справедливым, разумным, соразмерным причиненному вреду, поскольку в результате причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ему причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку судом удовлетворены в части заявленные потерпевшим Ш.Д.Н. исковых требования, суд полагает сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2023 года на имущество ФИО1 – автомобиль ВАЗ-21074, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN – № до исполнения решения суда в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Исковые требования потерпевшего Ш.Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего Ш.Д.Н. отказать. 

Сохранить арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2023 года на имущество ФИО1 – автомобиль ВАЗ-21074, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: