Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

10 января 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что "."..г. у ответчика приобрела смартфон 

<

...> стоимостью 13 990 рублей, с учетом скидки – 13 790 рублей, стекло Gerffins, стоимостью 699 рублей, с учетом скидки 350 рублей , Пакет Смартфон Максимум, стоимостью 1 499 рублей, внешнюю АКБ 

<

...>, стоимостью 699 рублей, с учетом скидки 692 рубля, сим-карту, стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 17 087 рублей, с учетом скидки истцом оплачено 16 531 рубль. Спустя 2 месяца эксплуатации, в период гарантийного срока, в смартфоне проявились недостатки – периодически не поступает звонок (звонок собеседника сопровождается гудками, но на телефон звонок не поступает, и не приходит никакого оповещения о пропущенном звонке), или поступает звонок, но экран не активируется (в режиме блокировки). "."..г. истец обратилась к ответчику и передала смартфон для устранения указанных недостатках в рамках гарантийного обслуживания. В соответствии с актом выполненных работ от "."..г. №... «неисправность не обнаружена», в тоже время, были выполнены работы «обновление и переустановка программного обеспечения». В процессе эксплуатации в смартфоне вновь проявились недостатки, а именно: пятно на дисплее, не работает динамик, в связи с чем "."..г. смартфон вновь был передан на гарантийное обслуживание. Согласно акту выполненных работ от "."..г. №... был произведен механический ремонт и обновление программного обеспечения, произведена замена 16 компонентов, информация о которых указана на иностранном языке. При получении смартфона "."..г. после проведения тестирования сотрудником магазина ответчика смартфона в присутствии истца выяснилось, что в смартфоне не работает динамик, после чего смартфон забрали на «доремонт», по завершении которого вместе со смартфоном "."..г. истцу выдан акт выполненных работ, согласно которому в аппарате отсутствует неисправность. Также указывает, что в период гарантийного обслуживания с "."..г. по "."..г. (12 дней), с "."..г. по "."..г. (28 дней), с "."..г. по "."..г. (23 дня), а всего 63 дня, у истца отсутствовала возможность пользоваться смартфоном. "."..г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 16 531 рубль, которая была получена последним "."..г.. "."..г. истцу поступил ответ на претензию, в котором ответчик предложил передать смартфон для проведения проверки качества на предмет заявленных дефектов с целью официального подтверждения в товаре существенного недостатка производственного характера. ФИО1 с указанным ответом не согласилась, полагая его фактическим отказом от удовлетворения требования потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 13 790 рублей, пени в размере 36 819 рублей 30 копеек, пени в размере 6 784 рубля 47 копеек, убытки в сумме 2 541 рубль, расходы по составлению претензии в сумме 842 рубля 52 копейки, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 407 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 64 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что по вине ответчика она не могла использовать данный смартфон более 30 дней в течение года, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по существу исковых требований не представил. 

Представитель третьего лица Территориального отдела в Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 данного закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в преамбуле к Закону о защите прав потребителей, под ним подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 22 названого Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона).

В силу положений Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО1 приобрела в отделе ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, смартфон 

<

...>, стоимостью 13 990 рублей, с учетом скидки – 13 790 рублей, стекло Gerffins, стоимостью 699 рублей, с учетом скидки 350 рублей, Пакет Смартфон Максимум, стоимостью 1 499 рублей, внешнюю АКБ 

<

...>, стоимостью 699 рублей, с учетом скидки 692 рубля, сим-карту, стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 17 087 рублей, с учетом скидки истцом оплачено 16 531 рубль, что подтверждается кассовым чеком от "."..г.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что спустя 2 месяца эксплуатации, в период гарантийного срока, в смартфоне проявились недостатки – периодически не поступал звонок (звонок собеседника сопровождался гудками, но на телефон звонок не поступал, и не приходило никакого оповещения о пропущенном звонке), или поступал звонок, но экран не активировался (в режиме блокировки).

"."..г. ФИО1 обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» и передала смартфон для устранения указанных недостатков в рамках гарантийного обслуживания. 

В соответствии с актом выполненных работ от "."..г. №..., были выполнены работы: обновление и переустановка программного обеспечения и дано техническое заключение о том, что неисправность не обнаружена.

В процессе эксплуатации в смартфоне вновь проявились недостатки, а именно: пятно на дисплее, не работает динамик, в связи с чем, "."..г. истец снова передала смартфон на гарантийное обслуживание. 

Согласно акту выполненных работ от "."..г. №... был произведен механический ремонт и обновление программного обеспечения, произведена замена 16 компонентов, информация о которых указана на иностранном языке. 

При получении смартфона "."..г. после проведения тестирования сотрудником магазина ответчика смартфона в присутствии истца выяснилось, что в смартфоне не работает динамик, после чего смартфон забрали на «доремонт», по завершении которого вместе со смартфоном "."..г. истцу выдан акт выполненных работ от "."..г., согласно которому неисправность не обнаружена.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала возможность пользоваться смартфоном в течение гарантийного обслуживания 63 дня, а именно: с "."..г. по "."..г. (12 дней), с "."..г. по "."..г. (28 дней), с "."..г. по "."..г. (23 дня). 

"."..г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 16 531 рубль, поскольку была лишена возможности пользоваться смартфоном в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Претензия была получена адресатом "."..г.. 

"."..г. истцу поступил ответ на претензию, в котором ООО «Евросеть-Ритейл» предложил передать смартфон по месту приобретения для проведения проверки качества на предмет заявленных дефектов с целью официального подтверждения в товаре существенного недостатка производственного характера. 

Вместе с тем, ФИО1 с указанным ответом не согласилась, полагая его фактическим отказом от удовлетворения требования потребителя и обратилась с заявлением в Территориальный отдел в Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» было установлено нарушение юридическим лицом 

<

...> Закона о Защите прав потребителей, п. 

<

...> Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.01.1998 №55, за что ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к административной ответственности по ст. 

<

...> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Указанное подтверждается постановлением о назначении административного наказания в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» от "."..г., решением Арбитражного суда Волгоградской области №... от "."..г., постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда №... от "."..г..

До настоящего времени требование истца о возврате уплаченной суммы за товар не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., составленного ООО Инженерно-технический центр «Волга», в результате проведенного исследования смартфона 

<

...>, установлено, что на момент производства судебной экспертизы, в нем отсутствуют какие-либо неисправности (недостатки) (ответ на вопрос №1).

В связи с тем, что при ответе на первый вопрос у исследуемого смартфона 

<

...>, не выявлено каких-либо неисправностей (недостатков) исследование по второму вопросу не проводилось (ответ на вопрос №2).

В связи с тем, что при ответе на первый вопрос, каких-либо неисправностей у исследуемого смартфона 

<

...>, не выявлено, исследование по третьему вопросу не проводилось (ответ на вопрос №3).

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет специальные познания и длительный стаж работы по специальности, ответы на вопросы не противоречат исследовательской части экспертизы, выводы эксперта не противоречат между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует исходить не только из времени нахождения товара в ремонте, но также учитывать время, когда у потребителя отсутствовала возможность использовать товар.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ФИО1 была лишена возможности пользоваться приобретенным у ответчика смартфоном 63 дня, телефон неоднократно сдавался в сервисный центр, неисправности сотрудниками сервисной службы устранены не были, телефон был возвращен истцу, которым она до настоящего времени не пользуется.

Таким образом, поскольку именно бездействие продавца, оставившего без внимания претензию потребителя, привело к нарушению прав последнего, выразившихся в невозможности использовать товар по назначению свыше 30 дней, истец до настоящего времени лишена возможности пользоваться товаром, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Наличие недостатков в товаре подтверждается как фактами обращения истца в сервисный центр, так проводимыми сервисным центром работами по переустановке программного обеспечения (л.д.15), механический ремонт, обновление программного обеспечения (л.д.17,18), вновь переустановка программного обеспечения (л.д.19,20).

Согласно «ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» обновление программного обеспечения является ремонтом. Указанное прямо предусмотрено п.4.3 названного стандарта, в соответствии с которым по сложности ремонт подразделяют на группы:

- 1 группа: ремонт, связанный с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции (электронная компонентная база);

- 2 группа: ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения.

Как следует из кассового чека от "."..г., стоимость смартфона 

<

...>, составляет 13 990 рублей, с учетом скидки истцом оплачено 13 790 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» уплаченных за товар денежных средств в размере 13 790 рублей.

В связи с допущением нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 36 819 рублей 30 копеек, исходя из расчета: 13 790 рублей (стоимость товара) х 1% х 267 дней (период просрочки с "."..г. по "."..г.).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным. 

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для ее снижения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36 819 рублей 30 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 541 рубль.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из кассового чека от "."..г. следует, что ФИО1 для смартфона 

<

...>, было приобретено: стекло Gerffins, стоимостью 699 рублей, с учетом скидки 350 рублей, Пакет Смартфон Максимум, стоимостью 1 499 рублей, внешняя АКБ 

<

...>, стоимостью 699 рублей, с учетом скидки 692 рубля, а всего на сумму 2 541 рубль. 

Таким образом, учитывая, что в настоящее время сопутствующие товары и услуги к смартфону, истец не может использовать, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, 2 541 рубль.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6 784 рубля 47 копеек. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6 784 рубля 47 копеек, исходя из расчета: 2 541 рубль (убытки) х 1% х 267 дней (период просрочки с "."..г. по "."..г.).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным. 

Учитывая, что ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 784 рубля 47 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 30 467 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета: 13 790 рублей (стоимость товара) + 2 541 рубль (убытки) + 43 603 рубля 77 копеек (неустойка) + 1 000 рублей (моральный вред)/ 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Инженерно-технический центр «Волга». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ООО «Евросеть-Ритейл». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №..., и ходатайство экспертного учреждения о том, что ответчик проведенную экспертизу в размере 12 000 рублей не оплатил. Документов, подтверждающих оплату ответчиком проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг, а именно: по составлению претензии в сумме 842 рубля 52 копейки, по составлению искового заявления в сумме 2 407 рублей 20 копеек, что подтверждается договорами об оказании платных услуг №... от "."..г., №... от "."..г. с приложениями, квитанциями об оплате, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению претензии 842 рубля 52 копейки, по составлению искового заявления 2 407 рублей 20 копеек.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца ФИО1 понесенные по делу почтовые расходы по направлению претензии в размере 64 рубля 50 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от "."..г. (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 298 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 13 790 рублей, неустойку в размере 36 819 рублей 30 копеек, убытки в сумме 2 541 рубль, неустойку в размере 6 784 рубля 47 копеек, расходы по составлению претензии в размере 842 рубля 52 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 2 407 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 64 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 467 рублей 39 копеек. 

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 298 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в возмещение расходов за проведение экспертизы 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Судья: Т.В. Добраш