№ 2-165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 14 ноября 2019 года 

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным межевого плана от 05 декабря 2018 года на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы указанного земельного участка. Мотивирует свои требования тем, что она является собственником жилого помещения квартиры № 1 и нанимателем по договору социального найма жилого помещения квартиры № 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым № длительное время находится в общем пользовании, территория участка распределена с учетом места расположения жилых помещений, обустроены огороды, имеются заборные ограждения. Площадь земельного участка по сведениям из ЕГРН составляет 800 кв.м., границы участка не установлены, площадь декларативная. Считает, что земельный участок принадлежит ей и другим собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности. 05 декабря 2018 года кадастровый инженер ФИО3 проводил кадастровые работы по уточнению границ земельного участка принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>.. Согласно межевому плану земельный участок в размере 200 кв.м., которым пользуется истец, принадлежит ответчику. В ее адрес от ответчика ФИО2 поступила претензия о переносе забора. С данными требованиями она не согласна, так как спорная территория в размере 200 кв.м. более 20 лет находилась в ее постоянном пользовании. На спорном земельном участке у нее имеются многолетние насаждения. Считает, что при проведении кадастровых работ кадастровый инженер нарушил требования закона, так как не уведомил ее и других собственников земельного участка о проведении кадастровых работ смежного земельного участка, граница участка с ними не была согласована. На момент проведения межевания ответчик ФИО2 достоверно знал о том, что данная территория много лет находится в ее пользовании. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца по ордеру адвокат Рачева Е.В. (л.д.46-47, т.1) требования истца поддержала. Суду пояснила, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, была включена территория, которая находилась в фактическом пользовании истицы в размере 200 кв.м., что подтверждается наличием многолетних насаждений на данном участке. Исходя из заключения экспертизы и выводов эксперта следует, что площадь которая по документам значилась у ответчика в размере 1000 кв.м. в реальности никогда не существовала, поскольку на местности площадь земельного участка ответчика гораздо меньше. Площадь в размере 1000 кв.м. декларативная, которая была определена на основании инвентаризованной описи. Считает, что кадастровый инженер нарушил требования закона при приведении кадастровых работ при определении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственники многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении кадастровых работ. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 не имела права согласовывать границы спорного земельного участка, так как у нее в доверенности не было прямо указано на такие действия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 171,т.2 )

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования истца не признала, суду пояснила, что ее сын по договору купли-продажи от 08.12.2008 года купил жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляла 1000 кв.м. При оформлении данной сделки продавцы пояснили, что частью данного земельного участка незаконно пользуются жильцы многоквартирного дома, сетка рабица стоит незаконно. Их участок должен быть прямоугольным. От 1000 кв.м. земли осталось только 450 кв.м. Чтобы установить точные границы земельного участка в 2018 году они провели межевание. Кадастровый инженер принял решение об опубликовании извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в общественно-политической газете Абатского района «Сельская новь». На собрание никто не пришел. По результатам кадастровых работ площадь их земельного участка уменьшилась до 711 кв.м. На их земельном участке ФИО1 занимает 200 кв.м. земли. Считает, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка проведены правильно, акт согласования границ подписал специалист отдела архитектуры Абатского муниципального района. 

Представитель администрации Абатского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д. 169,т.2)

Кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указывает, что ФИО4 обратилась с просьбой провести межевание земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, который находится в собственности ФИО2. ФИО4 действовала на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предоставила копию градостроительного плана, копию доверенности, копию свидетельства о государственной регистрации права, согласно данным документам площадь земельного участка с кадастровым № равна 1000 кв.м. Для сбора исходных данных были получены сведения из ЕГРН, по которым были выявлены участки, расположенные по адресу 

<

адрес>(№) и 

<

адрес> (№). В полученных сведениях из ЕГРН отсутствовала необходимая информация для проведения согласования в соответствии с п.8 с. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Отсутствовала любая информация, по которой может осуществляться связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости. В соответствии со сложившейся обстановкой было принято решение об опубликовании извещения о проведении межевания в общественно - политической газете Абатского района «Сельская новь» № 60 (10247) от 28.07.2018 г. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка уменьшилась до 711 кв.м., был подписан акт согласования. Окончательный вариант межевого плана был сформирован 05.12.2018 года. Согласно публичной карте от 27.06.2019 года площадь используемого земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 1224 кв.м., что достаточно превышает площадь 800 кв.м., указанных в документах истца. ( л.д. 67-70 т.1, л.д.173 т.2)

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО9 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда. Постоянно по месту регистрации не проживает. (л.д.164, л.д.166, т.2) 

Ишимский межмуниципальный отдел Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом( л.д.165, т.2)

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно отзыву просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных требований просят отказать. Считают, что границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Сведения о земельном участке с кадастровым № с адресным описанием: 

<

адрес>, внесены в ЕГРН на основании оценочной описи земельных участков в границах кадастрового квартала №, подготовленной ОАО «Тюменьгипрозем», утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. статус сведений - актуальный, ранее учтенный; дата постановки на учет- ДД.ММ.ГГГГ; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование по документу – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах – вид права- собственность, №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель – ФИО2; сведения об обременениях- сведения отсутствуют; площадь уточненная – 711 кв.м. Граница земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Уточненные сведения о местоположении границ земельного участка внесены на основании заявления ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении государственного кадастрового учета. К указанному заявлению приложен межевой план, подготовленный 26.09.2018 года кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № В составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеется Акт о согласования границ, согласно которому границы земельного участка с кадастровым № согласованы в том числе и часть границы от точки н17 до точки н4 со смежной границей земельного участка с кадастровым № посредством опубликования извещения в средствах массовой информации в печатном издании «Сельская новь» от 28.07.2018 № 60 (12047). Сведения о земельном участке с кадастровым № с адресным описанием: 

<

адрес> внесены в ЕГРН на основании оценочной описи земельных участков в границах кадастрового №, подготовленной ОАО «Тюменьгипрозем», утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Тюменской области 10.10.2004. статус сведений - актуальный, ранее учтенный; дата постановки на учет- 09.11.2001; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование по документу – малоэтажная многоквартирная жилая застройка; сведения о правах- сведения отсутствуют; сведения об обременениях- сведения отсутствуют; площадь декларированная – 800 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В настоящее время по сведениям ЕГРН наложение / пересечение границ земельного участка с кадастровым № с границами иных земельных участков отсутствует, что подтверждается кадастровой картой. (л.д.т.1,143-149)

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 9 Конституции РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемом земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В соответствии со ст. 39 указанного закона предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Из анализа положений ст. 60 ЗК РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.

В качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена Свидетель №1 - начальник отдела архитектуры Абатского муниципального района, которая пояснила, что в администрацию Абатского муниципального района обратилась семья Л-ных. ФИО4 представила документы на право собственности на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> документы на земельный участок. Пояснила, что житель с 

<

адрес> претендует на часть земельного участка, которая находится в собственности у ФИО2. Они запросили выписки из Росреестра на земельный участок по 

<

адрес>, это оказался многоквартирный дом, разрешенное использование этого участка под многоквартирный дом и площадь земельного участка 800 кв.м., территория является местом общего пользования. Согласно земельному кодексу земельные участки не должны быть оформлены за каждым собственником квартиры. Границы земельного участка ФИО2 определены правильно, границы соседнего земельного участка не нарушены, потому что соседний земельный участок на кадастровом учете не состоит. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству: государственной регистрации права собственности право на земельный участок предоставлено ответчику на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Абатской сельской администрацией от 08.06.2009 года. Документальная площадь участка составляет 1000 кв.м. и принадлежит на праве собственности ФИО2 с момента регистрации в ЕГРН. (л.д.131.т.1) Согласно сведениям ЕГРН 24.12.2018 года внесены уточненные сведения, площадь земельного участка составляет 711 +/-11 кв.м.. (л.д.126,т.1) 

То есть площадь земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>) после уточнения по материалам межевания не только не превысила документальную площадь равную 1000 кв.м., но и составляет на 289 кв.м. меньше. 

Истец ФИО1 собственником земельного участка не является, границы земельного участка, который находится у нее в пользовании, не определены. 

Вид разрешенного использования земельного участка № (

<

адрес>) «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» подтверждает принадлежность к общему имуществу многоквартирного дома и распространяет на него соответствующие градостроительные регламенты Абатского муниципального района. Право общей долевой собственности истца на земельный участок подтверждается ее правом на квартиру, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. (л.д.12,т.1) 

Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка № (

<

адрес>) является декларированной и составляет 800 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В результате многолетних насаждений и ограждения площадь № (

<

адрес>) значительно увеличилась до 1549 кв.м., относительно документальной площади согласно сведениям ЕГРН равной 800 кв.м., а также относительно фактической площади 1240,2 кв.м.

Из картографического материала видно, что площадь земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>) до проведения межевания участка значительно отличается в виду сильно измененной конфигурации участка № (

<

адрес>), фактическое владение которого распространилось в виде вклинивания в пределы территории участка № (

<

адрес>). В результате многолетних насаждений и ограждений площадь участка значительно уменьшилась относительно документальной. 

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка представитель ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру с просьбой провести межевание земельного участка. В результате кадастровых работ был подготовлен межевой план. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно межевому плану в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка были произведены геодезические измерения фактических границ, проходящие по существующему ограждению – забору из штакетника и металлического профнастила, а также по стенкам хозяйственных построек. Площадь земельного участка с кадастровым № составила 711 кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельских поселений Абатского муниципального района утвержденными решением Думы Абатского муниципального района Тюменской области от 02.02.2018 № 12 земельный участок расположен в зоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами. Правилами землепользования и застройки сельских поселений Абатского муниципального района для данной зоны размеры землепользования земельного участка установлены в пределах от 300 кв.м. до 1500 кв.м. Площадь уточненного земельного участка соответствует установленным требованиям (л.д.110-138, т.1)

Согласование местоположения границ земельного участка проводилось на местности. Извещение о проведении собрания опубликовано в газете «Сельская новь» № 60(10247) от 28 июля 2018 года. (л.д. 119 т. 1).

Истец и представитель истца считают, что у представителя ответчика ФИО4 не было права согласовывать границы спорного земельного участка, так как у ФИО4 в доверенности не было прямо указано на такие действия, как это требует закон.

Суд считает данные доводы несостоятельными. 

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Абатского района Тюменской области ФИО7 от 16.07.2018 года ФИО2 уполномочивает ФИО4 быть его представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях в организациях по вопросу межевания земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, доверенность зарегистрирована в реестре № (л.д.41, т.1)

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 имела право согласовывать местоположения границ спорного земельного участка на основании нотариальной доверенности. 

В акте согласования местоположения границ земельного участка имеется подпись ФИО4, подпись специалиста отдела по делам архитектуры администрации Абатского муниципального района Свидетель №1 (л.д.123)

Истец, представитель истца полагают, что результаты межевания земельного участка ответчика подлежат отмене, так как кадастровым инженером был неверно выбран способ извещения о проведении собрании. Считают, что ответчику был известен адрес истца и имелась возможность уведомить ее. Поскольку истец не участвовала в согласовании границ земельного участка, то она не могла высказаться по поводу местоположения границы спорного участка. В результате проведенного ответчиком межевания сдвинулись границы земельного участка, находящиеся на земельном участке истца, многолетние насаждения оказались расположенными на земельном участке, принадлежащем ответчику. 

Судом установлено, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете «Сельская новь» № 60 (10247) от 28.07.2018 года. Из данного извещения следует, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ спорного участка состоится 29 августа 2018 года в 11 часов по адресу: 

<

адрес>. (л.д.119,т.1)

Суд считает, что нарушений при оформлении акта согласования границ земельного участка не было. Кадастровым инженером были запрошены сведения из ЕГРН о смежных земельных участках. Согласно полученной информации были выявлены земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, однако информация о собственниках указанных земельных участках отсутствовала. Поскольку информация, по которой может осуществляться связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости отсутствовала, то местоположение границ уточняемого земельного участка согласовано в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» путем извещения в печатном издании. 

Таким образом, отсутствие извещения собственников многоквартирного дома по поводу согласования границ земельного участка ответчика ФИО2 не может служить безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельных участков ответчика на местности и постановке земельных участков на кадастровый учет.

Для правильного разрешения спора имеет значение не только факт проведения межевания в нарушение действующего законодательства, установленного судом, но и выяснение того обстоятельства, каким образом оно повлияло на права заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены ее права.

Земельный участок, который находится в пользовании истца, не прошел процедуру установления границ, сведения о границах земельных участков в государственном кадастре отсутствуют. Доказательств того, что имеет место наложение земельных участков истцом не представлено.

Судом не установлено существенных нарушений требований действующего законодательства, в том числе, Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкции по межеванию земель и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства в ходе проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, влекущих недействительность результатов его межевания.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Кадастр и Оценка недвижимости» площадь и границы земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>) после его уточнения по материалам межевания изменились на местности, но при этом площадь участка не только не превысила документальную площадь равную 1000 кв.м., но и составляет на 289 кв.м. меньше. Фактические границы земельного участка до проведения межевания в 2018 году сложились таким образом, что часть его территории площадью 210 кв.м. находилась в фактическом пользовании истца, а часть территории площадью 46 кв.м. находилась в пользовании владельца смеженного участка по 

<

адрес>. По результатам уточнения границ участка № его площадь составила 711 кв.м. и имеет расхождение с фактической площадью до дня проведения межевания на 234 кв.м., то есть площадь участка увеличилась относительно фактических границ и площади, сложившихся до процедуры межевания на 234 кв.м. Площадь, полученная по результатам межевания (711 кв.м.) имеет расхождение с документальной площадью (1000 кв.м.) в размере 289 кв.м.. То есть кадастровая площадь участка меньше документальной на 289 кв.м. Конфигурация и площадь земельного участка № (

<

адрес>) значительно изменилась к 2018 году в сторону увеличения за счет вклинивания фактического пользования в пределы территории участка № (

<

адрес>). Площадь участка № (

<

адрес>) увеличилась с фактической 1240,2 кв.м. по состоянию на 1978 год, до фактической 1549 кв.м. по состоянию на 2018 год, при том, что документальная площадь участка составляет всего лишь 800 кв.м. (л.д.62-145,т.2) 

В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что на местности были определены фактические границы спорного земельного участка и установлен захват этой территории. Площадь земельного участка в размере 1000 кв.м. была установлена на основании сведений из похозяйственной книги, внесена была ориентировочно. То, что размер земельного участка не соответствует фактическому размеру, это норма. Объявления в печатном издании о проведении кадастровых работ по вопросу уточнения границ земельного участка является крайней мерой. Выводы, указанные в экспертом заключении, поддерживает в полном объеме. 

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца в результате межевания земельного участка принадлежащему ответчику.

Судом достоверно установлено, что границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждаются картографическим материалом, данными технического паспорта, информационной системой обеспечения градостроительной деятельности и не противоречат межевому плану, соответствуют границам земельного участка, которые сложились до результатов межевания. (л.д.155-171,т.1, л.д.6-56,т.2)

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при формировании земельного участка с кадастровым № были соблюдены требования действующего законодательства. 

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений законодательства при проведении межевания земельного участка ответчиком, оснований для признания его результатов недействительными не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана на земельный участок, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы в Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение принято 19 ноября 2019 года.