Дело № 1-19/2024 (УИД: 17RS0007-01-2024-000123-32)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего судьи Банзай Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Сат Ч.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржака Б.А., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Ооржак В.О., 

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, не имеющего тяжелых заболеваний и инвалидности, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установлено:

ФИО4 незаконно передал огнестрельное оружие, боеприпасы при следующих обстоятельствах.

30.11.2023г. около 00 часов, находясь в жилом доме на территории чабанской стоянки в местечке 

<

данные изъяты>», расположенной в западной части в 15 км. от 

<

адрес> Республики Тыва, у ФИО4 возник преступный умысел на передачу огнестрельного оружия и боеприпасов к нему своему знакомому Свидетель №1. Реализуя свой преступный умысел ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконной передачи огнестрельного оружия и боеприпасов и, желая их наступления, осознавая, что незаконно передает постороннему лицу на временное использование оружие и боеприпасы, грубо нарушив ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закона), согласно которой он обязан обеспечить хранение принадлежащего ему на законных основаниях оружия в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключить доступ к нему посторонних лиц, действуя умышленно и незаконно передал свое огнестрельное оружие и патроны к нему, которые согласно заключению эксперта № от 22.02.2024г. является огнестрельным нарезным оружием, а именно самозарядным карабином 

<

данные изъяты> представленный карабин 

<

данные изъяты>, который исправен и пригоден для производства выстрелов, изготовлен заводским способом, изменения в конструкцию представленного карабина не вносились. Представленные на исследование патроны в количестве 19 штук, являются охотничьими патронами калибра 

<

данные изъяты>, центрального воспламенения, для нарезных охотничьих оружий: «Вепрь», «Сайга», «Тигр», «Лось-7» и т.д., либо других моделей оружия, сконструированных под данный патрон, изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов. Тем самым ФИО4 30.11.2023 г. около 00 часов, находясь в жилом доме на территории чабанской стоянки в местечке 

<

данные изъяты>, расположенной в западной части в 15 км. от 

<

адрес> Республики Тыва, незаконно передал огнестрельное оружие и патроны постороннему лицу, а именно гражданину Свидетель №1 для временного использования. 30.11.2023 г. в 11:40 в районе пограничного знака № в местечке 

<

данные изъяты>, расположенного в 15 км юго-западнее от 

<

адрес> Республики Тыва, пограничным нарядом отделения (погз) в 

<

адрес>, был выявлен Свидетель №1, при нем были обнаружены и изъяты огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты> с 19 охотничьими патронами, принадлежащими ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом деянии, не признал полностью и суду дал следующие показания. 

Утром 29 ноября 2023г. ему позвонил пастух и сообщил, что волки загрызли скот, он позвонил Свидетель №1, попросил его ехать вместе с ним. Дома у него находится сейф и разрешительные документы, также имеет лицензию на отстрел волков. С Таймиром приехали на чабанскую стоянку, там находились пастухи Свидетель №7, Свидетель №6, прозвищами ФИО2 и Свидетель №6 соответственно. Приехали, пастухи сказали, что волки загрызли яка. Он и Свидетель №1 пошли по следам волков, с собой взял оружие. Пока по следам ходили, стало темно, поэтому возвратились на стоянку. Он, принося домой оружие, всегда вынимает патроны, все это кладет сейф и закрывает на ключ. Сейф находится под кроватью рядом с входом на невидном месте, который прикреплен к полу. Закрыл сейф на ключи, ключи положил себе в карман. Дальше они разделали мясо яка, где-то в 12 часов ночи, загрузив тушу в машину и поехал в 

<

адрес> домой. На стоянке остались Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6. Ключи от сейфа взял собой. На следующий день 30 числа, ему позвонил пограничник ФИО3 и сказал, что Свидетель №1 с его ружьем задержан пограничниками рядом с чабанской стоянкой. Сказал принести документы на оружие и приехать к ним. Документы были у него в кармане и он поехал к пограничникам. По дороге зашел в магазин, там он встретил начальника полиции Свидетель №3, который ничего не знал. Он рассказал, что Свидетель №1 задержали с его ружьем, сказали с документами приехать, Свидетель №3 спросил, как все это произошло. Он ему пояснил, что ружье было в сейфе, тогда начальник ему сказал, что если скажет, что ружье было в сейфе, то у Свидетель №1 дело будет с тяжкой категорией и сказал, чтобы он говорил, что сейф был открытым. Сам он особо не знает законы, а начальник со званием. Сказал, что самое главное сказать, что сейф был открытым. Он тогда испугался, так как у Свидетель №1 маленькие дети, был его пастухом, поэтому сказал, что оставил оружие на чабанской стоянке.

Также Свидетель №3 ему пояснил, что если скажет, что сам передал оружие, дело Свидетель №1 будет помягче. Пограничникам представил все документы, сообщил как все произошло, что волки нападали на скот, охотились на волков, и как уехал вечером того дня. Также сообщил, что сейф закрыл на ключ, и они пояснили, что начнется следствие, дело друга будет тяжким, если скажет, что оставил сейф открытым, его дело будет полегче. Еще заверили, что если оплатит штраф, заберет ружье, ничего не будет. Тогда говорили, что Свидетель №1 даёт показание, что вскрыл сейф, а он, ФИО4, такого чтобы не говорил. Спрашивал у пастухов, что произошло, в то время сейф был открытым. Пастухи ответили, что рано утром волки напали на одного из яков, тогда Свидетель №1 открыл сейф ключом от бензопилы, с ружьем пошел на горку, так и не пришел. Вначале февраля месяца ему позвонили с неизвестного номера и сообщили, что имеется уголовное дело в отношении него, дознавателю отвечал, что ружье находился в сейфе. Затем его пригласили в полицию, в кабинет начальника Свидетель №3 там был Свидетель №1. Свидетель №3 сказал, что Свидетель №1 ничего не понимает, хочет сесть за преступление, что не слушается, говорит, вскрыл сейф. Начальник вытащив УК пролистав, ему показывал статью 226 УК РФ. Если скажет, что вскрыл сейф, то у Свидетель №1 будет лишение свободы от 3 до 7 лет, просил так не говорить, он ему сват, дружат, присматривает за его скотом, сказал, чтобы они договоритесь вдвоем, если он скажет, что вскрыл сейф, то он сядет. Договорились, что он даст показание, как сказал Свидетель №3, что он передал ему оружие, и он дал такие показание дознавателю, сказал, что в отношении ружья ничего не будет.

Затем были вызовы в полицию, тогда дознавателю прямо сказал, что в кабинете начальника полиции, что сами сказали какие надо давать показания, они изменили показания. Последний новый дознаватель, спросил у начальника, какие показания он будет брать у него. Он показал, что ружье лежало в сейфе, что Свидетель №1 вскрыл сейф, потом его задержали пограничники, рассказал все как есть, но начальник просил, дать показание в пользу Свидетель №1. Просил дознавателя, что хочет ознакомиться с материалами уголовного дела, хочет защитника пригласить, но не обращали внимания и не разрешили. 

При получении Разрешения на выдачу, хранение, использование огнестрельным оружием сотрудники полиции разъясняли, каким образом он должен хранить оружие. Свидетель №1 он ранее оружие не давал, сейф находился под кроватью и прикреплен к полу, ключи от сейфа всегда носил с собой. 

Заслушав позицию подсудимого к предъявленному обвинению, и его защитника, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, а их доводы, выдвинутые в защиту, несостоятельными. 

Так вина подсудимого, в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде показал, что ФИО4 приходится сватом, родной брат мужа его сестры. 29 ноября он и Самбуу приехали на чабанскую стоянку, так как позвонил пастух Свидетель №7 Увидели как волки задрали яка, дальше пошли по их следам, у ФИО4 с собой было оружие 

<

данные изъяты>. Вечером пришли на чабанскую стоянку, забили яка, разделали мясо, ФИО4 увез мясо домой, ключи от сейфа взял с собой, ФИО4 положил ружье в сейф, который находился под кроватью. В сейфе кроме ружья были и патроны. Он тогда не говорил, о том, что можно взять оружие в случае необходимости. 30 ноября утром волки начали нападать на яков, тогда он открыл ключом бензопилы сейф, где лежало ружье в чехле и забрал вместе с 19 патронами в магазине. Умеет обращаться с оружием, проходил военную службу. Когда открывал сейф, то двое чабанов видели его, ранее таким образом сейф не открывал. На чабанской стоянке Самбуу имеются его яки, коровы и лошади. Взял оружие, чтобы защитить яков. При его задержании присутствовали 5-6 пограничников, спрашивали документы на оружие, ответил, что документы находится у ФИО4, что оружие он взял из сейфа. Ранее у него разрешение на ношение, хранение, использование огнестрельного оружия не имелось, о том, что для использования огнестрельного оружия необходимо разрешающие документы он знает. Своей родной сестре о том, что оружие находится на свободном доступе, не говорил. Также не говорил ей о том, что ФИО4, просил его, чтобы он изменил свои показания. В ходе дознания сестре какие-то сведения не говорил. В рамках уголовного дела в отношении него, Свидетель №1, по факту незаконного хранения, приобретения огнестрельного оружия Самбуу ему какую-либо помощь не оказывал. В ходе дознания и перед судебным заседанием, ФИО4, его родственники или защитник, на него никакого давления не оказывали, чтобы он изменил показания в суде для избежания от уголовной ответственности. Какие-то материальные ценности или иная выгода ему не предлагались. Пояснил, что начальник ПП№ «Дзун-Хемчикский» России МО МВД Свидетель №3 является ему родственником, который советовал ему как надо говорить, что Самбуу сам передал ему ружье. Про обстоятельства дела он рассказывал жене, что взял оружие ФИО4, как его задержали пограничники.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части противоречий, данными в ходе предварительного следствия, согласно которому следует, что он указал, что русским языком владеет хорошо, желает давать показания без участия переводчика, в услугах переводчика не нуждается. 29 ноября 2023 года находился на чабанской стоянке своего свата ФИО4 после разделывания яка, около 00 часов 30.11.2023г. Самбуу уехал в 

<

адрес> домой, перед тем как уехать он передал ему свое огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты> и сказал, что если вдруг волки будут нападать на скот, то он может им воспользоваться для отпугивания волков, еще сказал, что приедет утром 30.11.2024г., потом огнестрельное оружие в чехле положил в сейф под кроватью, а ключи Самбуу не оставил, сейф открывается без ключа, при желании можно открыть ногтем (л.д. 110-112 т.1); 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил полностью, указав, что 29 числа утром приехал на чабанскую стоянку, пояснил, что сейф был под замком. По поводу, переводчика, ему говорили, что негде найти его, и также пояснил, что подписи в томе 1 в л.д. 110, л.д. 111, л.д. 112 его. В ходе допроса в качестве свидетеля на него со стороны сотрудников ПП № дознавателя, в котором проводил расследование уголовного дела, психическое, физическое давление в ходе допроса не оказывали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что она и подсудимый являются сватьями, ФИО4 и Свидетель №1 дружат. Со слов брата знает, что её брата Свидетель №1, когда был на чабанской стоянке ФИО4, задержали пограничники с ружьем Самбуу. Спрашивала у брата что случилось, сперва сказал, что был задержан с ружьем. Затем её в полиции допрашивали на счет ружья. Она на чабанской стоянке не была, свои показания давала со слов своего брата. Со слов брата выяснила, что на него возбудили уголовное дело. Когда она с его женой спрашивала у него, то сказал, что когда он находился на чабанской стоянке Самбуу, то взял оружие, чтобы припугнуть волков, потом его пограничники задержали с ружьем. Свидетель №1 сказал, что ружье находится в доступном месте в сейфе под диваном, сейф был открыт. Давал ли ФИО4 разрешения на использование оружия её брату она не знает. После того как в отношении брата возбудили уголовное дело, ФИО4 предлагал брату услуги, помощь, но что именно не знает. На счет изменения своих показаний братом, сначала возбудили уголовное дело в отношении Свидетель №1, а потом ему за передачу возбудили дело, после этого нашли разногласия, тогда Самбуу нанял Свидетель №1 адвоката, это знает со слов брата. Сперва просто слышала, что брата задержали, после узнала, когда на чабанскую стоянку волки начали нападать он с ружьем вышел и недалеко от чабанской стоянки пограничники задержали его. Брат по сей день отрицает, что оружие, что ружье находится в доступном месте в сейфе под диваном, сейф был открыт, он на стороне ФИО4. Он говорил, что оружие было в доступном месте. Кто брату Свидетель №1 сказал, чтобы он свои показания изменил, о том, что он взломал сейф и забрал оружие она не знает. Также пояснила, что они с начальником ПП № Свидетель №3 родственники, двоюродные брат и сестра, почему брат оговаривает себя, не знает, думает, что ружье могут отобрать. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 в части противоречий, данными в ходе предварительного следствии, согласно которому следует, что видимо ФИО4 сам все подсказал, где оружие и боеприпасы лежат, и сам оставил оружие её брату, чтобы он защищался от волков. Потом когда она узнала, её брат Свидетель №1 начал говорить, что сам взломав сейф, взял огнестрельное оружие ФИО4 и также ей стало известно что у него идет переквалификация на тяжкую статью УК РФ. Когда спрашивала у брата, почему такое придумал и сказать сотрудникам всю правду, Свидетель №1 сказал ей, что он это делает и говорит по просьбе ФИО4, так как он попросил так говорить, чтобы у него не отобрали огнестрельное оружие. Свидетель №1 переживает по этому поводу, чтобы не отобрали у ФИО4 огнестрельное оружие. И как она понимает ФИО4 нанял адвоката и оплатил услуги с целью защиты своего огнестрельного оружия, и с целью защиты самого себя от избежания от уголовной ответственности (л.д. 118-120 т.1).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила полностью.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что по существу дела ничего не знает. Вначале позвонила старшая сестра мужа Свидетель №8, которая сказала, что дознаватель вызывает ее в полицию по уголовному делу в отношении мужа, дознаватель сообщила, что муж обвиняется по делу, пояснила, что необходимо дать показания, могут лишить свободы. На, что она ответила, что ничего не видела, знает только со слов мужа, муж всегда на выходные выезжает на чабанскую стоянку ФИО4, так как там находятся и их хозяйство. Муж находился с Самбуу на его чабанской стоянке, когда на яков начали нападать волки, и когда муж находился на пригорке, к нему подошли пограничники. Муж не говорил о месте нахождения оружия, где взял ружье он тоже не говорил. По поводу огнестрельного оружия принадлежащего ФИО4, вероятно её муж сам взял ружье, по поводу защитника, муж сам договорился и сказал ей не вмешиваться в это дело. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, свидетеля Свидетель №2 в части противоречий, данными в ходе предварительного следствии, согласно которому следует, что «со слов мужа Свидетель №1 огнестрельное оружие взял с чабанской стоянки ФИО4, так как оружие находится в свободном доступе, в открытом сейфе, под диваном, сейф даже не закрывался на ключ. Как она поняла ФИО4 сам все подсказал, где оружие лежит, и сам оставил оружие её мужу, чтобы он мог взять оружие и применить оружие для защиты волков» (л.д. 121 т.1).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью, при этом дополнительно показала, что в пункте полиции имеется родственник мужа начальник полиции, который приходил к ним домой с сестрой мужа, что муж привлекается к тяжкому преступлению, и что надо пойти в полицию в качестве свидетеля. 

В судебном заседании дополнительный свидетель Свидетель №6 показал, что давно проживает на чабанской стоянке ФИО4, сразу после военной службы. Про обстоятельства дела 29 и 30 ноября 2023г. показал, что рано утром сообщил по телефону ФИО4, что волки напали на лошадь и загрызли. Самбуу сказал, что скоро приедут, потом ФИО4 с Свидетель №1 приехали, они по следам волков ходили, у ФИО4 тогда оружие было при себе. Они приехали, разделали тушу яка, Самбуу положил свое оружие в сейф, который находится под кроватью, ключи от сейфа никому не передавал. Они остались на чабанской стоянке, а Самбуу уехал к себе домой. Утром, когда выпустили яков, увидели, что недалеко на горке волки стали нападать на яков, они со стоянки отпугивали волков, но ничего не вышло, испугавшись, тогда Свидетель №1 вытащил из сейфа ружье ФИО4, вскрыл ключом от бензопилы, сейф находился под кроватью. Сейф он вскрывал, вытащив из-под кровати, в то время на чабанской стоянке находились он, Свидетель №1, Свидетель №7. Свидетель №1 отошел и не пришел. Раньше Свидетель №1 доступ к оружию ФИО4 не имел, оружием не пользовался, сейф является переносным, прикреплен к стене шурупами.

В судебном заседании дополнительный свидетель Свидетель №3 показал, что Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2 приходятся ему дальними родственниками, с Свидетель №1 не общается, не дружит. С ФИО4 знаком как с жителем района. В органах внутренних дел в частности начальником ПП№ МО МВД Дзун-Хемчикский, работает с конца 2018 года. Какую-либо консультацию юридического характера Свидетель №1 не давал, личной заинтересованности не имеет. Также не давал консультацию юридического характера ФИО4 При утверждении обвинительного акта по данному делу, какие показания давал свидетель Свидетель №1, он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания 09.03.2024г. следует, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия 30.11.2023г., он совместно с участниками обследования выдвинулись в район местечка 

<

данные изъяты> по автодороге сообщением «с.Хандагайты-Мугур-Аксы». В 900 м северо-восточнее пограничного знака 124, в 1000 м северо-западнее пограничного знака №, в 15 км юго-западнее 

<

адрес> Республики Тыва, в 11:40 30.11.2023г. ими был выявлен гражданин РФ Свидетель №1, который при себе имел огнестрельное нарезное оружие и патроны к оружию. Примерно в 10:50 возле дороги Свидетель №1 был задержан пограничным нарядом в ходе осмотра участка местности, прилегающей к государственной границе (л.д. 101-103 т.1). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания 09.03.2024г. следует, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия 30.11.2023г. в кабинете отдела (погк) в 

<

адрес> № им был опрошен ФИО4, как владелец нарезного огнестрельного оружия марки 

<

данные изъяты>, выявленного у Свидетель №1 Он имеет разрешение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Также он пояснил, что имеет разрешение на добычу пушных животных серии № № на волка с 02.02.2023г. по 07.02.2024г., а также охотничий билет серии № №, выданный 20.09.2014г. (л.д. 104-106 т.1). 

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. 

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.11.2023г. с фотоснимками, составленным офицером отделения (погз) в 

<

адрес> отдела (погк) в с ФИО5 ФСБ России по РТ старшего лейтенанта Свидетель №5, с участием гражданина России Свидетель №1, произвел обследование участка местности в местечке 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Тыва. Местность по ходу движения холмистая, горностепная, резкопересеченная. Примерно через 5 км участники свернули от автодороги в сторону государственной границы в район пограничного знака №, в местечко 

<

адрес> 

<

адрес> РТ. Местность в данном районе горная, резкопересеченная, скалистая, покрыта снежным покровом толщиной около 15 см. Государственная граница в данном районе от центра пограничного знака № проходит по прямой линии в восточно-юго-восточном направлении по пересеченной местности и на западном склоне отрога безымянного хребта на отметке 1859.9 подходит к пограничному знаку. В указанном месте в 900 м северо-восточнее пограничного знака 124, в 1000 м северо-западнее пограничного знака №, в 15 км юго-западнее 

<

адрес> РТ, в 11:40 часов 30.11.2023г. выявлен гражданин России Свидетель №1, который при себе имел огнестрельное нарезное оружие, с маркировкой 

<

данные изъяты> и 19 патронов к оружию калибра 

<

данные изъяты>. Со слов Свидетель №1, имеющееся при нем оружие и патроны к нему, он взял с целью отстрела волков, с чабанской стоянки ФИО4, расположенной в м. 

<

адрес> 

<

адрес> РТ 1,7 км северо-восточнее пограничного знака №, 14,5 км юго-западнее 

<

адрес> РТ. В ходе обследования изъято: огнестрельное оружие черного цвета с надписью 

<

данные изъяты>, с брезентовым ремнем цвета хакки, с сошками, и прикрепленными к нему оптическим прицелом черного цвета, фирмы 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>, №.5, кратность 

<

данные изъяты> изготовлено в Японии, а также 19 патронов к нему калибра 

<

данные изъяты> серии №. Упаковано в непрозрачный полиэтиленовый пакет черного цвета (т.1 л.д.14-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2024г. с фотоснимками: объектом осмотра является чабанский жилой дом в местечке 

<

адрес>, расположенной в 15 км. от 

<

адрес> РТ, в западной стороне. При входе в дом в юго-западном углу стоит умывальник, рядом стенкой посередине дома имеется печка, а за стенкой в южно-западном углу есть диван и кресло, в середине западной стороны дома есть окно. На северо-восточном углу имеется железная сетчатая кровать, а под ней в углу лежит сейф металлический, обладающий магнитным свойством, покрыт лакокрасочным веществом темно-коричневого цвета, прикрепленный к полу. Металлический сейф длиной 1 м. 30см, толщиной 20 см, шириной 25 см, имеет 1 дверцу с 2 внутренними замками. Во время осмотра места происшествия криминалистически значимых объектов и веществ не обнаружено. При производстве следственного действия изъят металлический сейф (т.1 л.д.78-86);

- разрешением серии № № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выдано ФИО4, является владельцем огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ действительно с 09.02.2021 по 09.02.2026 г. (т.1 л.д.59-60);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2024г., согласно которому осмотрены Объект №. Огнестрельное оружие, 

<

данные изъяты>. Объект №. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2024года, согласно которому осмотрен металлический сейф с 3 ключами, на одной из сторон скреплен нитью черного цвета и прикреплена бирка с оттиском печати «Для справок» металлический сейф покрыт лакокрасочным веществом темно-коричневого цвета, обладающий магнитным свойством, цел и видимых повреждений не имеет, общей длиной 1 м 30 см, толщиной 20 см, ширина 25 см, с 1 дверцей, с 2 внутренними замками, бывшего пользования. Имеется надпись, что металлический сейф темно-коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП от 25.02.2024г. вещественное доказательство по делу (л.д.87 т.1); 

- заключением эксперта № от 12.02.2024г., согласно которому представленный на исследование предмет, похожий на оружие, является огнестрельным нарезным оружием, а именно самозарядным карабином «

<

данные изъяты>. Представленный карабин 

<

данные изъяты> исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленный карабин 

<

данные изъяты> Представленные на исследование патроны в количестве 19 штук, являются охотничьими патронами калибра. 

<

данные изъяты> и т.д., либо других моделей оружия, сконструированных под данный патрон, изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов (т.1 л.д.43-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе металлического сейфа каких-либо следов орудий взлома не обнаружены, два внутренних замка в исправном состоянии на корпусе металлического сейфа и двух замков следов взлома не обнаружены (т.1 л.д.96-99). 

Имеющиеся в деле доказательства и их исследование привели суд к убеждению о виновности ФИО4 в совершении преступления в незаконной передаче огнестрельного оружия, боеприпасов. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде доказательств, в частности показаний свидетеля Свидетель №1, который он давал в ходе дознания. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им 14.03.2024г. во время дознания, суд признает их правдивыми, а именно в той части, где он указывает, что перед тем как уехать Самбуу передал ему свое огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты> и сказал, что если вдруг волки будут нападать на скот, то он может им воспользоваться для отпугивания волков. 

Данные показания согласуются и с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 относительно того, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия 30 ноября 2023года в местечке 

<

адрес> кожууна в районе пограничного знака № в 15 км. 

<

адрес> ими был выявлен гражданин Свидетель №1, который при себе имел огнестрельное нарезное оружие и патроны. 

Эти же показания свидетеля Свидетель №1 во время дознания, в части того, что подсудимый Самбуу сам все подсказал, где оружие лежит, и оставил оружие ее мужу нашли свое подтверждение в оглашенных свидетельских показаниях свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе следствия 21.03.2024г., которые она подтвердила в судебном заседании, аналогичные показания даны и свидетелем Свидетель №8 во время дознания, и во время судебных разбирательств. 

Допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №2 в ходе дознания производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением их прав, в том числе положений об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, и в случае их отказа от данных показаний, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об их допустимости в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализируя первичные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания суд считает их достоверными, так как они подробны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с собранными по делу доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 свидетелем Свидетель №1 при даче показаний дознавателю, судом не установлено, напротив данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому считает возможным положить в основу обвинительного приговора суда. 

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в суде о том, что подсудимый ФИО4 не передавал ему огнестрельное оружие, не разрешал ему пользоваться данным оружием, что он сам без его ведома вскрыл сейф, взял ружье и патроны, а также показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что он видел как Свидетель №1 открыл сейф ключом суд относится критически, поскольку противоречат и опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он сам, без ведома владельца оружия ФИО4, вскрыл сейф с помощью ключа от бензопилы, а также о том, что данный сейф открывается без помощи ключа, суду не убедительны. Из заключения эксперта № от 29.02.2024г. следует, что на момент осмотра экспертом сейфа, на корпусе представленного на экспертизу металлического сейфа каких-либо следов орудий взлома не обнаружены, из заключения эксперта № от 07.08.2024 г. следует, что имеются повреждения. 

Кроме этого, суд находит, что измененные показания Свидетель №1 и дополнительного свидетеля Свидетель №6 вызывают сомнение, поскольку те находятся в зависимом, подчиненном положении от ФИО4, Свидетель №6 является его пастухом, а Свидетель №1 держит на чабанской стоянке ФИО4 свой домашний скот. 

В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, судом с участием сторон произведен следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а именно вскрытие сейфа с помощью ключа от бензопилы свидетелем Свидетель №1, судом была назначена дополнительная судебно-трасологическая экспертиза в отношении вещественного доказательства – металлического сейфа.

Заключением эксперта № от 07.08.2024 г., согласно которому на корпусе представленного на экспертизу металлического сейфа имеются повреждения, а именно: корпус сейфа, в местах окон для вхождения головок засовов замков наружной двери имеет деформации в виде искривлений дугообразных форм; на наружной двери сейфа, в местах окон для головок засовов замков имеются деформации металла; корпус внутреннего отсека сейфа имеет деформацию в виде искривления дугообразной формы; засовов замка внутреннего отсека имеет деформацию металла в виде искривления во внутреннюю сторону, которые могли быть образованы в результате взлома двери сейфа и двери его внутреннего отсека в запертом состоянии путем вырывания дверей из корпуса сейфа и внутреннего отсека прочным предметом (лом, монтировка, металлический стержень и т.д.). Давность образования повреждений не решался из-за отсутствия методики определения давности. При отпирании замков сейфа штатными ключами, какие-либо следы не остаются.

Сопоставляя выводы экспертиз и доводы защиты, подсудимого о том, что Свидетель №1 взломав сейф ФИО4 ключом (отверткой) от бензопилы 

<

данные изъяты> взял из сейфа огнестрельное оружие с патронами, принадлежащими ФИО4, суд полагает необоснованными, так как из выводов заключения за № от 29.02.2024года следует, что каких-либо следов орудий взлома не обнаружены, а по последнему заключению эксперта от 07.08.2024г. давность образования повреждений не установлен. 

Экспертизы по уголовному делу проведены с соблюдением закона, выводы этих экспертиз являются мотивированными и обоснованными. Экспертиза была проведена судебно-трасологическим экспертами, имеющими высшие образования, специальную подготовку и необходимый стаж работы в качестве эксперта. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, они являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Указанные осмотр обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотр места происшествия, предметов, допросы свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

В протоколе осмотра предметов от 09.02.2024года осмотренные объекты в частности объект № указано о девятнадцати патронах, далее описано как о наличии 20 штук, указанное расхождение в количестве суд находит как технической ошибкой, поскольку во всех процессуальных документах значится о 19 патронах. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконной передачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

Судом установлено, что около 00 часов 30 ноября 2024 года ФИО4, находясь в жилом доме на территории чабанской стоянки в местечке 

<

адрес>, расположенной в западной части в 15 км от 

<

адрес> Республики Тыва, незаконно передал огнестрельное оружие и патроны постороннему лицу, а именно гражданину Свидетель №1 для временного использования.

Суд считает вину ФИО4 в совершении преступления в незаконной передаче огнестрельного оружия, боеприпасов Свидетель №1 для временного использования, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

ФИО4 имел прямой умысел, осознавал, что совершает незаконные действия по передаче Свидетель №1 огнестрельное оружие, боеприпасы и желал этого.

Версия стороны защиты о вынужденном характере дачи таких показаний из-за оказанного на подсудимого ФИО4, на свидетеля Свидетель №1 давления со стороны органов следствия, равно показания супруги в суде Свидетель №2, что к ним домой с сестрой мужа приходил начальник, судом проверена путем допроса в качестве свидетеля начальника Пункта полиции № Свидетель №3, являющегося дальним родственником свидетеля Свидетель №1, утвердившего данное уголовное дело, который опроверг данный довод, повторяющиеся доводы об оказании давления со стороны начальника полиции суд рассматривает как голословными, никакими объективными доказательствами не подтверждающимся. 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, сведений об обращении с жалобами по факту незаконных мер проведения расследования, материалы дела не содержат, и не представлено таковых стороной обвинения, в этой связи суд признает эти доводы несостоятельными.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 усматривается, что в них содержатся события преступления, которые могли быть известны только им. Это также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, о свободе и добровольности в изложении сообщаемых ими сведений, в связи с чем не имеется и у суда данных о том, что приведенные показания свидетелей были сформированы под чьим-либо воздействием.

Доводы защитника о том, что оснований не доверять показаниям подсудимого и допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не имеется, обвинение носит предположительный характер, и с учетом принципа презумпции невиновности, оправдать подсудимого ФИО4, признается судом несостоятельной, поскольку подсудимый был свободен в выборе позиции и давал показания в полном соответствии со своим волеизъявлением и занимаемой им на тот период времени позицией защиты, которые сводились к отрицанию передачи огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Что касается, очной ставки между свидетелем обвинения Свидетель №1 и подсудимого ФИО4, которые оглашены по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, согласно которому свидетель Свидетель №1 не подтвердил свое показание о том, что 29.11.2023 г. после разделывания яка, перед тем как уехать в свое постоянное место жительства в 

<

адрес> ФИО4 передал ему свое огнестрельное оружие под его присмотром, если вдруг волки будут нападать на скот, чтобы он мог воспользоваться им для отпугивания волков. ФИО4 не передавал ему свое огнестрельное оружие. А также подозреваемый ФИО4 не подтвердил свои показания о том, что до возбуждения уголовного дела в отношении него, он давал показания, что 30.11.2023 г. он передал Свидетель №1 свое огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты> перед тем как уехать с чабанской стоянки в 

<

адрес> и сказали, что если вдруг волки будут нападать на скот, то он может им воспользоваться для отпугивания волков. Он огнестрельное оружие не передавал Свидетель №1, положил его в сейф, закрыл на замок (т.1 л.д. 113).

Показания, данные в ходе очной ставки подсудимый и свидетель Свидетель №1 подтвердили.

Между тем, оценивая данный протокол очной ставки между Свидетель №1 и Самбуу еще раз подтверждается того, что свидетель Свидетель №1 значительно позднее, то есть 14 марта 2024года в интересах подсудимого начал давать непоследовательные и не логически связные показания, принципиально существенно отличающихся от первоначальных показаний, тем самым скрывая действительные события. 

Защитой оглашенный протокол опроса Свидетель №1 от 30.11.2023 г., согласно которому Свидетель №1 пояснил, что в ночь с 29 на 30 ноября 2023 года он на чабанской стоянке ФИО4 находился один. Утром, около 08:00 часов 30.11.2023г., находясь на чабанской стоянке, взял огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты> и снарядил магазином, который был снаряжен патронами, которое хранилось в чехле и находилось под диваном в сейфе. Данный сейф открывается без помощи ключа. Он принял решение без уведомления хозяина пойти искать следы волков для дальнейшего его отстрела, никого не уведомлял. Потом его задержали пограничники, спросили документы на оружие. Их у него с собой не было, оружие принадлежало ФИО4 ( т.1 л.д. 8-9).

Ссылка защиты на данный протокол опроса Свидетель №1 представляются несостоятельными, поскольку не исключают выводы суда о виновности подсудимого, в соответствии со ст.74 УПК РФ. 

Доводы подсудимого о расчете на то, что он никому не передавал свое огнестрельное оружие модели 

<

данные изъяты>, а также магазин с патронами, не могут быть признаны убедительными и обоснованными, являются явно надуманными. Вопреки доводам подсудимого из содержания показаний первичных показаний свидетеля Свидетель №1 дававших во время дознания с учетом подробного и детального описания происшедших событий, видно, что они основаны на непосредственном восприятии и отражают действительные события. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 не обращался с заявлением ни в каком виде об оказании на него психологического давления со стороны начальника полиции ПП № Свидетель №3, на протяжении длительного времени, а дело было возбуждено еще 14 февраля 2024года, умалчивал об этом, следовательно эти доводы подсудимого, суд расценил безосновательными. 

Утверждение подсудимого, касающихся «серьезных дефектов», процессуальных нарушений по делу несостоятельны, так как заявляя об указанном конкретные основания их нарушения не указал и не представил. 

Таким образом, обстоятельства, которые бы опровергли обвинение по делу, отсутствуют. 

Оценив, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися друг с другом, и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов Свидетель №1

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не вызывает сомнения в психическом состоянии, потому суд признает ФИО4 вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому, судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

ФИО4 социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, является руководителем 

<

данные изъяты>, женат, имеет детей, занимается домашним хозяйством.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения сумон 

<

адрес> Республики Тыва характеризуется с положительной стороны, в нарушении общественного порядка не замечен. В материалах дела также имеются многочисленные почтенные грамоты, благодарственные письма на имя ФИО4, свидетельство о почетном звании «Заслуженный коневод Республики Тыва», справка о том, что он является бригадиром охотником-волчатником сумона 

<

адрес> Овюрского кожууна.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также положительные характеристики по месту жительства и УУП, семейное положение, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, наличие многочисленных почётных грамот, благодарственных писем, почетного звания «Заслуженный коневод Республики Тыва». Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, принимая во внимание общественную опасность преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против общественной безопасности, степень опасности деяния, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого и многочисленные смягчающие обстоятельства, суд счёл возможным назначить Самбуу наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Учитывая то, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы не назначается, то оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Мера пресечения в виде процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудие, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 222 УК РФ.

Судом установлено, что собственником орудия совершения преступления, которое признано вещественным доказательством, огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> является подсудимый ФИО4 (т.1 л.д.59-60). 

Согласно материалам уголовного дела огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>», осмотрен (л.д. 31-36), признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 37), хранится в камере хранения МО МВД России «Дзун-Хемчикский» (л.д.131).

Оснований полагать, что вышеуказанное оружие является для ФИО4 основным законным источником средств к существованию и существованию его семьи, не имеется.

Учитывая изложенное, принадлежащий подсудимому ФИО4 вышеуказанное огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> подлежит конфискации, как орудие, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств – 19 патронов, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ, п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вещественные доказательства по делу: 19 патронов калибра. 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решение по процессуальным издержкам, связанным с участием в уголовном деле защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, принять отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Овюрского района Республики Тыва; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные этим органом. 

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – металлический сейф, вернуть после вступления приговора суда в законную силу по принадлежности ФИО6; 19 патронов калибра. 

<

данные изъяты>), хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; огнестрельное нарезное оружие, а именно 

<

данные изъяты> – конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.З. Банзай