Дело №1-270/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 22 июня 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мараткановой О.А., представившей ордер №1083 от 18.06.2021 года и удостоверение №1195, 

при секретаре Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего детей, 2010, 2011 и 2016 годов рождения, состоящего на учете в Центре занятости населения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 5 часов 05 минут 01.05.2021 года до 7 часов 55 минут 02.05.2021 года совершил кражу денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Около 5 часов 01.05.2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, решил похитить находившиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №3 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном выше месте, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, произведя в период времени с 5 часов 05 минут до 5 часов 47 минут 01.05.2021 года две операции по их переводу посредством услуги «мобильный банк» с принадлежащего ФИО2 №3 расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» на принадлежащий ему расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» в сумме 5000 рублей и 3000 рублей, а в период времени с 7 часов 50 минут до 7 часов 55 минут 02.05.2021 года одну операцию - в сумме 5400 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 13400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.23-26, 112-113) ФИО1 пояснял, что, уходя около 21 часа домой от ФИО11., после того, как между последней и ФИО2 №1 произошел конфликт, он по ошибке положил в карман своих брюк ее сотовый телефон. Вернувшись домой по адресу: 

<

адрес>, он лег спать, а проснувшись около 4 часов 01.05.2021 года еще в состоянии опьянения, обнаружил, что случайно забрал принадлежащий ФИО11 телефон. Проверив уведомления с номера 900, он увидел, что на балансе привязанной к абонентскому номеру банковской карты имеются 13400 рублей. Поскольку в тот момент он находился в трудном материальном положении, то решил похитить эти деньги. Около 5 часов он перевел на свой расчетный счет сначала 5000 рублей, а затем еще 3000 рублей. 02.05.2021 года около 8 часов, находясь у себя в квартире, он снова перевел на свой расчетный счет оставшиеся 5400 рублей. Деньги он тратил на алкоголь и продукты питания. 03.05.2021 года ему позвонила ФИО2 №2 и сообщила, что ФИО11 намерена обратиться в полицию, так как подозревает его в хищении телефона и денег, тогда он сознался, что действительно похитил деньги, которые готов вернуть. 

При написании явки с повинной от 07.05.2021 (т.1 л.д.13) ФИО1 сообщил, что с помощью приложения «мобильный банк» похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 13400 рублей. 

После оглашения показаний ФИО1 суду пояснил, что свои показания он подтверждает в полном объеме. Явка с повинной им дана добровольно. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.43-45) поясняла, что, что в ее пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ее матери ФИО2 №3 На данной банковской карте имелись подаренные ей матерью 13400 рублей. У нее в собственности имеется кнопочный сотовый телефон с абонентским номером №. Также она пользуется мобильным приложением «Онлайн Сбербанк». 30.04.2021 года она пригласила в гости свою подругу ФИО2 №2. Она, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 распивали спиртное, когда около 18 часов 30 минут пришел сожитель ФИО2 №2 – Пермяков. Они продолжили распивать спиртное, и в какой-то момент она с ФИО2 №1 повздорили. ФИО2 №2 сразу ушла домой, Пермяков и ФИО2 №1 также пошли на улицу, подышать, а она легла спать. Около 12 часов 01.05.2021 года она обнаружила отсутствие своего сотового телефона на столе, а когда около 13 часов 03.05.2021 года она в банкомате проверила баланс на своей банковской карте, то обнаружила пропажу с банковского счета 13400 рублей. ФИО2 №1 сказал, что деньги не снимал, тогда в краже денег она заподозрила ФИО1 и ФИО2 №2. Она по телефону сообщила ФИО2 №2 о своих подозрениях, на что та сказала, что, возможно, деньги похитил Пермяков, поскольку обратила внимание на то, что у него появились деньги. После этого Пермяков вернул ей сотовый телефон и сообщил, что перевел ее деньги на свою банковскую карту, пообещав их вернуть. Ущерб 13400 рублей для нее значительный, поскольку она находится в декретном отпуске, и ее доход составляет 21000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, при этом на иждивении у нее малолетние дети. 

ФИО2 ФИО2 №2, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.30-32, 89-90) поясняла, что 30.04.2021 года в гостях у ФИО11 и ФИО2 №1 они распивали спиртное, когда около 18 часов пришел Пермяков, который присоединился к ним. В какой-то момент между ФИО11 и ФИО2 №1 произошел конфликт, в связи с чем она собралась и ушла домой. Пермяков вернулся около 22 часов вечера и лег спать. 03.05.2021 года около 14 часов ФИО11 сообщила ей по телефону о пропаже сотового телефона и денег с банковской карты, в хищении которых она подозревает ее (ФИО2 №2) и ФИО1, на что она ответила, что похищенное, скорее всего, взял Пермяков, так как у того откуда-то появились деньги на алкоголь. После этого она позвонила ФИО1 и сообщила о разговоре с ФИО11. Пермяков сразу признался в хищении у ФИО11 13400 рублей, сообщив, что телефон взял случайно, перепутав со своим. Ей известно, что Пермяков вернул ФИО11 сотовый телефон. 

ФИО2 ФИО2 №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.95-96) пояснял, что 30.04.2021 года к ним домой пришла ФИО2 №2. Он, ФИО11 и ФИО2 №2 распивали спиртное, когда около 18 часов пришел Пермяков, который присоединился к ним. В какой-то момент он повздорил с ФИО11, после чего ФИО2 №2 ушла к себе домой, а он также проводил ФИО1 до дома. Когда он вернулся, ФИО11 уже спала. 03.05.2021 года около 13 часов 15 минут ему позвонила ФИО11 и сообщила о пропаже телефона и денег с карты в сумме 13400 рублей, которые ранее были подарены ей матерью, а также то, что в хищении подозревает ФИО1. Вечером к ним домой пришел Пермяков, который вернул сотовый телефон и пообещал вернуть ФИО11 13400 рублей. 

ФИО2 ФИО2 №3, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.97-100) поясняла, что свою банковскую карту она передала в пользование своей дочери Потерпевший №1, а денежные средства на ней в размере 13400 рублей она подарила дочери. Позже ей стало известно от дочери, что деньги с карты были похищены.

Согласно заявлению от 06.05.2021 года (т.1 л.д.3), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило с расчетного счета банковской карты 13400 рублей, причинив значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра жилища от 07.05.2021 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.34-40), с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес>, находясь в которой ФИО1 осуществлял переводы денежных средств. Согласно протоколу выемки от 07.05.2021 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.48-50), у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон INOI 100.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.05.2021 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.51-54), осмотрен представленный Потерпевший №1 сотовый телефон, при входе в меню которого обнаружены смс-сообщения с номера «900», но сведения об операциях по переводу денежных средств на имя ФИО1 отсутствуют. Потерпевший №1 сообщила, что данные смс-сообщения были удалены ФИО1

Согласно протоколу выемки от 08.05.2021 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.58-60), у Потерпевший №1 изъяты три чека по операциям, банковская карта и скрин-шот реквизитов банковской карты. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.05.2021 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.61-72), осмотрены представленные Потерпевший №1 чеки операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, согласно которым получателю платежа ФИО3 П. переведено 30.04.2021 в 22:06:37 (время московское) 5000 рублей, 30.04.2021 в 22:46:30 (время московское) 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 00:52:12 (время московское) 5400 рублей. Также осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (держатель карты ФИО2 №3) и скрин-шот, согласно которому номер расчетного счета №. 

Согласно протоколу выемки от 09.05.2021 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.76-78), у ФИО1 изъяты выписка по счету и банковская карта.

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.05.2021 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.79-86), осмотрены изъятые у ФИО1: - банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (держатель карты ФИО1), со слов ФИО1 именно на данную банковскую карту он перечислил принадлежащие Потерпевший №1 деньги; - выписка по счету № банковской карты №, согласно которой по счету проведены следующие операции: - 30.04.2021 RUS Moscow MBK поступление денежный средств № ФИО2 №3 5000 рублей; - 30.04.2021 RUS Moscow MBK поступление денежный средств № ФИО2 №3 3000 рублей; - 02.05.2021 RUS Moscow MBK поступление денежный средств № ФИО2 №3 Петровна 5400 рублей. Со слов ФИО1 данные операции совершил он. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, которые получены в установленном законом порядке. 

Всю совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с банковского счета потерпевшей тайно похитил принадлежащие ей денежные средства, причинив значительный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается как суммой похищенного, так и показаниями самой потерпевшей, что ущерб ей причинен значительный.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в ЦЗН, в настоящее время трудоустраивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

При этом, учитывая трудоспособный возраст ФИО1, суд не усматривает необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

При этом, принимая во внимание обстоятельства и повод совершения ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, ранее в злоупотреблении спиртного не замеченного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления и степени его общественной опасности, в том числе, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив и размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность ФИО1, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, а также без штрафа, учитывая имущественное и семейное положение ФИО1

Поскольку ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал органу следствия, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустраивается с намерением возместить ущерб, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть к нему может быть применена ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму причиненного преступлениями ущерба на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у Потерпевший №1 сотовый телефон и банковскую карту, а у ФИО1 банковскую карту считать возвращенными по принадлежности; 

- чеки операций и выписку по счету оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Щербинин согласовано__________И.В. Щербинин