Дело № 12-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 03.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 03.10.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Определением от 03.10.2017 г. в данное постановления были внесены исправления описок, в части касающейся лица, вынесшего постановление, и оценки обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица

ФИО1 с данным постановлением не согласился и 12.10.2017 г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

Он, ФИО1, .... находился на работе: осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2105 г.н.з. ..., согласно выданному ему Министерством транспорта Ростовской области разрешения ... от ...., а также путевому листу ... от .... с указанием рабочего времени с 7:00 - 19:00. Примерно в 12 часов 30 минут в телефонном режиме ему поступил вызов для прибытия на ... в район домовладения .... По прибытии на ... гражданами СВЕ и СВВ ему в автомобиль было загружено несколько коробок, часть из которых была в черных полиэтиленовых пакетах. СВЕ и СВВ ему пояснили, что это их личные вещи. Они поехали в сторону центра г. Донецка. При выезде на ... и на ... его автомобиль остановил пограничный наряд. В процессе досмотра автомобиля было установлено, что в коробках находятся сигареты. При проверке пограничным нарядом на месте задержания на ... документов им были представлены личный паспорт, документ на автомобиль, путевой лист такси, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем на территории ... с .... по .... На требование о предоставлении документов на перевозимый груз, он ответил, что коробки ему не принадлежат, их содержимое ему неизвестно, сопроводительных документов у него нет. Его слова подтвердили находившиеся рядом СВЕ, СВВ В своем объяснении в пограничном отделении он давал показания о том, что к месту погрузки коробок он прибыл исключительно в качестве водителя такси и о наличии в них сигарет не знал. То, что признает свою вину, как написано в постановлении, не соответствует действительности. Не соответствует действительности указание в постановлении о совершении правонарушения группой лиц. Содержимое подписанных им документов в пограничном отделении он не знал, о чем в них говорится, ему говорил сотрудник, дававший их на подпись. Без очков его зрение не позволяет ему читать. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. В судебном заседании ФИО1 также показал, что он осуществлял перевозку груза и людей, на что у него имеется лицензия. Он полагает, что наличие лицензии на осуществление данной деятельности является достаточным документом, позволяющим ему работать на всей территории г. Донецка, в том числе, и на государственной границе. Доказательства по делу собраны избирательно, имеют обвинительный уклон. Табачные изделия, которые перевозили пассажиры в его автомобиле, ему не принадлежали.

Выслушав заявителя, изучив возражения начальника отделения в г. Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2, доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает, что постановление начальника отделения в г. Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 03.10.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КРФ об АП и назначении административного штрафа в размере 1000 рублей с учетом исправления описок, внесенных определением от 3.10.2017 г., подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 3.10.2017 г. (с учетом внесенных в него исправлений описки) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ за то, что 02.10.2017 года в 13 часов 15 минут гражданин ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2105 г.р.з ... в качестве водителя в пределах муниципального образования «Город Донецк», на территории которого в соответствии с положением абзаца 10 пункта 1.1. приказа ФСБ России от 2 марта 2006 г. «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области», установлена пограничная зона, на направлении ФИО3 - п. ФИО4, г. Донецк Ростовской области, в 150 метрах северо-восточнее домовладения ... по ... осуществлял перевозку табачных изделий. Был остановлен пограничным нарядом от отделения в ... в 500 метрах северо-западнее места правонарушения, в районе ..., п. ФИО4 ..., осуществлял перевозку табачных изделий вблизи государственной границы без разрешения и уведомления пограничных органов. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается ведение им вблизи Государственной границы Российской Федерации хозяйственной или иной деятельности без уведомления пограничных органов, что выразилось в том, что с 30 метрах северо-западнее Государственной границы РФ ФИО1 без уведомления пограничных органов осуществлял перевозку груза в виде табачных изделий и пассажиров. 

Данное обстоятельство ФИО1 не опровергается и подтверждено доводами его жалобы. Тот факт, что ему не было известно о содержимом перевозимого им груза, и что данный груз ему не принадлежал, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании исследованных доказательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.1 КоАП РФ, характеризуется:

- ведением на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов РФ;

- нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе РФ либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности, при наличии уведомления пограничных органов РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст. 18.1 КоАП РФ, является нарушение требований установленного порядка управления с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации. Объективная сторона рассматриваемых правонарушений проявляется в ряде конкретных юридических составов, связанных с нарушением режима Государственной границы Российской Федерации, в том числе в ведении на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой и иной деятельности без разрешения пограничных органов. Правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.1 КоАП РФ, совершаются путем активных противоправных действий. Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения выражается в прямом умысле или неосторожности.

Содержание постановления начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 03.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе его объяснениями, данными им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и не было опровергнуто в судебном заседании.

Согласно пп. «а» пункта 2.1 Приказа ФСБ России от 15 октября 2012 г. № 515 «Об утверждении правил пограничного режима» хозяйственная, промысловая и иная деятельность, осуществляются: в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) - на основании разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов. В силу ст. 18 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность в пределах пятикилометровой полосы местности или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности, осуществляются на основании разрешения, а в остальной части - с уведомлением пограничных органов.

Понятие хозяйственной деятельности не определено в КоАП РФ, а также в Законе РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Приказе ФСБ России от 15 октября 2012 г. № 515 «Об утверждении правил пограничного режима», в то же время, из пп. 1.7.10 и п. 2 Правил пограничного режима следует, что субъектами осуществления хозяйственной деятельности в пределах пограничной зоны, могут быть и граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, из положений п. 2 Правил пограничного режима следует, что применительно к определению хозяйственной деятельности в пограничной зоне законодатель использует термины «работы, мероприятия».

В силу ст. 7 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" режим Государственной границы включает правила ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности) осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, наряду с иными средствами доказывания (протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами) протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела (рапортом старшего пограничного наряда ТАА; протоколом об административном правонарушении от ...., объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, объяснениями ХМА. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому объяснения сотрудников ПУ ФСБ России, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников ПУ ФСБ России названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники ПУ ФСБ России заинтересованы в исходе дела.

Личная заинтересованность сотрудников ПУ ФСБ России в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений между ними и ФИО1, не установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд критически оценивает доводы жалобы, и объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, полагая, что они являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение. 

При этом суд учитывает, что согласно представленным ФИО1 документам он .... осуществлял перевозку граждан и багажа на основании лицензии ИП БАВ, путевого листа № 2048 от 2.10.2017 г. при отсутствии уведомления пограничных органов на осуществление данной деятельности вблизи государственной границы. 

При этом из доводов жалобы следует, что ФИО1 осуществлял указанную выше деятельность не по поручению ИП БАВ, а по личной просьбе граждан, обратившихся к нему в телефонном режиме. Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении перевозка граждан и багажа им осуществлялась на личном автомобиле.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что в связи с проблемами со зрением, ему не было известно содержание процессуальных документов, подписываемых им, данные доводы опровергаются материалами дела. 

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, начальник отделения в г. Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, совокупностью доказательств подтверждена вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

При вынесении обжалуемого постановления на основании имеющихся доказательств установлены: событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. 

Наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения в г. Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 от 03.10.2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 18.1 ч. 3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: