Судья Борисоглебский Н.М. 

Дело № 22-4538/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Миникеева Р.Ш. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 января 2000 года Пермским областным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2000 года) по ч. 1 ст. 209, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы; освобожден 23 августа 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые в размере 6 900 рублей взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Власова А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 декабря 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Адвокат Миникеев Р.Ш. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что показания его подзащитного о том, что он не управлял автомобилем, рассмотренными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны только на показаниях сотрудников полиции С. и З., которые противоречат видеозаписи и показаниям свидетеля К. Отмечает, что видеофиксации движения автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками ГИБДД не представлено, при этом на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что автомобиль «Infiniti» стоит покрытый снежным покровом, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что автомобиль длительное время не передвигался. Данное обстоятельство также подтверждено свидетелем К. Находит незаконным требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения ввиду отсутствия повода для проведения данной процедуры. Полагает, что сотрудники полиции не могли видеть ФИО1 при управлении автомобилем, поскольку стекла автомобиля, зафиксированного на видеозаписи, тонированы и водителя не видно. Названные свидетелями С. и З. особые приметы водителя в виде царапин на лице, у ФИО1 отсутствовали. Иные приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину ФИО1, в частности, не установлено точное время очистки от снега места происшествия свидетелем П., схема передвижения не содержит необходимой информации о времени ее составления, строениях и расстоянии. Указывает, что заявленное стороной защиты ходатайство о вызове для допроса сотрудников полиции судом небоснованно оставлено без удовлетворения. Выражает несогласие с оценкой суда, данной показаниям свидетелей С. и З., считает их недостоверными и утверждает, что указанные свидетели не могли на всем протяжении преследования видеть автомобиль. Обращает внимание на то, что в судебном заседании трижды менялись государственные обвинители, в связи с чем ставит под сомнение то обстоятельство, что они знакомились с доказательствами по делу. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Миникеева Р.Ш., излагает свою версию событий, утверждая, что автомобилем не управлял. Считает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Полагает, что замена государственных обвинителей в судебном заседании повлекла нарушение его прав. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в размере 6 900 рублей за участие адвоката в ходе дознания, ссылаясь на то, что заявлял отказ от защитника и у него отсутствуют средства для их оплаты. Просит направить дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Березники Пермского края ФИО2 находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Миникеева Р.Ш. – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, и, как следствие этого, о незаконности его осуждения за преступление, установленное приговором, выводы суда о доказанности его виновности в этом преступлении основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

При этом суд в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1, который в судебном заседании вину не признал, не отрицал, что находился в состоянии опьянения, утверждал, что не управлял автомобилем.

В подтверждение выводов о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно сослался на показания свидетелей З., С., Т., Б., П., которые получены с соблюдением требований УПК РФ, правильно процессуально закреплены в материалах дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

Так, из показаний свидетелей З. и С. - сотрудников ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу следует, что 28 декабря 2020 года около 03 часов, находясь на дежурстве, увидели движущийся по ул. **** г. Березники автомобиль «Infiniti», приняли решение об его остановке, проехали за ним. Автомобиль свернул к дому № ** по пр. **** и остановился в парковочном кармане. За рулем автомобиля находился ФИО1, при общении с которым они выявили у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На требование предъявить документы, водитель ФИО1 заявил, что документов при себе у него нет, отказывался пройти в патрульный автомобиль. Водителя ФИО1 они передали другому экипажу ГИБДД в составе Б. и Т. впоследствии узнали, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно показаниям свидетелей Б. и Т. - сотрудников ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, 28 декабря 2020 года в 03 часа 20 минут экипаж ГИБДД в составе З. и С. возле дома № ** по пр. **** г. Березники передал им ФИО1, который управлял автомобилем «Infiniti» и имел признаки опьянения. Было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотест», от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Также свидетель Б. указывал, что в указанное время производилась очистка дорог от снега, ранее припаркованные автомобили на парковочном кармане находились за снежной бровкой, образованной после чистки снега трактором, тогда как автомобиль «Infiniti» стоял на этой снежной бровке.

Свидетель П. подтвердил, что осуществлял 28 декабря 2020 года около 03 часов на тракторе очистку снега в районе дома № ** по пр. **** г. Березники, в том числе вдоль парковочного кармана, на котором стояли припаркованные автомобили, от работы трактора оставалась характерная снежная бровка. Видел, что к парковке подъезжали 2 патрульных автомобиля, сотрудники ГИБДД разговаривали с мужчиной.

Показания свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая акт освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест»; протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1, имеющий признаки опьянения, отказался; копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 28 мая 2020 года, вступившего в законную силу 23 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре.

При оценке показаний указанных свидетелей суд правильно признал их достоверными, поскольку установил, что они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.

В судебном заседании суд первой инстанции не установил данных, свидетельствующих о неправдивости показаний свидетелей, заинтересованности в исходе дела и оговоре ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При этом указанные в апелляционных жалобах противоречия в показаниях свидетелей несущественны и не влияют на достоверность этих показаний в целом.

Показания свидетеля защиты К. суд обоснованно признал недостоверными и правильно расценил их как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких указанных в названном пункте признаков. Таковые наличествовали у осужденного, что установлено показаниями свидетелей и являлось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а потому доводы жалобы адвоката об отсутствии повода для направления ФИО1 на освидетельствование несостоятельны.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, показаниям свидетелей и осужденного судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами по делу. 

Версия осужденного ФИО1, не отрицавшего, что находился в состоянии опьянения, но утверждавшего о том, что он не управлял автомобилем, судом тщательно исследована и обоснованно отвергнута как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств не нашедшая подтверждения.

Приведенные в приговоре доказательства достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства управления им автомобилем в состоянии опьянения и сделать обоснованный вывод о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.

Судом дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Законом допускается замена государственного обвинителя при судебном рассмотрении уголовного дела. Вопросы вступления в начавшийся процесс другого государственного обвинителя, председательствующим судьей проведены в соответствии с установленной законом процедурой. Уголовно-процессуальный закон при этом не нарушался и не ущемлялись интересы стороны защиты.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Правила оценки доказательств судом не нарушены, правильность анализа сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его состояния здоровья, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

Смягчающих наказание обстоятельств судом объективно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем суд при назначении наказания верно исходил из правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы с обязательным дополнительным наказанием, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Правовых оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у него тяжелых заболеваний, основанием для смягчения назначенного наказания не являются, при этом суд первой инстанции учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного, как это прямо следует из приговора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно, верно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы как с осужденного, так и возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также размер вознаграждения подробно разъяснены осужденному, и были ему поняты. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в ходе дознания не отказывался от услуг адвоката.

Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку установил, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, обстоятельства, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности, отсутствуют, осужденный является совершеннолетним трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет. Отсутствие у осужденного денежных средств или какого-либо имущества не может являться основанием для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись