Дело 12-286/2018

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н., в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде, по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 Эльмар оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО3 на проезде Талькова, 

<

адрес> СК, управляя автомашиной ФИО8320 государственный регистрационный номер №, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подана жалоба, в которой указанно, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали доводы и требования жалобы, а так же дополнение к жалобе и просил ее удовлетворить, по основания изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленным: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; объяснениями ФИО1

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. 

Мировым судьей обоснованно признаны вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При таких обстоятельствах, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в качестве доказательств вины ФИО1 поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств наличия у данных свидетелей какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при его составлении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, в протоколе указано, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись. 

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО1 подписал указанные протоколы, замечаний и не согласия с изложенным или возражений по факту составления протокола, правонарушителем указано не было.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаний о наличии видеозаписи не является существенным недостатком и не влечет признание протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий (л.д. 3), что не оспаривалось ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Ссылку в жалобе об указании инспектором ГИБДД в протоколах разных признаков опьянения, нахожу необоснованной, поскольку из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы Противоречий в указанных документах суд не усматривает.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> от управления транспортным средством фактически отстранен не был, несостоятелен, поскольку опровергается соответствующим протоколом о применении вышеуказанной меры обеспечения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством с внешними признаками опьянения, отстранен от управления автомобилем ФИО8 320 государственный регистрационный номер №

Кроме того, указанный довод, признан несостоятельным, еще и потому, что не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, которым допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену вынесенного судебного акта по делу, либо оснований для его изменения, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края в отношении ФИО1 Эльмара оглы, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Приходько