Судья Лавров А.В. Дело №А-7-21-15/2026 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 20 января 2026 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 на решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 9 октября 2025 года, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 от 30 июня 2025 года ООО «РефАвтоТранс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица от 30 июня 2025 года, директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 обжаловал его в Сухиничский районный суд Калужской области.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 9 октября 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, директор ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 просит решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 9 октября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «РефАвтоТранс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, законный представитель/защитник общества в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и

без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 июня 2025 года в 00:20:02 по адресу: 211 км 730 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 Украина Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № (СТС №), которым является ООО «РефАвтоТранс», в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «BIV7/B» с идентификатором №, свидетельство о поверке №, срок действительности поверки до 16 ноября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме данного специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; информацией ООО РТИТС Тверское обособленное подразделение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой собственником (владельцем) транспортного средства, государственный регистрационный знак № является ООО «РефАвтоТраснс». За транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На дату фиксации правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 10 июля 2024 года за владельцем транспортного средства ООО «Меркурий». Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -41555,92 рублей. Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 10 июня 2025 года 00:20:02 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги М-3 Украина Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной (211 км 730 м) в нарушение пункта 12(а) Правил. Бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемым бортовым устройством, оператор системы взимания платы приходит к выводу о воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройдённом транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период 2 июня 2025 года 12:50:05 – 10 июня 2025 года 21:32:02 от бортового устройства не поступали. Сбоев по состоянию на 10 июня 2025 года 00:20:02 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортным средством «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № не была внесена; логистическим отчетом по транспортному средству, государственный регистрационный знак № за период с 2 июня 2026 года по 10 июня 2025 года, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Действия ООО «РефАвтоТранс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «РефАвтоТранс» к административной ответственности с указанием на то, что в момент административного правонарушения, транспортное «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от 22 марта 2018 года находилось во временном пользовании у ООО «Меркурий», является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, исходя из условий договора на аренду транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № предоставлено ООО «Меркурий» во временное владение, что не исключает возможности использования автомобиля арендодателем, поскольку, договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства соответствующими доказательствами, в том числе документами бухгалтерской и налоговой отчетности, не подтверждена, кроме того согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве собственника и страхователя транспортного средства указано ООО «РефАвтоТранс».

Сведения о включении в полис обязательного страхования автогражданской ответственности сведений о целях использования транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № «аренда/прокат» материалы дела не содержат. Доказательств сообщения ООО «РефАвтоТранс» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «прочее» на «аренда/прокат»), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Представленный в материалы дела договор на аренду транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Меркурий», не является достаточным доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки средство «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий».

Таким образом, указанные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РефАвтоТранс» основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, находится по юридическому адресу: 

<

адрес>, директором и единственным учредителем общества является ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Меркурий», основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, также находится по юридическому адресу: 

<

адрес> директором общества и одним из учредителей является ФИО1, вторым учредителем является ФИО1, которые состоят в зарегистрированном браке.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих лиц, и вызывают сомнения в реальности арендных отношений, фактически указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу, передача ООО «РефАвтоТранс» в аренду транспортного средства арендатору ООО «Меркурий», где ФИО1 является учредителем, свидетельствуют об использовании транспортного средства в совместных интересах при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов, в ходе которой оно фактически не выбывает из владения и контроля собственника ООО «РефАвтоТранс».

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «РефАвтоТранс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы, материалы дела не содержат. Сведений о принятии всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы не представлено.

Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности Сухиничским районным судом Калужской области (постоянное судебное присутствие, которого расположено в поселке 

<

адрес>, 

<

адрес>) по месту совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости снижения суммы штрафа на 75% от установленной суммы штрафа, в связи с тем, что заявителем в установленные сроки была подана жалоба на незаконное решение, подлежит отклонению. Так как является несостоятельным и противоречит установленным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «РефАвтоТранс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «РефАвтоТранс» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 9 октября 2025 года, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоТранс» оставить без изменения, жалобу директора ООО «РефАвтоТранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Плаксина И.Н.