Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В., 

при секретаре Мусиной Э.А. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 ,

его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прага, Республики Чехословакия, гражданина РФ, работающего ООО «ГрузАвтоснаб» менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

сумма>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возле 

<

адрес>, управляя автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что мировым судьей не проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Выводы мирового судьи основаны исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД. Указывает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что алкометр у сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 отсутствовал. Считает, что вина во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что выводы мирового судьи основаны исключительно на показаниях сотрудника ГИБДД, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, который в суде пояснил, что сотрудники ДПС при нем не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Также отметили, что все производилось без понятых, протокол был составлен через час после задержания, на ФИО1 инспекторами ДПС оказывалось психологическое давление, сотрудники ДПС увидели у ФИО1 медицинский препарат в подлокотнике и сказали, что он является запрещенным, чем спровоцировали ФИО1 , второго понятого ФИО5 и инспектора ДПС ФИО2 не допросили, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 , управляя автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3);- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); 

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов остановлен автомобиль «Киа Сид» государственный регистрационный знак 

<

***>, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения, которому в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 8).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, также как и оснований для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указано, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается, записи удостоверены подписью ФИО1 

На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксировано, что ФИО1 на законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования отвечает отказом, при этом указывает, что данный отказ является добровольным. В судебном заседании ФИО1 и его защитник также не отрицают тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было алкометра, что на ФИО1 оказывалось давление, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод жалобы о том, что все действия производились в отсутствие понятых, опровергается исследованными доказательствами. В протоколе об отстранении от управления автомобилем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны два понятых, которые подписали указанные документы. Допрошенный в суде первой инстанции ФИО6 подтвердил, что он был привлечен в качестве понятого. Кроме того, в деле имеется видеозапись процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1 , характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна: решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.