УИД: 50RS0039-01-2021-000563-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июля 2021 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, расходов по юридическим услугам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в координатах характерных точек границ земельного участка согласно судебной экспертизе, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 539 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в координатах характерных точек границ земельного участка согласно судебной экспертизе, прекратить право общей деловой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 89 647,78 руб., взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 36 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 38 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 175 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, площадью 1 350 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, д. Дергаево, 

<

адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, который также принадлежит истцу и ответчику в равных долях. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство. Жилым домом фактически пользуется ответчик. Совместное проживание в жилом доме невозможно в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся между истцом и ответчиком, а также в связи с тем, что площадь дома незначительная и у каждого из сторон своя семья. На основании вышеизложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (том 

<

...>) ФИО5 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (

<

...>).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (

<

...>), ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (том 2 л.д.163), возражений по иску не представил.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1 350 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (

<

...>).

Жилой дом с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 39,7 кв.м., расположенный на указанном земельном участке также принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (

<

...>).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В связи с тем, что ответчица, единожды явившись в судебное заседание 

<

дата>, не согласилась с досудебным заключением эксперта ООО «ЭкспертСервис», представленным стороной истца, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (том 1 л.д.214-215).

В ходе разработки экспертизы, экспертом произведено исследование земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> и составлен план (

<

...>).

Экспертами определена стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в действующих ценах, которая составила: 5 100 378 рублей. Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> без учета стоимости земельного участка в действующих ценах составила: с учетом незарегистрированных частей дома - 1 948 741 руб., - без учета незарегистрированных частей дома - 863 449 руб.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> закреплены на местности по всему периметру и выражены в виде ограждений (фактические границы). Местоположение фактических границ земельного участка в графическом виде представлено на чертеже (

<

...>).

В таблице 

<

номер>.1 (

<

...>) приведены координаты характерных точек местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадь участка по фактическому использованию составила 1 543 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, вычисленная по координатам характерных точек кадастровых границ составила 1 356 кв.м., что на 6 кв.м. больше площади, учтенной в ЕГРН. Расхождение 6 кв.м. является погрешностью (±13 кв.м.) вычисления площади земельного участка по координатам характерных точек. Однако, исследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> были проведены исходя из площади – 1 356 кв.м.

Согласно положениям ст.11.9 ЗК РФ, технически раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, соразмерно долям в праве, возможен.Согласно ЕГРН зарегистрированная площадь жилого дома составляет 39,7 кв.м. – часть жилого дома с Лит. А, А1. Фактический износ конструкций частей спорного жилого дома превышает 41,0 % и входит в значения критического интервала физического износа для оценки технической возможности переоборудования каменных и деревянных жилых домов, следовательно, возможность реального раздела дома имеется только без затрагивания несущих конструкций жилого дома. 

Эксперт, проанализировав объемно-планировочное решение, физический износ части жилого дома (Лит. А,А1) с кадастровым номером 

<

номер>, требования нормативной документации для образования изолированных частей жилого дома, в части состава обязательных помещений жилого блока, их минимальных площадей, установил, что произвести раздел зарегистрированной части жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> на две изолированные автономные части (блока) жилого дома не представляется возможным.

При этом имеется возможность произвести выдел зарегистрированной части жилого дома - Лит. А, А1 - площадью 39,7 кв.м, одной из сторон, т.е. либо истцу, либо ответчику.

Экспертом представлены два варианта раздела жилого дома и три варианта раздела земельного участка: при первом варианте ответчице выделяются все зарегистрированные части жилого дома, при втором варианте истцу выделяются все зарегистрированные части жилого дома. При первом варианте раздела земельного участка ответчику выделяется земельный участок площадью 539 кв.м., а истцу земельный участок площадью 816 кв.м., при втором варианте раздела земельного участка ответчице выделяется земельный участок площадью 678 кв.м. и истцу выделяется земельный участок площадью 678 кв.м., при третьем варианте раздела земельного участка истцу выделяется земельный участок площадью 678 кв.м. и ответчице выделяется земельный участок площадью 678 кв.м. 

При этом, экспертом рассчитаны размеры денежной компенсации по каждому из предложенных вариантов. 

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Суд, исследовав экспертное заключение, мнение сторон, приходит к выводу о разделе жилого дома по варианту 

<

номер> судебной экспертизы и земельного участка по варианту 

<

номер> судебной экспертизы, поскольку истцом не оспаривалось в судебном заседании, что фактически домовладением на протяжении длительного периода времени пользуется ответчица, истец не намерен проживать в спорном доме, при этом ФИО3 важно, что бы на ее земельном участке по месту ее постоянного проживания располагался колодец, так как это необходимо ей для нормального существования и жизнедеятельности, а иные варианты судебной экспертизы предусматривают расположение колодца на территории земельного участка истца, который не намерен проживать в доме и круглогодично пользоваться земельным участком. Кроме того, данный вариант соответствует долям принадлежащим сособственникам в праве собственности на земельный участок и не нарушает права и интересы совладельцев. 

Вместе с тем, суд учитывает, что при разделе жилого дома, жилой дом переходит со всеми строениями и сооружениями при нем, в том числе колодцем (лит. Г4) (том 2 л.д. 8). 

При разделе дома и земельного участка их право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы сумму в размере 36 000 руб.

Как следует из квитанции, представленной представителем истца, расходы по оплате досудебной экспертизы были понесены в размере 31 000 руб. (том 1 л.д. 94а). Однако, расходы истца на самостоятельно проведенную им до обращения с иском в суд экспертизу не подлежат возмещению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, в данном случае какой-либо обязательный досудебный порядок урегулирования спора отсутствует, поскольку не предусмотрен законом. Также указанные расходы истца в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками по делу в том случае, если проведенная истцом досудебная экспертиза была использована судом в качестве доказательства по делу. В качестве доказательства по делу досудебная экспертиза ООО «ЭкспертСервис», на оплату стоимости услуг которой истцом и были понесены вышеуказанные досудебные расходы, в решении суда не использовалась. Как уже было изложено выше, в качестве доказательства по делу судом были приняты за основу выводы судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, какие-либо правовые основания, предусмотренные ст. ст. 94, 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы отсутствуют. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных юридических расходов стороной истца представлен соответствующий договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате суммы в размере 38 000 руб. (том 1 л.д. 95-97).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 15 000 руб. будет являться разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также в связи с тем, что решением суда разрешены требования как истца, так и ответчика, в части выделения каждому своего земельного участка и жилого дома с выплатой соответствующей компенсации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 587,50 руб. (1/2 от оплаченной суммы госпошлины), уплата госпошлины подтверждается чеком-ордером (том 1 л.д. 10а).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, расходов по юридическим услугам – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, площадью 39,7 кв.м., с кадастровым номером: 50:23:0020217:832, расположенный по адресу: 

<

адрес>А по варианту 

<

номер> судебной экспертизы, проведенной ООО ГК «Эксперт», по которому:

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, площадью 39,7 кв.м., с кадастровым номером: 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>А со служебными строениями и сооружениями, лит. А-А1-Г-Г1-Г5, Г3, Г2-Г4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 доли жилого дома в размере 431 724,50 руб. 

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером: 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>А – прекратить. 

Произвести раздел земельного участка площадью 1 350 кв.м., с кадастровым номером: 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> по варианту 

<

номер> судебной экспертизы, проведенной ООО ГК «Эксперт», по которому: 

Выделить ФИО2 и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

Линейный размер

Дирекционный угол

1

449749.61

2235560.23

12.71

134°60.0'

2

449740.62

2235569.22

53.85

223°24.7'

3

449701.5

2235532.21

12.43

314°3.3'

4

449710.14

2235523.28

54.07

43°6.7'

1

449749.61

2235560.23

Площадь: 678 кв.м

Выделить ФИО3 и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 678 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. Дергаево, 

<

адрес> в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

Линейный размер

Дирекционный угол

5

449692.39

2235523.15

0.44

91°18.1'

6

449692.38

2235523.59

12.55

43°23.1'

3

449701.5

2235532.21

12.43

314°3.3'

4

449710.14

2235523.28

10.94

223°6.7'

9

449702.15

2235515.8

1.47

219°12.4'

10

449701.01

2235514.87

50.11

222°12.1'

11

449663.89

2235481.21

8.81

131°21.8'

12

449658.07

2235487.82

7.05

44°42.8'

13

449663.08

2235492.78

14.45

44°29.7'

14

449673.39

2235502.91

2.68

75°4.9'

15

449674.08

2235505.5

25.43

43°56.9'

5

449692.39

2235523.15

Площадь: 678 кв.м

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. Дергаево, 

<

адрес> – прекратить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 587,50 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и внесения сведений в ЕГРН на вновь образованные земельные участки. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова 

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 19 июля 2021 года