№ 2-10514/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.09.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Банку ВТБ 24 (ПАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

 супруги ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи 

<

адрес> по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с ответчиком ФИО3 Данный договор заключался в помещении отделения банка ВТБ 24 (ПАО) «Вузовский» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В соответствии с договором истцы приобрели данную квартиру за 3700000 руб., из которых 700000 руб. получили от Банка ВТБ 24 (ПАО) на условиях ипотечного займа, а сумму в размере 3000000 руб. уплатили из собственных денежных средств, которые ФИО1 в тот же день внес на аккредитив банка. При этом ответчик ФИО3 при сделке предъявила свидетельство о государственной регистрации права на указанное выше жилое помещение от 

 № 

<

адрес>, свидетельствующее о ее единоличном праве собственности на жилое помещение и продала указанное жилое помещение на условиях, указанных в договоре купли-продажи. Согласно п. 1.5 данного договора, ответчик письменно гарантировала и заверила истцов в том, что реализуемое жилое помещение не приобретено на средства материнского капитала. 

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировало право собственности истцов на данную квартиру. Однако, 

 со слов работника отделения Банка ВТБ 24 «Вузовский» истцам стало известно, что ответчик ФИО3 использовала средства предоставленного ей материнского капитала при приобретении спорного жилого помещения, но умолчала об этом при совершении сделки с истцами. Банку о данном факте стало известно 

 от работников банка ВТБ 24 в 

<

адрес>, где ФИО3 получала ипотечный займ на приобретение спорной квартиры и где использовала полученный материнский капитал для погашения этого кредита. Ответчик ФИО3 до продажи спорной квартиры должна была оформить право долевой собственности на квартиру на супруга, ребенка (детей) и получить согласие органа опеки и попечительства на отчуждение данной недвижимости, чего не выполнила в нарушение требований Федерального закона от 

 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Сделка по отчуждению 

<

адрес> г. Екатеринбурга совершена ФИО3 незаконно с умолчанием об использовании при приобретении жилого помещения материнского капитала, вопреки Федеральному закону от 

 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», без учета законных интересов несовершеннолетних и привела к нарушению их жилищных прав, совершена без предусмотренного законом наделения супруга и ребенка правом долевой собственности и без согласия органов опеки и попечительства. Соответственно, договор купли-продажи от 

, заключенный ответчиком с истцами, не может быть признан соответствующим закону, и на основании ст. 168, 173.1 ГК РФ является недействительным. Поэтому истцы просили признать договор купли-продажи от 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и ФИО2, недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать регистрацию права собственности по данному договору; обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) возвратить ФИО1 3700000 рублей, находящиеся на аккредитивном счете указанного банка; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В дальнейшем истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, в которых просили суд признать договор купли-продажи от 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возвращения спорной квартиры в собственность ФИО3, возвращения ФИО1 3000000 руб., внесенных им на аккредитивный счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) и направления с аккредитивного счета ФИО1 в Банке ВТБ 24 (ПАО) 700000 руб. в счет досрочного погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному 

 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 От требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> обязанности аннулировать регистрацию права собственности по данному договору; возложении на Банк ВТБ 24 (ПАО) обязанности возвратить ФИО1 3700000 рублей, находящихся на аккредитивном счете указанного банка; взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., истцы отказались, отказ в данной части судом принят, о чем вынесено отдельное определение. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить по доводам иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от 

 с правом признания иска, уточненные исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику ФИО3 известны и понятны. 

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО5, действующий на основании доверенности № от 

, уточненные исковые требования не признал. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируют нормы Федерального закона от 

 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

На основании ч. 3 ст. 7 данного ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Согласно положениям ч. 4 ст. 10 указанного ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:

после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа);

после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства или участия в долевом строительстве;

после внесения лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере, - в случае участия в кооперативе;

после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) - в остальных случаях.

Тем самым, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

 супруги ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи 

<

адрес> по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора истцы А-вы приобрели данную квартиру за 3700000 руб.

 спорная квартира была передана ответчиком ФИО3 истцам ФИО1 и ФИО2, что подтверждается передаточным актом. 

Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 

 за счет собственных средств супругов в размере 3000000 руб., которые истец ФИО1 в тот же день внес на аккредитив Банка ВТБ 24 (ПАО), и кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 

, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, с обременением в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Так, 

 ФИО1 оформил заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО) на открытие аккредитива в размере 3700000 руб.

ФИО1 в Банке ВТБ 24 (ПАО) был открыт аккредитивный счет №. 

ФИО1 

 внес 3000000 руб. на аккредитивный счет № в Банке ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордером № от 

.

 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 700000 руб. с выплатой 10, 85 % годовых на срок 122 месяца с даты предоставления кредита.

Полученные по кредитному договору денежные средства в размере 700000 руб. были перечислены на счет аккредитива №.

На момент рассмотрения дела судом кредитные обязательства ФИО1 не исполнены в полном объеме, обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) не прекращено.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировало право совместной собственности истцов ФИО1 и ФИО2 на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 при заключении оспариваемого договора предъявила свидетельство о государственной регистрации права на спорное жилое помещение от 

 № 

<

адрес>, о ее единоличном праве собственности на жилое помещение и продала указанное жилое помещение на условиях, указанных в договоре купли-продажи, что и не оспаривалось ее представителем в суде.

Согласно п. 1.5 оспариваемого договора, ФИО3 письменно гарантировала то, что реализуемое жилое помещение не приобретено на средства материнского капитала. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что спорная квартира была приобретена ответчиком ФИО3, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 429408 руб. 50 коп., обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи, о чем ответчиком ФИО3 

 было дано нотариально удостоверенное обязательство 

<

адрес>5. 

Таким образом, ответчик ФИО3 возложенных на нее законом при распоряжении материнским капиталом обязательств не исполнила, чем нарушила требования Федерального закона от 

 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. 

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем при продаже жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В силу ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Исходя из этого, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

С учетом изложенного, объекты недвижимости, приобретенные с использованием средств материнского капитала, должны поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. 

Поскольку ответчик ФИО3 взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи не исполнила, лишив тем самым их гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась приобретенной квартирой, продав ее истцам, суд приходит к выводу о том, что заключенная 

 между сторонами сделка нарушает законные права несовершеннолетних, в силу чего не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истцов, ответчика, а также третьих лиц. 

Соответственно, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, заключенного 

 между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана судом недействительной, требования истцов в части применения последствий недействительности сделки путем возвращения спорной квартиры в собственность ФИО3, возвращения ФИО1 3000000 руб., внесенных им на аккредитивный счет в Банке ВТБ 24 (ПАО) и направления с аккредитивного счета ФИО1 в Банке ВТБ 24 (ПАО) 700000 руб. в счет досрочного погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 

 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный 

 между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить ФИО3 право собственности на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 3000000 руб., внесенные им 

 на аккредитивный счет № в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Направить находящиеся на аккредитивном счете № в Банке ВТБ 24 (ПАО), открытом на имя ФИО1, денежные средства в размере 700000 руб. в счет досрочного погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 

 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья