Дело № 1- 59/19 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А., 

потерпевшей Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Авраменко А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>84 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>18 

<

адрес>, военнообязанного, не работающего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Соликамского городского суда 

<

адрес> (с учётом постановлений Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Соликамского городского суда 

<

адрес> (с учётом постановлений Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок 02 года 10 месяцев 16 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа 

<

адрес> (с учётом постановлений Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Березниковского городского суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил. 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидев на диване сотовый телефон ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени, ФИО3, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» по указанному адресу, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «SonyXperiaM-4», стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, в период времени с конца октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении раздевалки производственного цеха «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> увидев на столе принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени, ФИО3, находясь в раздевалке производственного цеха «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, пользуясь тем, что в раздевалке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Huawei Ascend Mate 7», стоимостью 19 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в автомобиле Потерпевший №3 марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, движущемся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, пользуясь с разрешения Потерпевший №3 ее сотовым телефоном, увидев, что через приложение «Сообщения» можно осуществить перевод денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в тот же период времени, пользуясь тем, что Потерпевший №3 управляет автомобилем и за его преступными действиями не наблюдает, проезжая в районе остановочного комплекса «Осенцы», вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с сотового телефона Потерпевший №3 зашел в приложение «Сообщения», где с номера «№ перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей со счета №, принадлежащей Потерпевший №3 банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №6, которого ФИО3 не ставил в известность о своих преступных намерениях, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в подсобном помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу принадлежащего Потерпевший №4 сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, прошел в подсобное помещение магазина, где, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон «Huawei 9», стоимостью 24 000 рублей, с чехлом, стоимостью 900 рублей, защитным стеклом, стоимостью 1 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 

<

данные изъяты>. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 26 100 рублей.

В период времени с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в квартире Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>99, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу принадлежащего Потерпевший №3 имущества. Реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени, ФИО12, находясь в квартире Потерпевший №3 по указанному адресу, пользуясь тем, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №3: телевизор «Samsung Smart TV» в комплекте с пультом управления, общей стоимостью 30 000 рублей; планшет «Samsung Gaiaxy Note 10.1» стоимостью 25 000 рублей; плед, стоимостью 500 рублей; одеяло, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 

<

данные изъяты> с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Продукты», расположенный по адресу 

<

адрес>, где решил приобрести сигареты. При входе в магазин был, стояли диван и столы, где он увидел сотовый телефон в корпусе белого цвета, который заряжался. Он приобрел сигареты, выходя из магазина, решил похитить телефон, в торговом зале при этом никого не было, он убедился, что продавец за ним не наблюдает, отключил телефон от зарядного устройства, и положил его к себе в карман. На улице выбросил из телефона сим – карты, оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон он передал своей знакомой Свидетель №2 во временное пользование, спустя не продолжительное время Свидетель №2 вернула ему телефон. Поскольку телефон начал ломаться, он выкинул его. 

С весны до зимы 2018 года он работал сборщиком мебели в ООО «

<

данные изъяты>». Весной 2018 года в данной организации также заказывал мебель для себя. В конце октября 2018 года, он приехал в цех «

<

данные изъяты> групп» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, для уточнения сроков изготовления мебели, и повидаться с коллегами. Он зашел в раздевалку для работников цеха, где никого не было. У стола на полу он обнаружил телефон в корпусе черного цвета, без чехла, после чего у него возник умысел похитить данный телефон, с целью последующей продажи. Убедившись, что его действиями никто не наблюдает, сотовый телефон он положил к себе в карман и покинул цех. Похищенный телефон он заложил в ломбард, расположенный на 

<

адрес> за 4 000 рублей. Забрать телефон ему было необходимо в течение месяца, но ДД.ММ.ГГГГ он был задержан. В начале октября 2018 года он познакомился с Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО7, который был с Потерпевший №3, которым он сказал, что ему негде проживать. Потерпевший №3 предложила сделать ремонт в ее квартире, которая находится в 

<

адрес>, и в этот период разрешила проживать в ней. В тот же день они приехали в 

<

адрес>, а также взяли с собой ФИО13 Потерпевший №3 уехала, он и ФИО13 остались ночевать в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ приехала Потерпевший №3, втроем на автомобиле потерпевшей они поехали в город по делам. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, а ФИО13 на переднем. Находясь еще в 

<

данные изъяты>, он попросил у Потерпевший №3 телефон, так как хотел позвонить. Когда телефон потерпевшей был в его руках, он с помощью смс – сообщения, которое отправил на №, перевел с банковой карты Потерпевший №3 на банковскую карту своего брата Свидетель №6 денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего Свидетель №6 перевел указанные денежные средства на «Киви Кошелек», при этом о Потерпевший №3 в известность не ставил. После чего, в конце ноября 2018 года встретившись с ФИО13, на такси они поехали в 

<

адрес> в квартиру к потерпевшей Потерпевший №3, поскольку там он оставил свои личные вещи. Он зашел в квартиру к Потерпевший №3, которую открыл ключами, которые ранее ему давала потерпевшая. ФИО13 в это время сидел в такси. В квартире он увидел телевизор марки «Самсунг» белого цвета, и лежащий рядом планшет марки «Самсунг» белого цвета, находящийся на зарядке, которые он решил похитить. На месте взяв одеяло коричневого цвета, завернул в него телевизор и планшет, после чего вышел на улицу, где похищенное положил в такси. ФИО13 дивился, но он ему ничего не сказал. Похищенное имущество он продал. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В дневное время в один из дней начала ноября 2018 года, находясь на территории 

<

адрес>, на такси он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, хотел приобрести продукты. С ним были также ФИО13, и еще двое ранее знакомых ему мужчин, фамилии которых не помнит. Войдя в магазин, он начал искать туалет. Зайдя в подсобное помещение на окне слева, увидел сотовый телефон. В это время он был один. Увидев телефон, он решил его похитить. Взяв сотовый телефон направился к выходу, где встретил ранее не знакомую Потерпевший №4, которой объяснил, что искал туалет, и прошел дальше. Потерпевший №4 крикнула ему «стой». Поняв, что она обнаружила пропажу телефон, он находясь уже на выходе, выбросил похищенный телефон, куда именно он не видел. Показав Потерпевший №4 по ее просьбе содержимое кармана, в которых было пусто, он ушел, подняв телефон, сел в такси и уехал. Похищенный телефон продал ранее не знакомому человеку за 3 000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ( том № л.д. 54-56, 193-194, 231-234, том № л.д. 40-41, 130-136, 185-187, 217-221, том № л.д. 7-8). 

В ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО3 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе «Осенцы» продемонстрировал, при каких обстоятельствах им было совершенно хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3 ( том № л.д. 217-221). 

ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что преступления им были совершенны, поскольку он нуждался в денежных средствах. В содеянном раскаивается, гражданские иски признает. Показаниям потерпевших, свидетелей доверяет. Оснований для его оговора у них не имеется. Кроме того, уточнил, что действительно в качестве подозреваемого изначально говорил, что ставил в известность Потерпевший №3 о перечислении с ее карты денежных средств, поскольку хотел уйти от ответственности. В дальнейшем, все показания давал правдивые. 

Вина подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты>. в совершении хищения имущества принадлежащего ФИО1 совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он является директором ООО «

<

данные изъяты> дом», в его обязанности входит осуществление розничной торговли магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У него имелся сотовый телефон марки «SonyXperiaM-4» в корпусе белого цвета imei: 352 199 072 010 519, imei 2: 352 199 072 010 527. Телефон им был приобретен в 2015 году за 22 000 рублей, беспроцентную рассрочку. В телефоне были установленные две сим-карты с абонентскими номерами: № оператора «Теле2», и № оператора «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ он был в магазине «

<

данные изъяты>», где в тот день работал продавцом. Около 19:45 часов указанный телефон он поставил на зарядку и положил на диван, расположенный в торговом зале № магазина, а сам ушел во второй торговый зал. Спустя непродолжительное время в магазин зашел ранее не знакомый ему ФИО3, который приобрел сигареты и ушел. Когда он вышел в первый торговый зал обнаружил, что его сотовый телефон похищен. В результате хищения ему был причинен ущерб в размере 10 000 рублей. Его среднемесячный доход составляет 18 000 рублей, из которых 4 000 рублей оплата коммунальных услуг, а также кредитные обязательства. После хищении телефона он пользуется сотовым телефоном, который ему отдал сын. (том № л.д. 161-163, 172-173). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион белого цвета, на указном автомобиле она занималась частным извозом. В середине октября 2018 года ей позвонил ранее знакомый ФИО4 

<

данные изъяты> с просьбой отвезти его в Соликамск, но после попросил просто повозить его по 

<

адрес>, с ними также в автомобиле находился ФИО8. ФИО8 сказал ФИО4 

<

данные изъяты> о том, что у него сломан телефон, после чего ФИО4 

<

данные изъяты>. передал ФИО8 сотовый телефон в корпусе белого цвета, с трещиной на стекле, который предложил приобрести у него. Она ответила, что телефон старый и проще приобрести новый. Тогда по ее просьбе ФИО4 

<

данные изъяты>. передал указанный телефон ФИО8 во временное пользование. ФИО8 вставил в телефон сим-карту с абонентским номером №, которая зарегистрирована на ее имя. Спустя два месяца, поскольку телефон плохо работал, она, забрав его у ФИО8, вернула его ФИО4 

<

данные изъяты> о том, что телефон краденный, ФИО4 

<

данные изъяты> им ничего не говорил. ( том № л.д. 148-149).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, обстоятельства приведенного выше преступления, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен сотовый телефон марки «SonyXperiaM-4» в корпусе белого цвета imei: 352 199 072 010 519, imei 2: 352 199 072 010 527 из помещения магазина, расположенного пол адресу: 

<

адрес>. (том № л.д. 78); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых был осмотрен магазин «Продукты», расположенный на первом этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д. 80-87);

- информацией ПАО «МТС», согласно которой по аппарату imei: 352 199 072 010 51 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено соединение с абонентским номером №, принадлежащий Свидетель №2 ( том № л.д. 147-150); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 

<

данные изъяты> сообщил об обстоятельствах совершения им хищение телефона из магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ( том № л.д. 181). 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты> явку с повинной подтвердил в полном объеме. Пояснил, что явку давал добровольно. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Оснований для самооговора, у него не имеется. 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью в суде установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №2, а так же показания подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты>., которыми он изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия. Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании своей причастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1 

Приведенные выше показания подсудимого подробны, последовательны, логичны и в полном объеме согласуются в части места, времени, способа совершения преступления, а так же и объекта преступного посягательства с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №2, которые в целом объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. 

Поэтому данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля суд расценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием понятых при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. 

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона. 

Согласно разъяснениям закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО14, он, работая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, в первом торговом зале поставил на зарядку свой сотовый телефон, ФИО4 

<

данные изъяты> до случившегося он не знал, пользоваться и распоряжаться своим телефоном ему не разрешал. 

Как следует из анализа показаний самого подсудимого, умысел на хищение имущества ФИО1 у него возник, когда он понял, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия никто не сможет пресечь. 

Кроме того, из показаний подсудимого судом достоверно установлено, что в момент совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО1 он осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты> в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО1

Оснований для оговора, самооговора подсудимым установлено не было. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля стороны обвинения согласуются между собой, в совокупности передают картину произошедших событий. 

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что в момент совершения преступления он правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества ФИО1

Таким образом, психическое состояние ФИО4 

<

данные изъяты> проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Государственный обвинитель в судебных прениях отказался от поддержания квалифицирующего признака вмененного органами предварительного расследования «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предоставляет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Поэтому, суд на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения, поскольку изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшего, подсудимых и иных доказательств по уголовному делу, позиция государственного обвинителя мотивированна со ссылкой на предусмотренные законом основания. 

Согласно разъяснений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данных о том, что похищенный у ФИО1 сотовый телефон на сумму 10 000 рублей, являлся для него значимым либо, что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, поставив его в затруднительное материальное положение, не имеется. 

Кроме того, при совершении хищения имущества ФИО1, ФИО5 были похищены сим - карты, не представляющие ценности для потерпевшего, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого ФИО2 в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим исключению из объема, предъявленного ФИО12 обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного суд, действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества ФИО1, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 совершенного в период времени с конца октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ из производственного цеха ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» сборщиком мебели. Цех расположен по адресу: 

<

адрес>. 26 «а». В 2017 года для личного пользования он приобрел сотовый телефон «Huawei Ascend Mate 7» в корпусе черного цвета, imei: 865 276 025 028 176, за 19 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. В конце октября 2018 года, находился на рабочем месте. Сотовый телефон оставил в раздевалке цеха, периодически проверяя его наличие. В один из перерывов, войдя в раздевалку обнаружил пропажу телефона. В тот день из посторонних в цех приходил только ранее ему не знакомый ФИО2, который находился в цехе в период с 13:00 часов до 16:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре Интернет сайта «Авито» он наткнулся на объявление о продаже сотового телефона, в котором узнал свой телефон, который был похищен у него ранее. Созвонившись с продавцом, он пришел в ломбард по адресу: 

<

адрес>, сверив серийный номер указанного в объявлении телефона, предъявив продавцу документы, сообщил, что данный телефон был похищен у него. Ему предложили выкупить телефон за 4000 рублей, отказавшись, он вызвал сотрудников полиции. В ломбарде ему сообщили, что телефон был сдан ФИО3 в ноябре 2018 года. В результате хищения телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 19 000 рублей. Его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства. На данный момент у него отсутствует возможность приобрести новый телефон. ( том № л.д. 167-168). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает консультантом в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>. От своих коллег ему стало известно, что в декабре 2018 года, приходил ранее не знакомый им Потерпевший №2, искал свой похищенный телефон. В 18:10 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции из ломбарда был изъят сотовый телефон марки «Huawei Ascend Mate 7» в корпусе черного цвета, imei: 865 276 025 028 176. По базе было установлено, что данный телефон был сдан ФИО3 ( том № л.д. 177-178). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает консультантом - оценщиком «ИП ФИО15» в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где они принимают бытовую технику, сотовые телефоны и аксессуары к ним, при приемке которых всегда требуется паспорт клиента. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ранее не знакомый Потерпевший №2, который попросил показать ему сотовый телефон марки Huawei Ascend Mate 7» в корпусе черного цвета, после чего сообщил, что данный телефон был украден у него, представил документы. Впоследствии телефон был изъят сотрудниками полиции. Данный телефон ДД.ММ.ГГГГ в ломбард на основании договора № был сдан ФИО3, которому было передано 4 000 рублей. В установленный срок ФИО3 телефон не выкупил, в связи с чем он был выставлен на продажу. (том № л.д. 238-239). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности начальника производства. Производственный цех расположен по адресу: 

<

адрес> «а». В начале ноября 2018 года к ним в цех приезжал ФИО3, который ранее работал с ними. После ему стало известно, что из раздевалки пропал сотовый телефон Потерпевший №2 В социальной сети 

<

данные изъяты>» он написал ФИО3, о том, что после его ухода пропал телефон, и просил его вернуть, данное сообщение было проигнорировано ФИО3 (том № л.д. 169-171). 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, обстоятельства приведенного выше преступления, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №2 сообщил о хищении его сотового телефона в конце октября 2018 года из раздевалки цеха расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». (том № л.д. 155, 190);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых было осмотрено помещение производственного цеха «Мебль-групп» расположенное по адресу: 

<

адрес> «а». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. ( том № л.д. 159-164); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №3 был изъят сотовый телефон «Huawei Ascend Mate 7» в корпусе черного цвета, imei: 865 276 025 028 176, который в дальнейшем был осмотрен и возвращен ФИО16 ( том № л.д. 176, 199-203, 204, 176); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых у свидетеля Свидетель №7 изъята копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 241-243); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых, была осмотрен копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том № л.д. 244-245).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью в суде установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, а так же показания подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты> которыми он изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия. Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании своей причастности к совершению в период времени с конца октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ из помещения раздевалки производственного цеха «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес> хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 

Приведенные выше показания подсудимого подробны, последовательны, логичны и в полном объеме согласуются в части места, времени, способа совершения преступления, а так же и объекта преступного посягательства с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, которые в целом объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. 

Поэтому данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд расценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием понятых при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. 

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона. 

Согласно разъяснениям закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, в конце октября – начале ноября 2018 года он оставил свой сотовый телефон в раздевалке цеха «Мебель - Групп», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», после чего обнаружил, что данный телефон у него похищен. При этом, ФИО3, пользоваться и распоряжаться своим телефоном он не разрешал. 

Как следует из анализа показаний самого подсудимого, умысел на хищение имущества Потерпевший №2 у него возник, когда он понял, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия никто не сможет пресечь, и что в раздевалке он находится один. 

Кроме того, из показаний подсудимого судом достоверно установлено, что в момент совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 он осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2

Оснований для оговора, самооговора подсудимым установлено не было. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения согласуются между собой, в совокупности передают картину произошедших событий. 

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что в момент совершения преступления он правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества Потерпевший №2

Таким образом, психическое состояние ФИО3 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Государственный обвинитель в судебных прениях отказался от поддержания квалифицирующего признака вмененного органами предварительного расследования «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предоставляет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Поэтому, суд на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения, поскольку изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшего, подсудимых и иных доказательств по уголовному делу, позиция государственного обвинителя мотивированна со ссылкой на предусмотренные законом основания. 

Согласно разъяснений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данных о том, что похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон на сумму 19 000 рублей, является для него значимым либо, что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, поставив его в затруднительное материальное положение, не имеется. 

Кроме того, при совершении хищения имущества Потерпевший №2 ФИО4 

<

данные изъяты> была похищена сим – карта оператора «МТС», не представляющие ценности для потерпевшего, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого ФИО3 в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим исключению из объема, предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного суд, действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №2 совершенного им в период времени с конца октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 совершенного в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении хищения ее имущества из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> края в период времени с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что в собственности у нее имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, серебристого цвета, а также квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>99 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Н-ных, у которых поинтересовалась, нет ли у них знакомых, кто может доделать ей ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7, сообщил, что ремонт в ванной комнате ей может доделать ФИО3 В тот же день, на своем автомобиле совместно с ФИО7 они забрали ФИО3 на Центральном рынке, а также ФИО13 В дороге они договорились с ФИО3, что на период ремонта, она разрешит последнему жить в ее квартире в 

<

адрес>. В квартире она обозначила объем работ, после чего уехала из 

<

адрес>. На тот момент в ее квартире оставались ФИО3, ФИО13 и ФИО7. Ночевать в квартире она разрешала только ФИО3, который сказал, что нужно приобрести строительный материал. Она согласилась довести ФИО3 до города, на улице к ним подошел ФИО13, который поехал с ними. ФИО3 попросил у нее воспользоваться ее сотовым телефоном. Он передала ФИО3 свой телефон, при этом он сидел на заднем пассажирском сиденье справа. Когда ей поступил звонок, ФИО3 вернул телефон. ФИО3 и ФИО13 она высадила на «Гознаке». Вечером того же дня она обнаружила, что с ее карты переведены денежные средства в размере 5 000 рублей, который были предназначены на обеды ребенку. Обратившись в «Сбербанк», ей были представлены сведения о том, что денежные средства в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:20 часов по Московскому времени через систему «Мобильный банк» с ее телефона № 

<

***> карту VISA 9369, которая выдан на имя ФИО6 У., путем отправки смс – сообщения. Она поняла, что денежные средства у нее похитил ФИО3, поскольку только он пользовался в указанный период времени ее телефоном. Кроме того, согласно представленной ей информации, ФИО2 с ее телефона никому не звонил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приезжала проверять свою квартиру в 

<

адрес>, все было на своих местах, порядок нарушен не был. Около 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с сыном они приехали в квартиру, где обнаружила хищение: телевизора «Samsung Smart TV» в комплекте с пультом управления, стоимостью 30 000 рублей; планшета «Samsung Gaiaxy Note 10.1», стоимостью 25 000 рублей; пледа, стоимостью 500 рублей; одеяла, стоимостью 500 рублей. В результате хищений ей был причинен ущерб в размере 5 000 рублей и 56 000 рублей, которые для неё являются значительными. Ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, ежемесячно она оплачивает ипотечный кредит в размере 10 000 рублей, кроме того, у нее имеются иные кредитные обязательства. На ее иждивении находится ребенок, воспитанием и содержанием которого она занимается одна, алименты не получает. Материально ей помогают родители, у которых она впоследствии и заняла 5 000 рублей, для того, чтобы оплатить обеды ребенка.

В ходе очной ставки с ФИО2 Потерпевший №3 сообщала аналогичные факты. ФИО3 от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. ( том № л.д. 249-250). 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ФИО3 он знаком с 2010 года, вместе отбывали наказание. В конце октября 2018 года ему позвонил ФИО2, сообщил, что будет проживать в 

<

адрес>, делать ремонт у ранее им знакомой ФИО17, предложил ехать с ним. С ФИО3, ФИО7 и Потерпевший №3 на автомобиле последней они приехали в 

<

адрес>, откуда Потерпевший №3 уехала на работу. С ФИО3 остались ночевать в квартире Потерпевший №3 Утром следующего дня он ушел в магазин. Возвращаясь. Он увидел, что от дома на автомобиле отъезжает Потерпевший №3, а с ней ФИО3, он поехал с ними. ФИО3 попросил у Потерпевший №3 телефон, при этом говорил, что ему кто-то должен денежные средства, и он хочет проверить поступили ли они на счет. На остановке «

<

данные изъяты>» он и ФИО3 вышли из машины. В его присутствии ФИО3 не просил у Потерпевший №3 денежные средства в долг. О том, что ФИО2 похитил у Потерпевший №3 денежные средства, он так же не знал. После, в один из дней ноября 2018 года он совместно с ФИО3 на такси приехали к дому Потерпевший №3 в 

<

адрес>. ФИО3 поднялся в квартиру к Потерпевший №3, он остался ждать его на улице. Спустя 15 минут ФИО3 вернулся, при себе у него был телевизор, завернутый в одеяло, который он положил на заднее сиденье автомобиля, на котором они приехали. После они уехали в 

<

адрес>, где ФИО3 продал данный телевизор, после дал ему 500 рублей и они разъехались. О том, что он похитил телевизор, ФИО3 ему не говорил. ( том № л.д. 1-2, 111-112). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО3 является его двоюродным братом, с которым он близких отношений не поддерживает. В конце октября 2018 года ему позвонил ФИО2, сообщил, что на карту «Сбербанк России», которая привязана к его абонентскому номеру, поступят денежные средства, точную сумму не называл, о поступлении денежных средств просил сообщить ему. Сразу после звонка ФИО2 на его карту поступили денежные средства, сумму он не помнит, о чем ему пришло смс – извещение. О поступлении денежных средств он сообщил ФИО3, который попросил перевести поступившие деньги на абонентский номер, или «КИВИ кошелек», номер не помнит. О том, что денежные средства ФИО2 похитил, он не знал. ( том № л.д. 19-21). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в автогараже по адресу: 

<

адрес> «а». В конце ноября 2018 года к ним пришел ранее не знакомый ФИО3, у которого он приобрел за 15 000 рублей белый телевизор марки «SAMSUNG». При этом ФИО2 пояснил ему, что данный телевизор его, а он просто нуждается в денежных средствах. ( том № л.д. 85-87). 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, обстоятельства приведенного выше преступления, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколами принятий устных заявлений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №3 сообщила, о хищении у нее денежных средств в размере 5 000 рублей, путем перевода их с ее банковской карты, на другую, а также о хищении ее имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>99 

<

адрес> (том № л.д. 206, том № л.д. 47); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была осмотрена детализация, соединений предоставленная потерпевшей Потерпевший №3 с абонентского номера 

<

***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 145-146); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>99 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 4 следа пальцев рук, замок с ключом. (том № л.д. 54-63); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, цилиндровый механизм замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ технически исправен и пригоден для отпирания (запирания). На деталях механизма замка следов воздействий посторонним предметом, ключом не обнаружено. (том № л.д. 96-98); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №8 изъят телевизор марки «Самсунг» с пультом управления. Который в последующем был осмотрен, и возвращен потерпевшей Потерпевший №3 ( том № л.д. 89-92, 97-98, 99, 101 );

- сведениями, представленными ПАО «

<

данные изъяты> России», о том, что на Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована банковская карта№. На Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована банковская карта №. Согласно приложения о движении денежных средств с банковской карты Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 часов произошло списание денежных средств в размере 5000 рублей на карту Свидетель №6 №. Далее в этот же день с карты Свидетель №6 № было списание денежных средств в размере 5 000 рублей на «QIWI WALLET». (том № л.д. 10-14); 

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен просмотр диска, с имеющейся на нем информацией о контрабонентах, о входящих и исходящих электрических (телефонных) соединений, о географическом местонахождении абонента во время соединений, о текстах смс - сообщений абонента №. (том № л.д. 77-81); 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №3 в октябре 2018 года.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершения имущества Потерпевший №3, из квартиры последней. (том № л.д. 123);

ФИО3 в судебном заседании явки подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения денежных средств и имущества потерпевшей Потерпевший №3 нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в период времени в дневное время ДД.ММ.ГГГГ событий, а также в период времени с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, изобличающих подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба последней. 

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого ФИО2 не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта незаконного хищения им денежных средств в сумме 5 000 рублей у Потерпевший №3 путем перевода их с карты потерпевшей, на банковскую карту Свидетель №6, а также хищения имущества Потерпевший №3 из квартиры последней по адресу: 

<

адрес>99 

<

адрес>. 

Указанные показания подсудимого подробны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в части места, времени, объекта преступных посягательств и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества, которые в полном объеме подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №8, и письменными доказательствами по делу.

При этом судом достоверно установлено, что подсудимый в момент хищения имущества потерпевшей осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Кроме того, каких – либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено. При даче показаний, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Исходя из суммы похищенных денежных средств – 5 000 рублей, а также имущества потерпевшей на общую сумму 56 000 рублей, и материального положения потерпевшей, а также значимости для нее похищенного имущества. Учитывая тот факт, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 30 000 рублей, при этом, 20 000 рублей составляют ежемесячные кредитные обязательства. Кроме того, на иждивении потерпевшей находится ребенок, воспитанием и содержанием которого занимается она, алименты от бывшего мужа не получает. Денежные средства в размере 5 000 рублей были предназначены для оплаты обедов ребенка, и она была вынуждена просить в долг у своих родителей данную сумму. Кроме того, на данный момент у нее отсутствует реально возможность приобрести планшет, который ей так и не был возвращен. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд действия подсудимого ФИО3, по факту хищения денежных средств Потерпевший №3 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 в период времени с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4 совершенного в дневное время ДД.ММ.ГГГГ подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов находясь на рабочем месте, заметила, что в подсобное помещение вошел ранее не знакомый ей ФИО3 Она прошла за ним. Увидев, ее он начал возмущаться, кричать, о том, что в их магазине отсутствует туалет, и направился к выходу из помещения. В рабочем кабинете она проверила свои вещи и обнаружила хищение сотового телефона, который находился на подоконнике. Она, догнав ФИО3, попросила его предъявить содержимое карманов. Она самостоятельно прощупала карманы ФИО3, телефона не обнаружила, после чего ФИО2 ушел. С телефона коллеги позвонив на свой телефон, никто не отвечал. Спустя непродолжительное время, ей сообщили, что ФИО3 сел в автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак № телефон «Huawei 9» в корпусе золотистого цвета, imeil: №, imeil: №, она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 24 000 рублей, оценивает также. Кроме того, на телефоне было установлено защитное стекло стоимостью 1 200 рублей, там же находились две сим – карты операторов «Теле-2» и «МТС», материальной ценности не представляют результате хищения ей был причинен ущерб в размере 26 100 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 26 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 4 600 рублей. ( том № л.д. 29, 60-61). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 16:00-17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на улице между магазинами «Лион» и «Магнит», расположенных по 

<

адрес>. Около магазина «Магнит» стояла девушка-продавец с двумя молодыми людьми, о чем-то громко разговаривая. После того, девушка зашла в магазин, молодые люди сели в автомобиль «Киа» белого цвета. В это время, рядом с ним на земле зазвонил мобильный телефон. Решив, что данный телефон утерян одним из этих молодых людей, он окликнул их. Один из молодых людей, забрал телефон, после чего они поехали по 

<

адрес> в сторону ОП №. Зайдя в магазин «Лион» ему стало известно, что у продавца из магазина «Магнит» похитили сотовый телефон. Вечером того же дня он заходил в магазин «Магнит» за хлебом. На кассе девушка, сообщила, что у нее из подсобки похитили телефон, тогда он понял, что на земле лежал ее телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он занимается частным извозом на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион белого цвета. Днем ДД.ММ.ГГГГ он подвозил троих ранее незнакомых ему мужчин, одним из которых был ФИО3 Подъехав к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, мужчины вышли, и начали кому-то звонить. Он не обращал внимания, отлучался кто-то из них или нет. Спустя непродолжительное время все вернулись в машину, они проехали по 

<

адрес> к дому №, где также мужчины выходили из автомобиля. Далее они проехали до 

<

адрес>, где все мужчины также вышли, вернулись через 20 минут. После они проехали к магазину «Магнит» по 

<

адрес>. Где вдвое мужчин вышли в магазин, за третьим он не наблюдал. Двое из них зашли в магазин, куда пошел третий мужчина, внимания не обратил. Через несколько минут ФИО3 вышел из магазина за ним вышла девушка, которая кричала. ФИО2 сел на заднее сиденье автомобиля, далее вернулся еще один мужчина, который сказал, что выронил телефон около магазина. ФИО3 вышел из автомобиля, дошел до газона, после сразу вернулся. ФИО2 с ранее незнакомым ему мужчиной вышли около магазина «Магнит» по 

<

адрес> и ушли. О том, что кто-то из них похитил телефон не знал. (том № л.д. 32 ).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 На такси они поехали в 

<

адрес>. По пути следования останавливались у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, купить сигарет. В магазине с ФИО3 они разошлись в разные стороны, что делал последний, он не знает. После он ушел в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрел спиртное. Выходя из магазина, он увидел ФИО2, который садился в такси. Через минут 10 ему позвонил ФИО3 и сказал, куда ему необходимо подойти. Подойдя к указанному месту, он увидел у ФИО3 сотовый телефон золотистого цвета. Откуда у него был этот телефон, он не знает. После они уехали по своим делам. (том № л.д. 63-66). 

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают целостную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, обстоятельства приведенного выше преступления, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №4 сообщила о хищении у нее сотового телефона из подсобного помещения магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения. (том № л.д. 8-11); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R-диск золотистого цвета, с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с содержащейся информацией. (том № л.д. 225-231). 

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен диск с информацией о контрабонентах, входящих и исходящих электрических (телефонных) соединений, географическом местонахождении абонента во время соединений, о текстах смс - сообщений абонентского номера №; 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщил об обстоятельствах хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №4 ( том № л.д. 36). 

ФИО3 в судебном заседании явку подтвердил в полном объеме, дополнив, что давал ее добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалась. 

Давая оценку исследованным в суде доказательствам по делу, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью в суде установлена и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №4, ФИО13, ФИО18, а так же показания подсудимого ФИО3, которыми он изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления. Об объективности показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия. Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при их допросах, влекущих их ничтожность и не допустимость, следователем не допущено. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании своей причастности к совершению в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес> хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4

Приведенные выше показания подсудимого подробны, последовательны, логичны и в полном объеме согласуются в части места, времени, способа совершения преступления, а так же и объекта преступного посягательства с показаниями потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №4, ФИО13, ФИО18 которые в целом объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. 

Поэтому данные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд расценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием понятых при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. 

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона. 

Согласно разъяснениям закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, свой телефон она оставила на подоконнике в кабинете. Около 16:00 часов в подсобное помещение вошел ранее незнакомый ей ФИО3, после ухода, которого она обнаружила пропажу своего сотового телефона. При этом, ФИО3, пользоваться и распоряжаться своим телефоном она не разрешала. 

Как следует из анализа показаний самого подсудимого, умысел на хищение имущества Потерпевший №4 у него возник, когда он понял, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия никто не сможет пресечь.

Кроме того, из показаний подсудимого судом достоверно установлено, что в момент совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 он осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4

Оснований для оговора, самооговора подсудимым установлено не было. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения согласуются между собой, в совокупности передают картину произошедших событий. 

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что в момент совершения преступления он правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества Потерпевший №4

Таким образом, психическое состояние ФИО3 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Государственный обвинитель в судебных прениях отказался от поддержания квалифицирующего признака вмененного органами предварительного расследования «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предоставляет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Поэтому, суд на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения, поскольку изменение предъявленного обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем произведено после завершения исследования всех представленных доказательств, проверки показаний потерпевшего, подсудимых и иных доказательств по уголовному делу, позиция государственного обвинителя мотивированна со ссылкой на предусмотренные законом основания. 

Согласно разъяснений закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данных о том, что похищенное у Потерпевший №4 имущество, является для нее значимым либо, что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, поставив ее в затруднительное материальное положение, не имеется. 

Кроме того, при совершении хищения имущества Потерпевший №4 ФИО4 

<

данные изъяты> были похищены сим – карты операторов «МТС» и «ТЕЛЕ2», не представляющие ценности для потерпевшей, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого ФИО3 в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим исключению из объема, предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного суд, действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №4 совершенного им в дневное время ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 судим. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб, замечаний на него не поступало. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. На профилактических учетах не состоит. ( том № л.д. 76).

Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит ( том № л.д. 70, 71). 

<

данные изъяты>. ( том № л.д. 72). 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины в совершенных им преступлениях, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему, намерения добровольно возместить причиненный ущерб. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поэтому наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда нет оснований для изменения подсудимому категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, тот факт, что он совершил ряд преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, ранее судим, однако положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, что увеличивает общественную опасность подсудимого. Кроме того, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает, что подсудимому наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не находит. 

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы в виду достаточности основного вида наказания.

Учитывая, что данные преступления ФИО3 были совершены до постановления приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по данному приговору судом назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе досудебного производства по уголовному делу потерпевшими заявлены исковые требования: Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 5 000 рублей и 26 000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 26 100 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевших о взыскания с него материального вреда согласился в полном объеме, обязался их возместить.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Таким образом, учитывая, что подсудимый согласился с заявленными в ходе предварительного расследования по делу исковыми требованиями потерпевших о возмещении последним материального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального вреда полном объеме. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: цилиндровый механизм замка с ключом - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; сотовый телефон марки «Huawei Ascend Mate 7», imei: 865 276 025 028 176, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №2; детализацию с абонентского номера +№; диск с информацией о контрабонентах, о входящих и исходящих электрических (телефонных) соединений, о географическом местонахождении абонента во время соединений, о текстах смс-сообщений абонента №, CD - диск, с хранящейся информацией в памяти диска, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; телевизор марки «Самсунг» серийный № с пультом управления к нему переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3, - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №3

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, поскольку в удовлетворении ходатайства об особом порядке рассмотрения дела было отказано ФИО2 по инициативе суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО3, в пользу Потерпевший №3 денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО3, в пользу Потерпевший №3 денежные средства в размере 26 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО3, в пользу Потерпевший №4 денежные средства в размере 26 100 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цилиндровый механизм замка с ключом - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; сотовый телефон марки «Huawei Ascend Mate 7», imei: 865 276 025 028 176, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №2; детализацию с абонентского номера +№; диск с информацией о контрабонентах, о входящих и исходящих электрических (телефонных) соединений, о географическом местонахождении абонента во время соединений, о текстах смс-сообщений абонента №, CD - диск, с хранящейся информацией в памяти диска, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; телевизор марки «Самсунг» серийный №, с пультом управления к нему переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3, - оставить в пользование и распоряжение Потерпевший №3

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников. 

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-59/2019

Пермского районного суда 

<

адрес>