Дело № 2-1147/2025 25RS0029-01-2025-000465-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Aqua, госномер XXXX, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы. В заявлении указана конкретная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата ему страхового возмещения в размере 272 900 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную по инициативе страховщика, а также об исключении из расчета некоторых повреждений по причине якобы их несоответствия обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести повторную экспертизу, настаивал на проведении ремонта автомобиля. В противном случае просил выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик в удовлетворении всех требований отказал. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб., неустойка, однако её фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. В удовлетворении остальных требований отказано. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 68 700 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку на официальном сайте страховщика размещена информация, что у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта с ИП Сим В.Э. в г. Уссурийске, само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика, отсутствие согласия на доплату СТОА за ремонт не являются основаниями для одностороннего изменения формы страхового возмещения. Истец не отказывался от доплаты за ремонт на СТОА страховщика. Ответчик лишил истца права выбрать между осуществлением доплаты за ремонт и получением страхового возмещения в денежном выражении. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно проводиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа, ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена, выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена без учета износа. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-НН» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 341 600 руб., без учета износа 608 300 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 58 400 (400 000 - 272 900 – 68 700). В связи с тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено страховщиком надлежащим образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно экспертному заключению XXXXМ25 от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 717 687,50 руб. Таким образом, размер убытков составляет 317 687,50 руб. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 58 400 руб.; неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 68 700 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102 363 руб.; неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 58 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148 336 руб.; неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 58 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 584 руб. в день, но не более 397 271 руб.; убытки в размере 317 687,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 464,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 317 687,50 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 29 200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, согласие заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. У страховщика были основания для смены формы страхового возмещения с натурального возмещения на страховую выплату. ПАО СК «Росгосстрах» в общем размере выплатило страховое возмещение в размере 348 600 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей по экспертизе, подготовленной финансовым уполномоченным. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку, исходя из суммы 2729 руб. с удержанием НДФЛ. Размер неустойки, рассчитанный истцом, превышает сумму просроченного обязательства, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Subaru Forester, госномер XXXX, и столкновения с транспортным средством Toyota Prius, госномер XXXX, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство Toyota Aqua, госномер XXXX, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, и истцу причинен ущерб. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ XXXX. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

18.06.2024 представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал форму страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

19.06.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX, подготовленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua, госномер XXXX, без учета составляет 474 603 руб., с учетом износа 272 900 руб.

09.07.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 272 900 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

21.08.2024 ответчиком получена претензия представителя истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.08.2024 ответчик уведомил истца и его представителя о принятом решении выплатить неустойку, а также об отказе в удовлетворении остальной части требований. Указал, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

27.08.2024 ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 2 729 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 355 руб. Истцу перечислено 2 374 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № У-24-107179/3020-005, подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс» в результате ДТП на транспортном средстве были образованы следующее повреждения: крыло переднее левое (деформации в задней части), дверь передняя левая (деформация со смятием, задиры потертости в средней части), петля двери передней левой верхняя (деформация), петля двери передней левой нижняя (деформация), дверь задняя левая (деформация со смятием, задиры потертости в средней и нижней части), петля двери задней левой верхняя (деформация), петля двери задней левой нижняя (деформация), обивка двери передней левой (разрыв материала в нижней части), обивка двери задней левой (разрыв материала в центральной части), уплотнитель двери проема задней левой двери (разрыв материала в центральной части), боковина задняя левая (смятие, заломы в центральной и нижней части, задиры), бампер задний (разрыв материала с утратой фрагмента в левой части, царапины), фонарь задний левый (задиры), крепление бампера заднего (разрыв в левой части), диск колеса задний левый (смятие металла на кромке), стойка кузова средняя левая (смятие, залом в центральной и нижней части).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № У-24-107179/3020-008, подготовленному ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua, госномер XXXX, без учета износа заменяемых деталей составляет 608 300 руб., с учетом износа - 341 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 722 900 руб.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 68 700 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

На основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств того, что истцу предлагали произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, и он отказался, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 400 (400 000 - 272 900 – 68 700).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 700 руб., что подтверждается платёжными поручением XXXX.

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 68 700 руб. подлежит расчету с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. и составляет 102 363 руб. (68 700 х 1% х 149 дней). 

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 58 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 169 360 руб. (58 400 х 1% х 290 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения 58 400 руб., в размере 1% в день. При этом общий размер указанной нестойки не может превышать 125 548 руб. (400 000 руб. лимит ответственности минус добровольно выплаченная и взысканная неустойка).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 200 руб. (58 400 /2).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом из представленных документов установлено, что ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua, госномер XXXX, на дату ДТП без учета износа составляет 717 687,50 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «эксперт-техник» и сертификат компетентности судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению «исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки». 

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из положений Закона об ОСАГО, нахождение эксперта в реестре экспертов-техников в данном случае не требуется, поскольку данное требование распространяется только в отношении экспертов, проводящих экспертизу с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде полной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 317 687,50 руб. (717 687,50 – 400 000) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Поскольку в данном случае право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает у истца со дня вступления решения суда в законную силу при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оценке убытков подлежит удовлетворению пропорционально части удовлетворенных требований в размере 14 495,60 руб. (15 500 х 93,52%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 20 956 руб. (17 956 +3000).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение в размере 58 400 руб., штраф в размере 29 200 руб., убытки в размере 317 687,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102 363 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 169 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке убытков в размере 14 495,60 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 400 руб., в размере 1% в день, но не более 125 548 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 956 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.