Судья ФИО2 Дело №22К-804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «24» апреля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Маслова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от 24 апреля 2025 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «ОДИНЦОВ И ПАРТНЕРЫ»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Афонина А.А. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

продлён срок запрета определённых действий. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вышеуказанной норме уголовного закона предъявлено обвинение и в тот же день срок его задержания на основании п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ продлён на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, в том числе и в части запрета без письменного разрешения следователя выходить за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в период с 23.00 по 6.00, за исключением обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения по направлению бригады скорой медицинской помощи, на срок 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом срок действия указанной меры пресечения в отношении обвиняемого продлён на 2 месяца, а всего – до 3-х месяцев 29-ти суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением всех ранее установленных запретов и ограничений. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа, всего до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.

<

данные изъяты>/

Оспариваемым в настоящее время в апелляционном порядке стороной защиты постановлением срок запрета обвиняемому ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, установленный вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, продлён на 2 месяца, всего – до 5-ти месяцев 29-ти суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Мотивы принятому решению в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении приведены. 

Не соглашаясь с последним, защитник Афонин А.А. в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее: 

-судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; обжалуемое постановление не основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и не соответствует требованиям ст.ст.7,99,105.1 УПК РФ; приведённое судом в подтверждение своих выводов о возможности совершения обвиняемым предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ действий обоснование носит исключительно формальный характер; какие именно конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 свидетельствуют о его возможности скрыться, в обжалуемом постановлении не приведены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие вывод о возможности обвиняемого воспрепятствовать досудебному производству по уголовному делу; ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, от осуществляемой коммерческой деятельности имеет законный источник средств к существованию; занимается благотворительной деятельностью, в том числе направленной на помощь в достижении целей СВО; имеет значительное число благодарностей, медали, памятные знаки; от органов предварительного следствия обвиняемый не скрывался и на кого-либо из участников уголовного судопроизводства никакого давления не оказывал, не намереваясь совершать подобные действия и впредь.

О времени и месте рассмотрения жалобы обвиняемый ФИО1, защитник Афонин А.А. извещены надлежащим образом. Обвиняемый в заседании суда апелляционной инстанции участвовать не пожелал, что подтверждается представленными в распоряжение суда сведениями./л.д.

<

данные изъяты>/ 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от обвиняемого и защитника Афонина А.А. в суд не поступало, обязательным участие неявившихся лиц в судебном разбирательстве не признано.

Защиту интересов обвиняемого в суде апелляционной инстанции осуществляет адвокат Маслов С.М., с которым у обвиняемого заключено соглашение.

Участвующие в судебном разбирательстве лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Афонина А.А. как в отсутствие последнего, так и в отсутствие обвиняемого ФИО1

В судебном заседании защитник Маслов С.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Прокурор Грачев Д.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, как об этом утверждает в своей жалобе защитник, не имеется. Доводы стороны защиты фактически основаны на её несогласии с оценкой судом материалов дела и положительным результатом разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока действия ранее избранного ему запрета определённых действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Между тем, оснований для такой оценки представленных материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ФИО1 избранной ему ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается, в частности, характером и степенью общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, тяжестью последнего, а также этапом предварительного следствия, в ходе которого достаточно активно продолжается сбор доказательств по уголовному делу, направленный на установление предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств. При этом перечень доказательств стороной обвинения в его исчерпывающем варианте до настоящего времени не определён. 

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии в настоящее время оснований для отмены обвиняемому действующей меры пресечения является верным, поскольку имеются обоснованные опасения в том, что в отсутствие применённого в отношении ФИО1 запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, последний может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и приведённые в обжалуемом постановлении действия.

В связи с доводами жалобы защитника следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого. Такая возможность применительно к ФИО1 подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами как изложенными в обжалуемом постановлении, так и приведёнными выше. 

Приведённые в жалобе защитником положительно характеризующие личность ФИО1 сведения выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

При этом следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая бесспорно подлежит учёту в совокупности с другими юридически значимыми сведениями.

Доводы жалобы о том, что от органов предварительного следствия ФИО1 ранее не скрывался и давления на кого-либо из участников уголовного судопроизводства не оказывал, выводы суда первой инстанции не опровергают. Уголовное преследование в отношении ФИО1 стало осуществляться фактически с момента его задержания в качестве подозреваемого, после чего возможность совершения им предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ действий исключалась действующей мерой пресечения. 

Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. 

Срок предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запрета обжалуемым постановлением продлён обвиняемому в пределах установленного срока предварительного следствия по уголовному делу и с учётом объёма подлежащих к производству действий и необходимых на их выполнение временных затрат чрезмерным не является. 

Вместе с тем, исходя из представленных материалов/л.д.

<

данные изъяты>/, датой рождения обвиняемого является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано во вводной части обжалуемого постановления. Последнее подлежит соответствующему уточнению, носящему исключительно технический характер, что никоим образом не влияет на правильность принятого судом первой инстанции по существу ходатайства следователя решения.

В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, уточнив во вводной части сведения о дате рождения обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Афонина А.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев