К делу № 2 –906/2020

23RS0015-01-2020-000645-59 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 21 июля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКК «Пекин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пекин» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженность образовавшуюся за период с 30.11.2018 года по 25.02.2020 года по договору займа № от 30.11.2018 года, а именно 22 757 рублей- сумма основного долга; 38 123 рублей – проценты по договору займа, 3 579 рублей – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134 руб..

Представитель истца – ООО МК «Пекин» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно заявления просит граждансое дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражает, считает, что сумма задолженности по договору займа необоснованно завышена, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить неустойку на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ. Так же считает, что подлежит взысканию только сумма основного долга, остальная сумма процентов и пени не подлежит взысканию, т.к. является не возможной к взысканию, у ответчицы отсутствуют средства на ее погашение.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО1 и истцом ООО МКК «Пекин» был заключен договор займа № от 30.11.2018 года, согласно которому истец предоставил ответчику в соответствии с указанным договором деньги в сумме 30 000 руб. с уплатой за пользование займом 156% годовых, сроком пользования до 29.05.2019 года ( л.д. 11-14).

Расходным кассовым ордером ПЕЙ 0000000000595 от 30.11.2018 года, имеющейся в материалах дела, подтверждается факт получения ответчицей ФИО1 суммы займа ( л.д. 7).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1.2.6 договора займа от 30.11.2018 года возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей.(л.д.12-14)

Пунктом 4.3 договора займа установлено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет не достаточна для исполнения его денежных обязательств полностью. Заимодавец зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке, определенном сторонами: 1. Задолженность по процентам; 2. Задолженность по основному долгу; 3. Неустойка (штраф, пени).

Согласно п.1.2.12 Договора займа за нарушение сроков и сумм платежей, заемщик обязуется оплатить пени в размере 0,05 % на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления истцом ООО МКК «Пекин» займа, в том числе и о ставке процентов за пользование кредитом и размере неустойки за несвоевременное погашение кредита, что подтверждается подписями ответчика в договоре займа от 30.11.2018 года ( л.д. 12-14)

Общая сумма выплат, произведенных заемщиком ФИО1 за период с 30.11.2018 г. по 25.02.2020 г. в ООО МКК «Пекин» составила 15 671,78 рублей, что подтверждается отчетом по платежам клиента за период с 30.11.2018 года по 25.02.2020 года ( л.д. 10 обратная сторона).

В нарушение условий заключенного договора займа № от 30.11.2018 года ответчик ФИО1, в установленный срок не вносила платежи по займу.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд соглашается с доводами истца о том, что заемщиком, не исполняются обязанности по ежемесячному погашению займа и уплате процентов, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является основанием к досрочному возврату всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Кредитного договора в судебном порядке. 

Согласно предоставленного истцом ООО МКК «Пекин» расчета по состоянию на 25.02.2020 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 64459,00 рублей, из них: просроченная основанная сумма 22 757,00 руб.; просроченные проценты 38123 руб.; пени - 3579,00 руб.; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8). 

Суд принимает во внимание и считает правильным расчет долга, представленный истцом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Суд считает, что договор займа заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, указанный договор заемщиком подписан, с условиями заключения договора займа ответчик был согласен, деньги заемщику перечислены, банком в подтверждение представлены платежные документы, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов также подтвержден.

Судом рассмотрено заявление представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, а так же не согласие с размером сумм заявленных к взысканию, на основании того, что у ответчика нет денежных средств на погашение займа, а так же по мнению представителя ответчика заявляемые к взысканию размер неустойки не соизмерим с исковыми требованиями.

Однако суд не может согласиться с данными требованиями исходя из следующего, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, по мнению суда, ответчиком и его представителем не доказано и представлено доказательств либо обстоятельств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 807-811 ГК РФ, регулирующих порядок возврата займа, следует взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 30.11.2018 года в размере 64459,00 рублей, из них: просроченная основанная сумма 22 757,00 руб.; просроченные проценты 38123 руб.; пени - 3579,00 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать также уплаченную госпошлину в сумме 2134,00 рубля (две тысячи сто тридцать четыре рубля).

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Пекин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МКК «Пекин » сумму задолженность образовавшуюся за период с 30.11.2018 года по 25.02.2020 года по договору займа №-ПЕЙ от 30.11.2018 года, а именно 22 757 рублей- сумма основного долга; 38 123 рублей – проценты по договору займа, 3 579 рублей – пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 66 593 рубля (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 27 июля 2020 года.

Председательствующий