Дело № 2-31/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, к Администрации Миасского городского округа, ФИО1 о признании незаконными разрешений на строительство, сносе самовольных построек, прекращении права собственности, снятии объектов с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Миасса Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - Уралнедра) обратился с иском (с учетом уточнений) к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация МГО), ФИО1 о признании незаконными разрешений на строительство НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, № НОМЕР от ДАТА; о признании самовольными постройками объекты капитального строительства - здание с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 370,2 кв.м, здание с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 538,4 кв.м, здание с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 142,5 кв.м, здание с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 52,4 кв.м, здание с кадастровым номером НОМЕР общей площадью 40 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС возложении обязанности на ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за свой счет указанные здания и восстановить первоначальное состояние территории застройки; о прекращении права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости и снятии их с кадастрового учета (т.1 л.д.2-7, 100-103, т.2 л.д.132-135,186-192,205-211).

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка по факту выдачи Администрацией МГО разрешений на строительство зданий на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащем на праве собственности ФИО1 На основании заявлений собственника участка администрацией были выдано разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА дома рыбака, НОМЕР от ДАТА рыбохозяйственного комплекса гостевого дома рыбака, НОМЕР от ДАТА дома рыбака, НОМЕР от ДАТА рыбохозяйственного комплекса гостевого дома рыбака. Спорные объекты находятся в собственности ФИО1 Согласно сведений Челябинскнедра в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР находится Атлянское месторождение подземных вод, запасы которого учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ. Разрешение на застройку Атлянского месторождения в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не выдавалось. Кроме того, разрешения на строительство приняты с нарушением норм действующего законодательства, выданы в нарушение требований Закона о недрах и ГрК РФ, что влечет их недействительность. Земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к землям сельскохозяйственных угодий, который подлежит особой охране. Сведений об осуществлении какого-либо вида сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке не установлено. Таким образом, введенные в эксплуатацию на земельном участке, принадлежащим ответчику, объекты, не являются объектами, используемыми в целях производства, хранения, переработки сельскохозяйственной продукции. Документов, подтверждающих использование указанных объектов в сельскохозяйственных целях, не имеется, сведения об осуществлении какой- либо сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке отсутствуют. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самостоятельным основанием признания самовольной постройкой здания, сооружения или другого строения, является строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В судебном заседании истец помощник прокурора г. Миасса Фурашов М.Е. поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МГО ФИО2 возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока в части оспаривания разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание не явились: представитель истца Уралнедра, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представители третьих лиц Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из пояснений по делу Уралнедра, полномочия Роснедр на обращение в суд с исками от имени РФ в защиту имущественных и иных прав и законных интересов РФ положением о Федеральном агентстве по недропользованию не предусмотрено, таким образом Прокурор г. Миасса Челябинской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, является ненадлежащим истцом и выступает истцом в рамках рассмотрения настоящего спора исключительно в интересах неопределенного круга лиц (т.2 л.д.185). 

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 данного кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.8,10 и 11 названного кодекса.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного фонда.

При этом согласно ст. 77 – 78 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. 

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Следовательно, граждане вправе использовать земли сельскохозяйственного назначения, в том числе с расположенными на них водными объектами, для ведения сельскохозяйственного производства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и рыбоводства. 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу, решением Миасского городского суда по гражданскому делу № 2-460/2020 от 30 июля 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года по иску прокурора г. Миасса, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (т.4 л.д.27-45), установлено следующее:

Из представленных документов (постановления главы администрации Миасского городского округа АДРЕС от ДАТА НОМЕР, схема расположения земельного участка, договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, акт сдачи – приёмки земельного участка) следует, что ответчику ФИО4 ДАТА предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек в районе АДРЕС, сроком на 20 лет, площадью 190 427, 0 кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый НОМЕР.

Актом обследования земельного участка от ДАТА подтверждён факт использования земельного участка по целевому назначению в установленных границах. На водоёме размещено временное не капитальное сооружение – пирс. 

Постановлением главы администрации Миасского городского округа (МГО) от ДАТА НОМЕР, договором купли – продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения от ДАТА НОМЕР, актом приема – передачи земельного участка установлен факт продажи администрацией МГО ответчику ФИО4 названного выше земельного участка под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек.

Соглашением об образовании земельных участков путём их перераспределения от ДАТА ответчики: ФИО4, ФИО7 и ФИО5 перераспределили принадлежащие им земельные участки (находящиеся на праве собственности: у ответчика ФИО4 земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР, у ответчика ФИО7 с кадастровым номером НОМЕР, у ответчика ФИО5 с кадастровым номером НОМЕР), в результате образовалось 12 земельных участков, 10 из которых переданы в собственность ответчика ФИО4, по одному земельному участку – в собственность ФИО7 и ФИО5. 

Договором дарения земельных участков от ДАТА ответчик ФИО4 подарил 10 вновь образованных земельных участков ответчикам: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20 

ДАТА указанные выше ответчики заключили соглашение о разделе земельного участка, в результате которого из всех названных выше земельных участков образован исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР. Названный исходный земельный участок разделен собственниками на 7 новых земельных участков, стороны сделки приобретают право долевой собственности на образованные земельные участки в тех же долях, что и владели исходным земельным участком.

Согласно Пояснительной записки к заключению «Определение генезиса водоема «Косой пласт» в бассейне реки Атлян в границах Миасского городского округа» № НОМЕР, изготовленному ... в ДАТА году, объектом фонда водных ресурсов водоем «Косой пласт» не является. Указанный водоем не является природным водным объектом, происхождение его техногенное. Разрез (карьер) «Косой пласт» находится за пределами прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки Атлян, ширина которых 50 м и 20 м соответственно. 

Довод прокурора о том, что на момент приватизации ответчик ФИО4 не предоставил документов, свидетельствующих о целевом использовании участка, действительности не соответствует, так как актом обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа, составленного Муниципальным земельным контролем ДАТА (т.е. до принятия решения о продаже спорного земельного участка), было установлено, что участок используется по целевому назначению в установленных границах, на водоёме размещено временное некапитальное сооружение – пирс.

Так как договор аренды спорного земельного участка от ДАТА НОМЕР, был заключен между ФИО4 и Администрацией МГО сроком на 20 лет (в течение всего периода которого возможно возведение соответствующих рыбохозяйственных сооружений и построек), использование пирса возможно в случае рыбоводства (т.е. использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением), оснований полагать, что ответчиком ФИО4 нарушены условия договора аренды, не имеется. 

Доказательств нарушения ответчиком ФИО4 целевого вида использования спорного земельного участка на момент вынесения решения суда истцом не предоставлено. 

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником земельного участка, площадью 2127 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, на котором размещены спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР, право собственности зарегистрировано ДАТА, является ФИО1 (т.1 л.д.127-138).

Собственником земельного участка, площадью 9568 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек, для размещения и эксплуатации здания – трактир охотника, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, на котором размещены спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР, право собственности зарегистрировано ДАТА, является ФИО1 (т.1 л.д.140-150).

ДАТА предыдущий собственник земельного участка ФИО45 обратился в администрацию МГО с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Фермерский дом». ДАТА администрацией МГО было выдано разрешение на строительство вышеуказанного объекта № НОМЕР (т.1 л.д.104,105).

По окончании строительства ФИО12 обратился в администрацию МГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Фермерский дом» в эксплуатацию. ДАТА администрацией МГО было выдано разрешение НОМЕР на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.106,107).

ДАТА ФИО1 обратилась в администрацию МГО с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Рыбохозяйственный комплекс. Гостевой дом рыбака». ДАТА администрацией МГО было выдано разрешение на строительство вышеуказанного объекта НОМЕР (т.2 л.д.234,246).

По окончании строительства ФИО1 обратилась в администрацию МГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Рыбохозяйственный комплекс. Гостевой дом рыбака» в эксплуатацию. ДАТА администрацией МГО было выдано разрешение НОМЕР на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.230-233,245).

ДАТА ФИО1 обратилась в администрацию МГО с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Дом рыбака». ДАТА администрацией МГО было выдано разрешение НОМЕР на строительство вышеуказанного объекта (т.2 л.д.242-243,244).

По окончании строительства ФИО1 обратилась в администрацию МГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Дом рыбака» в эксплуатацию. ДАТА администрацией МГО было выдано разрешение НОМЕР на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.240,247-250).

Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, а именно: нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР (Дом рыбака), нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР (Рыбохозяйственный комплекс. Гостевой дом рыбака) было зарегистрировано в Управлении Росрестра по АДРЕС в установленном законом порядке (т.1 л.д.44-50,51-57).

Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, а именно: нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР, нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР, жилое здание с кадастровым номером НОМЕР было зарегистрировано в Управлении Росрестра по Челябинской области в установленном законом порядке (т.1 л.д.109-113,114-118,119-126).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для выдачи разрешения на строительство застройщик представляет в уполномоченный орган соответствующее заявление с приложением комплекта документов, указанного в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проектную документацию).

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы в течение десяти дней проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Статьей 51 (часть 13) Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Администрацией МГО до выдачи оспариваемых разрешений на строительство проведена проверка наличия необходимых документов и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Доказательств несоответствия представленных документов требованиям градостроительного законодательства не добыто.

Оспариваемые разрешения содержат все необходимые сведения о земельном участке, сведения о градостроительном плане, сведения о проектной документации объектов капитального строительства, планируемых к постройке.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что порядок выдачи разрешений на строительство соблюден, основания для отказа в выдаче таких разрешений у администрации МГО отсутствовали.

Принимая во внимание, что оспариваемые разрешения на строительство НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, № НОМЕР от ДАТА выданы уполномоченным лицом, не противоречат требованиям действующего законодательства, учитывая отсутствие данных, свидетельствующих о том, что оспариваемые разрешения на строительство создает истцу прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, препятствия к осуществлению прав и свобод, нарушает права и свободы неопределенного круга лиц либо возлагает на неопределенный круг лиц какую-то обязанность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предыдущим собственником земельного участка ФИО15, а также настоящим собственником земельного участка ФИО1 возведены спорные объекты в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, параметры которого предусматривают возможность возведения строения. ФИО12 и ФИО1 на основании представленной в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ документацией получили разрешения Администрации на ввод объектов в эксплуатацию. 

Доказательств того, что возведенные объекты не соответствуют выданному разрешению, при их строительстве допущены существенные нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объекты создают угрозу для жизни и здоровья людей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тогда как ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены технические заключения на спорные объекты, согласно которым здания находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительной конструкции. Здания соответствуют требованиям надежности и безопасности (т.3 л.д.187-250, т.4 л.д.1-11). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рыбоводная инфраструктура - имущественные комплексы, в том числе установки, здания, строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно Приказу Росстата от 22.07.2019 N 418 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, туризмом, платными услугами населению, транспортом и административными правонарушениями в сфере экономики», Дом рыбака - специализированные средства размещения круглогодичного или сезонного использования, расположенные вблизи водоемов и предоставляющие услуги туристам - любителям рыбной ловли.

Как следует из пояснений представителя ответчика, спорные объекты используются для размещения лиц, осуществляющих рыбную ловлю в карьере, для размещения автомобилей и лодок, для санитарных нужд персонала, а также для проведения собраний и прохождения медосмотров лиц, участвующих в рыбоводной деятельности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что нахождение спорных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:0924001:91, 74:34:0924001:92 соответствует их разрешенному виду использования "для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек", перечень которых не является исчерпывающим; спорные земельные участки прилегают к обводненному карьеру; осуществление рыбоводства в данном карьере не исключает любительское и спортивное рыболовство с согласия собственников; нахождение на земельных участках спорных строений не повлекло за собой ухудшение состояния земельного участка и отсутствия доказательств того, что объекты создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Доводы иска о том, что пределах земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР находится Атлянское месторождение подземных вод, запасы которого учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ и разрешение на застройку Атлянского месторождения в пределах земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР не выдавалось, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из письма Уралнедра от ДАТА НОМЕР участок недр Атлянского месторождения, предоставленный в пользование ... по лицензии НОМЕР для питьевого, хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения г. Миасса, не входит в контуры испрашиваемого участка (т.1 л.д.219).

Также подлежат отклонению доводы иска о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к землям сельскохозяйственных угодий, который подлежит особой охране, по следующим основаниям.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Из изложенного следует, что на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. При этом для размещения зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции возможно использовать лишь земельный участок сельскохозяйственного назначения, не являющийся сельскохозяйственными угодьями.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Согласно классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Порядок осуществления строительства на землях сельскохозяйственного назначения законом прямо не урегулирован. Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, в том числе свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт, не содержат указаний на особый режим использования земли, кроме охранного режима объектов электросетевого хозяйства, либо наличие каких-либо запретов на строительство.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности по предъявленным требованиям (т.3 л.д.38-43).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143) на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как видно из дела, прокурор не ссылался в обоснование заявленных требований, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанных обстоятельств судом также не установлено.

Следовательно, на предъявленные исковые требования прокурора, распространяется исковая давность.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Приведенные положения закона, во взаимосвязи с ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают полномочия прокурора на обращение в суд исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права прав и законных интересов неопределенного круга и права государственной собственности начинается со дня, когда указанный круг лиц либо государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Прокурор обратился в суд с иском, как в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, так и интересов Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу.

Требования прокурора в интересах Российской Федерации, предъявленные в интересах Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по предъявленному основанию иска, касающегося возведения спорных построек в месте залегания полезных ископаемых без разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа признаны судом необоснованными.

В этой связи юридически значимым является исследования вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным в интересах неопределенного круга лиц по основанию, что спорные нежилые здания возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Поводом для предъявления данного иска послужила проведенная прокурором проверка, по результатам которой составлен акт осмотра участка местности по адресу: Челябинская область, г.Миасс, разрез Косой пласт» в Миасском городском округе и справка помощника прокурора, в которых указано на то, что находящиеся данном участке здания, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения являются жилыми, предназначены для постоянного проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор не только рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, но и принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Как видно из дела, объекты капитального строительства: здание с кадастровым номером НОМЕР поставлено на кадастровый учет ДАТА, право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1 ДАТА,

здание с кадастровым номером НОМЕР поставлено на кадастровый учет ДАТА, право собственности на объект зарегистрировано ДАТА, 

здание с кадастровым номером НОМЕР поставлено на кадастровый учет ДАТА, право собственности на объект зарегистрировано ДАТА, 

здание с кадастровым номером НОМЕР поставлено на кадастровый учет ДАТА,

здание с кадастровым номером НОМЕР поставлено на кадастровый учет ДАТА.

Таким образом, строительство спорных нежилых зданий, за исключением здания с кадастровым номером НОМЕР, было окончено ответчиком не позднее указанных сроков.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей до 1 января 2017 г., сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 7 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующем с 1 января 2017 г. 

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N I О, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Учитывая, что право собственности на здание с кадастровым номером НОМЕР зарегистрировано ДАТА, на здание с кадастровым номером НОМЕР право собственности зарегистрировано ДАТА в Едином государственном реестре недвижимости, здание с кадастровым номером АДРЕС поставлено на кадастровый учет ДАТА, здание с кадастровым номером НОМЕР поставлено на кадастровый учет ДАТА и для государственной регистрации были представлены технические планы, в которых содержатся описание спорных объектов, в том числе с приложением поэтажных планов, истец в данном случае должен был узнать о спорных строениях не позднее момента окончания возведения указанных построек, осуществления кадастрового учета объектов и государственной регистрации права собственности.

Между тем, иск подан в суд 27 августа 2020 г., то есть по истечении общего срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о распространении общего правила о сроке исковой давности на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая дату обращения прокурора в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности в части признания самовольными постройками объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: НОМЕР.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании самовольными постройками объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: НОМЕР, о возложении обязанности на ФИО1 снести собственными силами и за свой счет указанные здания и восстановить первоначальное состояние территории застройки, о прекращении право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости и снятии их с кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, к Администрации Миасского городского округа, ФИО1 о признании незаконными разрешений на строительство, сносе самовольных построек, прекращении права собственности, снятии объектов с кадастрового учета - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года