САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2217/2026 Судья: Яровинский И.В.

УИД 78RS0002-01-2024-016986-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

при помощнике судьи

Печерской А.О.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело № 2-3784/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по иску ФИО4 к ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 103 Выборгского района Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, заключение прокурора – Печерской А.О., полагавшей решение, подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 103 Выборгского района Санкт-Петербурга», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе в должности заведующей хозяйством и в должности уборщика служебных помещений по внутреннему совместительству, взыскать с ответчика средний дневной заработок за время вынужденного прогула в сумме 675 641 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда, обусловленного нарушением ответчиком трудовых прав истца, в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 394 рубля 74 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылалась на то, что с 26 октября 2022 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующего хозяйством и в должности уборщика служебных помещений по внутреннему совместительству на основании трудовых договоров № 462 от 26 октября 2022 года и № 462/с от 26 октября 2022 года соответственно; приказом № 116/к от 16.05.2024 трудовые договоры с истцом прекращены 16 мая 2024 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Данное увольнение ФИО4 считала незаконным, поскольку свободное волеизъявление, направленное на прекращение трудовых отношений, отсутствовало, заявление об увольнении было написано под психологическим давлением со стороны администрации ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 103 Выборгского района Санкт-Петербурга», выразившемся в угрозе применения дисциплинарных взысканий.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года исковые требования ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Полагая решение суда незаконным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2025 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Прокурор Печерская А.О. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении были выявлены судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 103 Выборгского района Санкт-Петербурга» в должности заведующего хозяйством на основании приказа № 221/к от 26 октября 2022 года, с нею был заключён трудовой договор № 462 от 26 октября 2022 года, а также в должности уборщика служебных помещений 1 разряда на 0,5 ставки нормируемого рабочего дня по внутреннему совместительству на основании приказа № 222/к от 26 октября 2022 года, с истцом был заключён договор № 462/с от 26 октября 2022 года; дополнительными соглашениями от 10 января 2023 года, от 01 ноября 2023 года и от 09 января 2024 года в вышеназванные договоры были внесены изменения, а именно: в пункты 4.2 и 4.3 раздела 4 «Размер, сроки и место выплаты заработной платы», определяющие порядок исчисления и размер заработной платы (л. 

<

...> 72, 76 том 1).

15 мая 2024 года ФИО4 подала на имя директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 103 Выборгского района Санкт-Петербурга» два заявления: об увольнении с должности заведующего хозяйством по собственному желанию 16 мая 2024 года и об увольнении с должности уборщика служебных помещений по собственному желанию также 16.05.2024 года (л. 

<

...> том 1).

Приказом ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 103 Выборгского района Санкт-Петербурга» № 116/к от 16.05.2024 трудовые договоры № 462 от 26 октября 2022 года и № 462/с от 26 октября 2022 года с ФИО4 были расторгнуты, истец уволена по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л. д. 182 том 1).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, ФИО6 и ФИО7, которые, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили отсутствие конфликтных отношений с администрацией и факт оказания на истца психологического давления со стороны администрации ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 103 Выборгского района Санкт-Петербурга» с целью понуждения к увольнению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии добровольного волеизъявления ФИО4 на увольнение по собственному желанию, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом при рассмотрении дела не был доказан факт вынужденного характера подачи работодателю заявлений об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований й возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика давления, вследствие которого ФИО4 написала заявление об увольнении 15.05.2024.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в своем заявлении от 15.05.2024 ФИО4 просила уволить ее по собственному желанию на следующий день 16.05.2024, указанное волеизъявление прекратить исполнение трудовых обязанностей в короткий срок свидетельствует о наличии давления, в связи с чем истец не намерена была продолжать работать в учреждении ответчика.

Также вывод о наличии в действиях ответчика давления в отношении истца можно сделать на основании представленной ФИО4 аудиозаписи разговора, исходя из которой директор ГБОУ школа № 103 Выборгского района пыталась выяснить, сколько понадобится времени истцу на поиск новой работы, поскольку работники учреждения ответчика не могут работать с ФИО4, в свою очередь, истец просила предоставить ей отпуск, чтобы обдумать условия ее работы, что можно расценить как желание продолжать работать в школе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работодатель после обращения ФИО4 с заявлением об увольнении по собственному желанию причины подачи работником такого заявления, как и вопросы возможного трудоустройства работника к другому работодателю, исходя из ее семейного и материального положения последнего не выяснял, последствия увольнения по собственному желанию, а также право отзыва заявления об увольнении в двухнедельный срок со дня его подачи работнику не разъяснял, что свидетельствует о том, что работодатель, являясь более сильной стороной трудовых правоотношений, пренебрегая своим правом по отношению к работнику, не установил добровольность и осознанность действий работника направленных именно на увольнение по собственному желанию.

При наличии доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию представленных истцом, ответчик объективных доказательств обратного не представил.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика дискриминации по отношению к истцу, доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление об увольнении от 15.05.2024 было подано ФИО4 под давлением со стороны ответчика, в связи с чем приказ об увольнении № 116/к от 16.05.2024 нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду наличия правовых оснований для признания незаконным приказа № 116/к от 16.05.2024, ФИО4 надлежит восстановить в должности заведующей хозяйством по внутреннему совместительству уборщиком служебных помещений с 17.05.2024.

Ввиду установления факта незаконного увольнения ГБОУ школа № 103 Выборгского района ФИО4, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вынужденный прогул истца составляет 442 рабочих дня (с 17.05.2024 по 27.01.2026), в связи с чем, средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца за указанный период, составляет 1 308 301 рубль 80 копеек из расчета: 2 959 рублей 96 копеек (среднедневной заработок) х 442 (рабочих дня).

При этом расчет среднедневного заработка в размере 2 959 рублей 96 копеек определен судебной коллегией из общей суммы дохода, полученного истцом у ответчика, подтвержденной расчетными листами, представленными ответчиком и неоспариваемыми истцом, за период с мая 2023 года по апрель 2024 года в размере 734 070 рублей 08 копеек, путем ее деления на общее количество рабочих дней (248) за указанный период.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего спора установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение ФИО4 судебных расходов в размере 4 394 рубля 74 копейки подтверждается представленными в материалы дела чеками (т. 1 л.д. 127, 105-107, 195).

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, доказанности несения ФИО4 расходов, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере – 4 394 рубля 74 копейки.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований, о восстановлении ФИО4 с 17.05.2024 в ГБОУ школа № 103 Выборгского района в должности заведующего хозяйством по внутреннему совместительству уборщик служебных помещений, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 308 301 рубль 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 4 394 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить ФИО4 в ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 103 Выборгского района Санкт-Петербурга» в должности заведующего хозяйством по внутреннему совместительству уборщика служебных помещений с 17 мая 2024 года.

Взыскать с ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 103 Выборгского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 308 301 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4 394 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.