Дело № г. Дзержинск 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Под договором понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», Индивидуальные условия кредитного договора и график платежей (приложение № к индивидуальным условиям). По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 302500 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.05.2015 года. В соответствии с условиями статьи 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита. В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличных денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа, считается нарушением сроков плановых платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты выполнения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты выполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование исх. 

<

данные изъяты> от 15.09.2017 года ответчиком не исполнено. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 

<

данные изъяты>% годовых от невыплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий). Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 22.03.2019 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 468292,31 рублей, в том числе, просроченная задолженность 265 536,62 рублей, просроченные проценты 39 101,55 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 1311,19 рублей, неустойка по кредиту в размере 1165,99 рублей, неустойка по процентам в размере 2389,24 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 158787,72 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.05.2015 года в размере 468292,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7882,92 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд полагает возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковые требования, просила уменьшить размер заявленной неустойки до 5000 рублей, в требовании о взыскании процентов на проценты, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита отказать. Пояснила, что она платила ежемесячно в соответствии с графиком платежей, но затем у банка была отозвана лицензия, банк не уведомил об ином счете, на который возможно производить оплату, не выполнил свои обязанности по уведомлению. Ей было предложено оплачивать через киви-кошелек, где 200 рублей за каждый перевод.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ответчик оплачивала кредит по представленным квитанциям, сумма долга осталась 122640,21 рублей. Истец не знала куда платить, из письма ЦБ РФ следует, что не надо производить оплату в банк. Требование о досрочном возврате долга ответчик не получала, истец не подтвердил отправку требования. Сумма долга есть у ответчика, но она другая.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и проверив материалы дела, доводы исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 (в редакции на дату заключения договора) Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что 14.05.2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк»), и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредитный договор включает Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», Индивидуальные условия кредитного договора и график платежей (приложение № к индивидуальным условиям). 

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 302500 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, с выплатой кредита и процентов за его пользование согласно графику платежей. 

Графиком платежей предусмотрена выплата основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, последняя выплата ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличных денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа, считается нарушением сроков плановых платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты выполнения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты выполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). 

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 

<

данные изъяты>% годовых от невыплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 

<

данные изъяты> Индивидуальных условий).

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.05.2015 года, и не оспаривается ответчиком. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 обязательства по выплате ежемесячной суммы в погашение кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей исполняла ненадлежащим образом. Как следует из представленного банком расчета, ответчик имела просрочки выплат по кредиту с декабря 2016 года, с марта 2017 года выплаты по кредиту прекратила.

В адрес ответчика 20.09.2017 года было направлено требование №-исх. от 15.09.2017 года о погашении задолженности и досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30 дней с даты отправки данного требования по почте, с указанием, что на 08.09.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 46558,97 рублей. Названное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности должника по кредитному договору по состоянию на 22.03.2019 года составляет 468292,31 рублей, в том числе, просроченная задолженность 265 536,62 рублей, просроченные проценты 39 101,55 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 1311,19 рублей, неустойка по кредиту в размере 1165,99 рублей, неустойка по процентам в размере 2389,24 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 158787,72 рублей. Указанный расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательств неправильности расчета ответчиком не представлено, а потому принимается судом. 

Довод ответчика о том, что ее задолженность должна составлять 122640,21 рублей, судом отклоняется, так как из представленных ответчиком квитанций и представленного истцом расчета следует, что все платежи ответчика истцом учтены. В соответствии с кредитными обязательствами вносимые заемщиком денежные средства учитываются в составе выплат не только в погашение основного долга, но и процентов за пользование кредитом, что ответчиком не учтено. Проценты на проценты ответчику не начислялись.

Довод стороны ответчика о просрочке кредитора ввиду невозможности платить по кредиту, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

03 марта 2017 года приказом Банка России № ОД-542 у истца отозвана лицензия на право осуществления банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от 17 апреля 2017 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Информация об отзыве лицензии у истца, о признании истца несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца опубликована для всеобщего сведения на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в телекоммуникационной сети Интернет (asv.org.ru). 

Кроме того, как кредитный договор, так и требование банка от 15.09.2017 года содержит необходимые реквизиты для погашения кредита. Письмом ЦБ РФ от 26.11.2018 года ответчику так же указаны способы получения информации по погашению задолженности по кредиту, включая данные о наличии реквизитов для погашения задолженности на официальном сайте кредитной организации, и внесением долга в депозит нотариуса в соответствии с требованиями статьи 317 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 406 ГК РФ обстоятельств в деятельности временной администрации и конкурсного управляющего истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, включая доказательств попыток оплаты, в том числе через иные банки, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным требования от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а так же неустойки, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Право банка на взыскание с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита предусмотрено условиями договора. Ссылка стороны ответчика на отсутствие доказательств по отправке банком указанного требования судом отклоняется, так как в материалы дела истцом представлен реестр отправлений почтовой корреспонденции, в том числе в адрес ответчика. По представленным данным отслеживания отправления с соответствующим почтовым идентификатором письмо было доставлено в город Дзержинск по адресу направления ответчика, однако возвращено в связи с истечением срока его хранения на почте.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, названная неустойка так же подлежит взысканию с ответчика, притом, что после даты наступления обязанности ответчика досрочного возврата задолженности по требованию банка, начисление процентов и иных неустоек истцом не производилось. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). 

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера заявленной неустойки к размеру взыскиваемой судом задолженности, установленный договором высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 35000 рублей, что не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для большего снижения неустойки и снижения иных неустоек суд не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.05.2015 года в размере 344 504,59 рублей, в том числе: просроченная задолженность 265536,62 рублей, просроченные проценты 39101,55 рублей, проценты по просроченной задолженности 1311,19 рублей, неустойка по кредиту 1165,99 рублей, неустойка по процентам 2389,24 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

На основании статьи 98 ГПК РФ и указанных разъяснений суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7882,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 14.05.2015 года в размере 344 504,59 рублей, в том числе: просроченная задолженность 265536,62 рублей, просроченные проценты 39101,55 рублей, проценты по просроченной задолженности 1311,19 рублей, неустойка по кредиту 1165,99 рублей, неустойка по процентам 2389,24 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 35 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7882,92 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева