Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калининградский областной суд в составе: председательствующего ФИО5, при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного в режиме видеоконференц-связи, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок начала отбывания лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, а допущенные им нарушения совершены при нахождении в следственном изоляторе, в настоящее время уже погашены. Отмечает, что он соблюдает установленный порядок, принимает участие в воспитательных мероприятиях, занимается спортом и самообразованием, он 3 раза поощрялся, получил специальность пекаря, находится на облегченных условиях, что указывает на формирование у него правопослушного поведения. Администрация колонии не возражала против замены наказания. Просит заменить неотбытое лишение свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания и отношения к содеянному может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в исправительной колонии.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

В обжалуемом постановлении судом были приведены все сведения, характеризующие личность заявителя, которые получили надлежащую оценку.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 за время отбывания наказания был трижды поощрен за добросовестное отношение к труду, но при этом 4 раза привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Поскольку добросовестное отношение в силу положений ст.ст.103, 106 УИК РФ к труду являются прямой обязанностью осужденного, такое обстоятельство само по себе не может являться достаточным для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматривается в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденного сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения. При этом само по себе отбытие предусмотренной законом части срока лишения свободы при отсутствии иных достаточных данных, подтверждающих возможность исправления в условиях более мягкого наказания, достоверно не указывает на необходимость замены наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном свидетельствуют, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных убедительных данных не только об устойчивом и положительном, но и осознанном правопослушном поведении представлено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения ходатайства. Мнение администрация исправительного учреждения, полагавшей возможной замену наказания, учитывалось, однако не является определяющим для принятия судом решения. 

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, осужденным не приведено, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья