Дело №12-45/2025

УИД: 66МS0130-01-2024-006206-12

Дело 5-8/2025

РЕШЕНИЕ

город Ирбит 28 марта 2025 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Недокушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 25.02.2025 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 25.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 25.02.2025, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее. В материалах дела не имеется объективных данных наличия у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его поведение и внешний вид не вызвали подозрений, что подтверждено понятыми. Изменения в протокол об административном правонарушении в части описания признаков опьянения внесены после возвращения протокола должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, указаны формально, не соответствовали действительным обстоятельствам дела. Сотрудники ГИБДД при направлении на освидетельствование водителей, участвовавших в ДТП, где есть вред здоровью, действуют незаконно. Кедров не был отстранён от управления транспортным средством, что являлось обязательным в силу требований ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Отсутствие клинических признаков опьянения было подтверждено актом медицинского освидетельствования № 1356 от 06.12.2024 (вегетососудистые реакции в норме, тесты, пробы выполнял уверенно, прошел успешно, изменения в психической деятельности н выявлено), показаниями врача нарколога ФИО3, проводившего освидетельствование, не выявившего признаков опьянения у ФИО1. Порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства предусмотрены Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, который предусматривает необходимость установления при ХТИ не только конкретного наименования наркотического средства или психотропного вещества, но и его количество. Из акта медицинского освидетельствования не видно, в каком количестве были обнаружены барбитураты. При этом эти результаты примерны, используемый метод не является объективным. В справке о результатах ХТИ концентрация обнаруженных барбитуратов (фенобарбитала) не указана. Материалы дела не содержат данных о количестве данного вещества, что, по его мнению, не исключает об обнаружении данного вещества в концентрации менее порогового значения, в связи с чем достаточных оснований для заключения об установлении состояния наркотического опьянения не имелось. Не учтен тот факт, что до проведения медицинского освидетельствования ФИО1 по назначению врача принимал лекарственное средство «Корвалол», прием которого был прописан врачом ООО «Клиника Свобода», что подтверждается справкой от 09.12.2024 в химический состав лекарственного препарата входит активное вещество «фенобарбитал». С учётом изложенного, а также того, что все сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Шехтер С.Я., действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 23.01.2024 (л.д.58), поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, также о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почта России о вручении ему 15.03.2025 судебного извещения. 

Выслушав защитника, допросив свидетеля ФИО5, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, 06.12.2024 в 12:25 по адресу 

<

...> находясь в состоянии опьянения (признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, а также результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения), управлял транспортным средством Haval регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе : сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 66АА 3144081/9144 от 23.12.2024 согласно которого 06.12.2024 в 12:25, ФИО1 управлял транспортным средством Haval регистрационный знак № по адресу 

<

...> с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке) в связи с ДТП, в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2). 

Тот факт, что ФИО1 являлся водителем и 06.12.2024 в 12:25 по адресу 

<

...>, управлял автомобилем Хавал регистрационный знак 

<

***>, находясь при этом в состоянии опьянения, достоверно подтверждён представленными доказательствами.

Должностным лицом ГИБДД при визуальном наблюдении у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения : резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0486112 от 06.12.2024 (л.д.4), протоколе 66МО 0803734 от 06.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Подозрения должностного лица о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения подтверждены справкой, выданной 06.12.2024 ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» согласно которой по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, произведен отбор биоматериала для исследования: ХТИ «Апилуч» моча 65мл. 14.50 06.12.2024 положительный результат, моча направлена в ХТЛ 65мл. Медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов подтвержденного химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.8), результатами химико-токсикологических исследований № 3871 от 10.12.2024 об обнаружении в биологическом материале ФИО1 вещества фенобарбитал (л.д.7).

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности в его совершении ФИО1 основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении оценку, соответствующую требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования. Сведения о наличии у ФИО1 данных признаков опьянения указаны в процессуальных документах, озвучены ФИО1 и присутствовавшим понятым. Оснований полагать об отсутствии у ФИО1 указанных признаков из материалов дела не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, подтвердил в полном объёме обстоятельства, изложенные им в рапорте о наличии у ФИО1 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем свидетельствовало эмоциональное поведение ФИО1 (постоянные крики в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ). 

Какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Кедровым административного правонарушения.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем он согласился.

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение соблюдение нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Alcotector Юпитер, заводской номер 006271, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,000 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха приложен к акту освидетельствования (л.д.3,4).

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был отрицательным, и у сотрудников Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 2 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составлен протокол в котором отражено основание направления на медицинское освидетельствование, предусмотренное статьей 27.12 КоАП РФ (л.д.5). 

Данное требование должностного лица, предъявленное при соблюдении установленной законом процедуры и последовательности совершенных процессуальных действий, являлось законным. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит необходимые сведения о проведенной процедуре направления на медицинское освидетельствование (л.д.5). 

Законность принятия сотрудниками Госавтоинспекции мер к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 как участника ДТП, в котором причинён средней степени тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО4 (л.д.110-117) закреплены пунктом 93.2 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264, в связи с чем доводы отклонены как несостоятельные. 

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний от них не поступило. Допрошенные мировым судьей в судебном заседании понятые подтвердили факт их участия, а также соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производств по делу. 

Допрошенные по ходатайству ФИО1 в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 показавшие об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения по убеждению суда, связаны лишь с субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания каждого свидетеля, и не влияют на доказанность установленных мировым судьей обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 № 933н, не допущено.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен, не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы защиты об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования для проведения химико-токсикологических исследований биологического объекта, являются необоснованными.

Медицинское освидетельствование ФИО1 как лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с пунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт медицинского освидетельствования №1356 (л.д.8). По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат исследования - 0,000 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось.

С учётом положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1, относящегося к числу лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, правомерно осуществлен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. По результатам химико-токсикологических исследований в пробе обнаружено психотропное вещество «фенобарбитал» (л.д.7). 

В соответствии с положениями Порядка проведения химико-токсикологических исследований при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи) психотропного вещества составлено заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение психотропного вещества с его указанием. Результаты химико-токсикологических исследований отражены в соответствующей справке № 3871от 10.12.2024, представленной в материалы дела (л.д.7). Справка о результатах химико-токсикологических исследований, которой руководствовался медицинский работник, выносивший медицинское заключение, соответствует установленной форме. В ней содержатся необходимые сведения о номере химико-токсикологических исследований, дате проведения исследований, о специалисте химико-токсикологической лаборатории, о том, кем биологический объект направлен на исследование, сведения об освидетельствуемом лице, о биологическом объекте, о фактически имевших место подтверждающих методах исследования, об обнаруженном веществе - фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемых методов, имеется подпись специалиста химико-токсикологической лаборатории, печать химико-токсикологической лаборатории, где проводились исследования. 

Справка оформлена и заполнена в соответствии Приложениями № 11, 12 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 № 40. Оснований для признания справки о результатах химико-токсикологических исследований в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Доводы ФИО1 и защиты о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований в графе о концентрации обнаруженных веществ не указаны какие-либо цифровые значения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимыми для заполнения не являлись. 

Пункт 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования к рассматриваемому случаю не применим, обнаруженное вещество «фенобарбитал» является психотропным веществом, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681, наличие которого в биологическом объекте освидетельствуемого лица, уже указывает о нахождении в состоянии опьянения вне зависимости от концентрации данного вещества.

Таким образом, отсутствие в справке указания о концентрации психотропного вещества, обнаруженного в биологическом объекте ФИО1, в концентрации менее порогового значения 1000 нг/мл., какого-либо значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имело и не имеет, поскольку для наступления ответственности по данной норме достаточно установить наличие психотропного вещества в организме лица, управляющего транспортным средством, что фактически и было сделано.

При получении медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, сведений о результатах химико-токсикологических исследований, вынесено медицинское заключение «установлено состояние опьянения», что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), требования пункта 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены. Обоснованность вынесенного медицинского заключения сомнений не вызывает.

Составленный акт медицинского освидетельствования №1356 содержит необходимые сведения, в том числе содержит обоснованное медицинское заключение, подписан уполномоченным лицом, имеется печать, существенного нарушения порядка его оформления не допущено. 

Доводы защиты о том, что результат медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения объясняется приемом за несколько дней до управления автомобилем лекарственного средства «корвалол» по назначению врача ООО «Клиника Свобода» в период с 25.11.2024 по 28.11.2024 (л.д.37) не исключает виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие. Употребление лекарственного препарата, содержащего фенобарбитал, влекущее состояние опьянение, исключало возможность управления транспортным средством. Несоблюдение данного запрета влечёт за собой административную ответственность.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 51-П.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации). 

Доводы защиты о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, поскольку не содержал сведений о признаках опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке), являются несостоятельными. 

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела определением от 24.12.2024 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации от 23.12.2024, в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвращены мировым судьей для устранения недостатков протокола составившему его должностному лицу (л.д.19). 

Согласно телефонограмме оставленной должностным лицом ФИО5 следует, что ФИО1 был вызван в ГИБДД для внесения дополнений в протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на 27.12.2024 на 10:00 (л.д.23). Данные обстоятельства ни ФИО1, ни его защитниками не оспаривались. 

В его отсутствие, в указанное время, в протокол об административном правонарушении от 23.12.2023 внесены изменения о наличии у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Запись об этом внесена в протокол уполномоченным должностным лицом, заверена указанием на удостоверение исправлений. Копия указанного протокола с внесёнными в него дополнениями направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается чек ордером об отправке 28.12.2024 (л.д.22,23). 

Таким образом, требования частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении дополнений в протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены, в н1м отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Нарушений прав ФИО1, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.

Дополнение протокола вышеуказанными сведениями не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, а равно о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

Материалы дела содержат необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

С учётом личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершённого административного правонарушения, мировым судьей законно и обоснованно, определена ему мера административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность правонарушение) являются несостоятельными, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце седьмом пункта 13 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)