ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 13 декабря 2017 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Магомедовой М.А., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-340/2017 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего помощником машиниста электровоза 

<

адрес>», не судимого, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, наделенный в соответствии с п. 1 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно- патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении своих должностных обязанностей инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, находясь около 

<

адрес> в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял процессуальные действия по отстранению водителя ФИО11 от управления транспортным средством и помещению транспортного средства на штрафстоянку, куда в указанное время прибыл ФИО1 Находясь в указанном месте в указанное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с необоснованным недовольством законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, понимая и осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками различия, действуя осознанно и умышленно применил к инспектору Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес один удар головой в область левого глаза, а также множественные удары кулаком в область лица потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей левой височной кости, кровоподтеков в области верхнего и нижнего века левого глаза; ссадин левого плечевого сустава, левого плеча, относящиеся к не причинившим вред здоровью потерпевшего, и причинившим физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в указанный период времени в указанном месте в связи с необоснованным недовольством законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление инспектора ДПС Потерпевший №1 как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, понимая и осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование с отличительными знаками различия, осознавая публичность своих преступных действий, заведомо совершая их в присутствии ФИО9, действуя осознанно и умышленно, с целью нарушения нормальной деятельности инспектора ДПС Потерпевший №1, ущемления его авторитета, неоднократно высказал в адрес инспектора Потерпевший №1 словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме, унизив его честь и достоинство, тем самым в неприличной форме оскорбил инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что обстоятельства произошедшего в обвинительном заключении изложены неверно, поскольку он удары потерпевшему не наносил, нецензурной бранью его не оскорблял.

Однако в ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным во вменяемом ему преступлении по ст. 319 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал знакомому ФИО11 свой автомобиль марки «Субару Импреза», а через час он позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Прибыв по указанному им адресу вместе с ФИО15 он стал просить инспектора не эвакуировать автомобиль, но т.к. у него отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, инспектор ответил ему отказом, в связи с чем он стал препятствовать эвакуации автомобиля, вести себя вызывающе, а также выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО16, который его «подставил», при этом Потерпевший №1 завернул ему руку за спину, он попытался вырваться, однако потерпевший другой рукой закрыл ему лицо, перекрыв доступ кислорода, и он, пытаясь вырваться, неумышленно затылком головы нанес удар по лицу инспектора. 

После этого к нему подбежал водитель эвакуатора и совместно с потерпевшим силой затолкали его в салон патрульного автомобиля, поскольку он оказывал им сопротивление.

С того момента, как инспектор применил к нему загиб руки за спину, он действительно неоднократно оскорблял его грубой нецензурной бранью, однако ударов кулаками не наносил.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу. 

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час, согласно постовой ведомости, он заступил на дежурную смену. 

В течение вечера он неоднократно видел автомобиль марки «Субару Импреза» белого цвета, из которого доносилась громкая музыка и крики, и когда около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был вновь замечен данный автомобиль, им было принято решение остановить его, и рядом с домом № по 

<

адрес> автомобиль «Субару Импреза» был остановлен. В ходе общения с водителем автомобиля было установлено, что у него отсутствуют документы на автомобиль, также от него исходил запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, а поскольку водитель не говорил, где находится ключ зажигания, он вызвал эвакуатор для транспортировки «Субару» на штрафстоянку. Спустя некоторое время к ним на такси подъехал подсудимый, и пояснил, что он является собственником данного автомобиля, но поскольку документы на автомобиль у него тоже отсутствовали, а также в связи с тем, что он него исходил запах алкоголя, он сказал, что автомобиль можно будет забрать со штрафстоянки. В это время автомобиль стали грузить на платформу эвакуатора, при этом ФИО1 стал препятствовать погрузке автомобиля, а также хватал его за форменное обмундирование, оскорблял его нецензурной бранью, в связи с чем он произвел загиб руки за спину ФИО1, который стал вырываться, и умышленно затылком головы нанес ему удар в область левого глаза, отчего у него «потемнело в глазах», и, вырвавшись, правой рукой нанес ему один удар кулаком по лицу, наклонил его, и с силой придавливая его голову к автомобилю, пытался ударить о край кузова.

В связи с происходящим он позвал на помощь водителя эвакуатора, и они вдвоем сопроводили ФИО1 в служебный автомобиль, где он также пытался вырваться, пинал дверь автомобиля, выражаясь при этом нецензурной бранью. Им было вызвано подкрепление, и через некоторое время подъехал автомобиль УАЗ вневедомственной охраны, на котором ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Своими действиями Дирвонас причинил ему телесные повреждения в области левого глаза, а также ссадины в области левого плеча, из-за которых он испытывал дискомфорт.

О том, что все оскорбления были сказаны в его адрес, свидетельствовало поведение подсудимого, который требовал отдать автомобиль, то, что он смотрел именно на него, обращался к нему на «ты», при этом между ними было очень маленькое расстояние.

Впоследствии, в ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что подсудимый, после умышленного нанесения затылком головы удара в область левого глаза, от которого у него «потемнело в глазах», схватил его левой рукой за шею, сжав ее сгибанием локтевого сустава, и нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в лицо, а также пытался ударить его головой о край кузова автомобиля.

Из-за полученных ударов он испытывал физическую боль, а также головокружение из-за удара в голову. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Потерпевший №1 находились на дежурстве, когда после остановки автомобиля «Субару» приехал еще один автомобиль, из которого вышел подсудимый, и который стал разговаривать с Потерпевший №1. Он сам в это время находился в патрульном автомобиле с водителем автомобиля «Субару», и их разговор не слышал, что произошло на улице между ними он также не видел, только потом увидел, как Потерпевший №1 и водитель эвакуатора привели ФИО1 к патрульному автомобилю, и посадили на заднее сиденье к нему и водителю «Субару», где он стал пинать автомобиль, выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно. Также он видел у Потерпевший №1 ссадину под глазом.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались в части показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых он указал, что когда Потерпевший №1 и ФИО17 вели Дирвонас в служебный автомобиль, дверь которого была открыта, он слышал, что Дирвонас высказывает грубую нецензурную брань в адрес полицейского Потерпевший №1, а также в адрес водителя эвакуатора. Дирвонас называл полицейского Потерпевший №1 «лицом не традиционной сексуальной ориентации». (л.д. 59-62 т. 1). 

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их, указав, что все указано в протоколе верно, просто он этого не помнит в виду прошедшего времени.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что у него в собственности имеется эвакуатор. Он не помнит точно дату, но летом этого года, после 12 часов ночи, ему позвонил инспектор ДПС Потерпевший №1, и сказал, что нужно эвакуировать автомобиль, и назвал адрес. Когда он подъехал по указанному адресу, то увидел, автомобиль ДПС и автомобиль «Субару», и инспектор Потерпевший №1 пояснил, что необходимо эвакуировать данный автомобиль. 

Когда он стал цеплять стропы, подошел ФИО1, который вел себя дерзко, стал мешать погрузке, и было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку Потерпевший №1 попросил его не препятствовать погрузке, он стал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью, и на требования его и Потерпевший №1 прекратил свои противоправные действия не реагировал. 

Он стал заниматься погрузкой, и в какой-то момент услышал крик Потерпевший №1 о помощи и увидел, что Дирвонас левой рукой зажал Потерпевший №1 за шею, а правой наносит удары кулаком в лицо, пытаясь прижать к кузову автомобиля, при этом он видел не менее 3 ударов.

Он подбежал к Дирвонас, загнул его руку за спину, после чего вместе с Потерпевший №1 сопроводил его в полицейский автомобиль, при этом ФИО1 продолжал оскорблять Потерпевший №1, и отказывался сесть в автомобиль, вел себя агрессивно. Также у Потерпевший №1 он видел ссадины на губе и на виске. Потерпевший №1 противоправных действий в отношении Дирвонас не совершал, его не оскорблял.

Аналогичные показания были даны ФИО9 в ходе следствия при проверке показаний на месте происшествия (т. 1, л. д. 137-142), а также в ходе очной ставки с ФИО1 ( т. 1 л.д. 143-146).

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что в июле этого года он по приглашению подсудимого распивал вместе с ним, а также с другими знакомыми спиртное у кафе «Маяк». В его присутствии ФИО1 передал ключи ФИО18 от своего автомобиля, при этом самого автомобиля рядом с ними не было, и через пару часов ФИО2 позвонил, и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. Когда они вместе с подсудимым и Попандопуло приехали к указанному ФИО19 месту, Дирвонас стал просить Потерпевший №1, находящегося в форме сотрудника ДПС, отдать ему автомобиль, который в это время уже зацепили и стали загружать на эвакуатор, однако получил отказ, в связи с чем Дирвонас, отвернувшись от инспектора, выругался нецензурной бранью в адрес ФИО20, указав при этом, что ФИО21 его подставил. После этого Потерпевший №1 заломил Дирвонас руку за спину, а правой рукой закрыл лицо, перекрыв Дирвонас доступ кислорода через рот, в связи с чем он стал вырываться, и ударил затылком головы инспектора в область левого глаза. Затем к ним подбежал водитель эвакуатора, и вместе с Потерпевший №1 они «скрутили» Дирвонас, надели на него наручники, и посадили в автомобиль ОВО или в автомобиль ДПС, точно не помнит. В его присутствии Дирвонас погрузке автомобиля не мешал, никуда не передвигался, никаких ударов Потерпевший №1 кулаками не наносил, инспектора не оскорблял. Также через двое суток он ходил вместе с Дирвонас на медицинское освидетельствование, находился с ним около часа, видел у него гематомы на обеих руках и разбитую верхнюю губу слева.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что Дирвонас ему приходится знакомым. В июле этого года он попросил у Дирвонас его автомобиль «Субару», при этом обманул его, указав, что имеет водительское удостоверение. Дирвонас ему тут же передал ключи от стоящего рядом с ним его автомобилем, и он уехал, а спустя время его остановили сотрудники ДПС, в связи с чем он позвонил Дирвонас, который приехал через некоторое время с ФИО22 и ФИО23, он сам в это время находился в патрульном автомобиле с инспекторами. Он открыл дверь, и стал спрашивать у Дирвонас документы на автомобиль, в связи с чем Дирвонас пошел к «Субару», достал документы, и стал их показывать Потерпевший №1, который в это время вышел на улицу из патрульного автомобиля. После этого Дирвонас закрыл дверь патрульного автомобиля, и что происходило на улице, он не слышал и не видел. Телесных повреждений у Дирвонас и Потерпевший №1 не видел. Когда Дирвонас посадили в патрульный автомобиль, он вел себя спокойно, никого не оскорблял, его Дирвонас также не оскорблял. Ранее Потерпевший №1 и ФИО24 он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе следствия и оглашенных судом по ходатайству адвоката Магомедовой М.А. с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО25 и Дирвонас на такси приехали к дому № по 

<

адрес>, где находился эвакуатор, машина ДПС «Лада Гранта» и автомобиль «Субару Импреза». В его присутствии Дирвонас, стоящий рядом с инспектором Потерпевший №1, повернувшись к нему и к ФИО26 лицом, сказал «вот ФИО27 «средство контрацепции» подставил меня», и в это время к Дирвонас сзади подошел Потерпевший №1 и обхватил Дирвонас нижним предплечьем своей руки, перекрыв при этом ротовую полость. Дирвонас, после того, как вырвался из захвата Потерпевший №1, стал кричать, в тот же момент к нему подбежал водитель эвакуатора, который совместно с инспектором Потерпевший №1 взяли Дирвонас под руки и сопроводили в машину ДПС. Он не видел, чтобы инспектор Потерпевший №1 или водитель эвакуатора наносили какие-либо удары Дирвонас, а только применяли приемы в виде загиба руки за спину. До момента, как Потерпевший №1 применил физическую силу к Дирвонас, и после этого момента он на Дирвонас телесных повреждений не видел. Инспектор Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками «МВД» «полиция». Он не слышал, чтобы Дирвонас высказывал нецензурную брань в адрес полицейского Потерпевший №1, также он не видел, чтобы Дирвонас наносил какие-либо удары полицейскому Потерпевший №1. (т. 1 л. д. 130-133).

Помимо вышеуказанных показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения при исполнении им своих должностных обязанностей ( т. 1 л.д. 4).

- согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л. д. 9-10).

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, объектом осмотра является участок местности, расположенный между проезжей частью 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>. В ходе осмотра принимал участие потерпевший Потерпевший №1, который указал место расположения эвакуатора, а также служебного автомобиля при остановке автомобиля под управлением ФИО28, а также место, где находился ФИО1 во время нанесения ему телесных повреждений и высказывания в его адрес нецензурной брани. (л.д. 73-79 т. 1).

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была изъята видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля «Лада Гранта» ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> г/н № регион за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126-129 т. 1)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля «Лада Гранта» ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> г/н № регион за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на которой видно, что к стоящему автомобилю «Субару Импреза» подъехал эвакуатор, из кабины которого вышел водитель. Также на данной видеозапись видны потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО10, при этом никто из них на видеозаписи активных действий не совершает. ( л.д. 147-150 т. 1)

- как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, DVD- диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 151-152 т. 1)

- по выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ( л.д. 155 т. 1)

- согласно п. 1 должностного регламента инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> является представителем полиции, выполняющим возложенные на него задачи по сохранению жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защите их законных прав и интересов, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения ( л.д. 156-165 т. 1) 

- в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 несет службу с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184 т. 1);

-согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, действия инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в отношении ФИО1 признаны правомерными и соответствующими требованиям п.3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции».( л.д. 187-189 т. 1)

- как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены: ушиб мягких тканей левой височной кости, кровоподтеки в области верхнего и нижнего века левого глаза. Данные повреждения причинены ударами твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, сроком давности причинения в пределах 1-х суток на момент осмотра; ссадины левого плечевого сустава, левого плеча. Данные повреждения причинены тангенциальным воздействием твердым тупым предметом с четко ограниченной поверхностью, сроком давности причинения в пределах 12 часов на момент осмотра в 

<

адрес>ном отделении ИОБСМЭ. Все телесные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью. (л.д. 217 т. 1).

-как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ( л.д. 221-224 т. 1)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний достоверно установлена.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства; законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.ч. 1, 3)

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» имеет право: требовать от гражданина прекращения противоправных действий; проверять у гражданина документы, удостоверяющие его личность, и подтверждающие его полномочия.

Как следует из положений ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль может быть помещен на штрафстоянку в целях пресечения нарушений, в том числе предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, Потерпевший №1 являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти, и в силу вышеуказанных норм закона, деятельность указанного сотрудника в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО11 и при эвакуации автомобиля, находящегося под его управлением, была законной. 

Подсудимый ФИО1 вину в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал, пояснив в ходе судебного заседания, что телесные повреждения причинил сотруднику ДПС головой неумышленно в момент освобождения из захвата, при этом удары кулаками ему не наносил, вину в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей признал в полном объеме.

Вместе с тем, вина подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей достоверно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в деталях показал, что остановил ФИО29 за совершение административного правонарушения, дал команду на эвакуацию автомобиля, в связи с чем ФИО1 стал вести себя агрессивно, мешать погрузке автомобиля на эвакуатор, выражался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он применил к подсудимому прием загиб руки за спину, а подсудимый умышленно нанес ему удар затылком головы в область глаза, а также удары кулаками в лицо.

Аналогичные показания были даны Потерпевший №1 в ходе следствия при проверке показаний на месте происшествия (т. 1, л. д. 80-84), в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л. д. 108-111).

В связи с чем данные показания потерпевшего Потерпевший №1 принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку фактически они подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу и актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО9, который был очевидцем совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего об умышленном характере действий подсудимого. Свидетель в судебном заседании уверенно показал, что отчетливо видел, как ФИО1 нанес несколько ударов кулаком по лицу потерпевшего, удерживая его при этом другой рукой за шею. Также в его присутствии подсудимый неоднократно оскорблял потерпевшего грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на требования успокоиться не реагировал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который слышал, как подсудимый ФИО1 оскорблял потерпевшего Потерпевший №1 нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии по делу, а также письменные доказательства по делу в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля и потерпевшего, поскольку они ранее подсудимого не знали, основания оговаривать его у них отсутствуют. 

О наличии конфликта и агрессивном поведении подсудимого свидетельствует и тот факт, что непосредственно после оскорбления и нанесения телесных повреждений потерпевшему, последний по рации вызвал подкрепление. Указанное не отрицает и сам подсудимый, а также допрошенные по делу свидетели.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8 в части имеющихся противоречий в показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания данного лица, данные им на предварительном следствии в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Остальные показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании и не противоречащие показаниям на предварительном следствии, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 высказывал нецензурную брань в адрес ФИО30, инспектора нецензурной бранью не называл, кулаками рук удары потерпевшему не наносил, ударил затылком головы потерпевшего в тот момент, когда вырывался, т.к. последний закрыл ему рот рукой. 

Поскольку свидетель ФИО10 является знакомым подсудимого, по приглашению последнего они совместно в тот вечер распивали спиртные напитки, а затем вместе поехали по указанному ФИО31 адресу, суд считает, что данные показания даны им с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимый мешал погрузке автомобиля, высказывал оскорбления и нецензурную брань в его адрес, а затем умышленно нанес удар головой и руками, показаниями свидетеля ФИО13, из которых также следует, что подсудимый препятствовал погрузке автомобиля, вел себя дерзко, оскорблял инспектора нецензурной бранью, и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, а также показаниями свидетеля ФИО8, который слышал, как подсудимый оскорблял потерпевшего нецензурной бранью.

Также показания данного свидетеля в части того, что подсудимый оскорблял не потерпевшего, а ФИО11, который в тот момент находился в патрульном автомобиле, опровергаются показания подсудимого ФИО1, подтвердившего в судебном заседании факт публичного оскорбления потерпевшего, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, показания свидетеля ФИО10 о том, что после произошедшего он видел у подсудимого гематомы на руках и рану на верхней губе слева, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелось одно повреждение в виде рубца на внутренней поверхности слизистой оболочки нижней губы слева. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 о наличии у него иных повреждений, за исключением указанного повреждения на губе, не заявлял. 

С учетом изложенного, суд не может признать показания свидетеля ФИО10 в качестве допустимых доказательств по делу, вследствие чего они не могут быть положены в основу приговора, поскольку совокупности объективных доказательств, подтверждающих свидетельствуемые им обстоятельства, суду не представлено. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, который показал, что не слышал, чтобы подсудимый оскорблял Потерпевший №1, поскольку они находились на улице, а он в автомобиле, суд учитывает, что данные показания свидетеля ФИО11 не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не оскорблял Потерпевший №1

Оценивая показания свидетеля ФИО11 в части того, что когда подсудимого посадили в патрульный автомобиль, он вел себя спокойно, суд учитывает, что данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО9, ФИО8, при этом ФИО11 пояснил, что ранее данных инспекторов не встречал, не обращался с ними, что исключает возможность оговора с их стороны.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО11 знаком с подсудимым, находится с ним в хороших отношениях, поскольку подсудимый по его просьбе безоговорочно передал ему свой автомобиль, суд приходит к выводу, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в связи с чем показания данного свидетеля не могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ФИО1 не оскорблял потерпевшего и не наносил ему удары, суд учитывает, что они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9, а также в части оскорбления потерпевшего – показаниями свидетеля ФИО8 и подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, и при таких обстоятельствах показания данного свидетеля не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о своей непричастности к применению насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и, признавая данные доводы несостоятельными, суд учитывает, что данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, и принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1 только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу.

Подсудимый оспаривал предъявленное ему обвинение, указывая, что Потерпевший №1 перекрыл ему доступ кислорода в легкие, закрыв рот, и именно поэтому он неумышленно ударил его затылком головы, пытаясь освободиться из рук потерпевшего.

Полагает, что сотрудник не имел права применять прием загиба руки за спину, поскольку он не делал ничего противоправного, угрозы ни для кого не представлял, инспектора в тот момент не оскорблял.

Исходя из действий подсудимого в момент произошедших событий, суд полагает необходимым оценить доводы подсудимого о законности действий сотрудника ДПС Потерпевший №1. В соответствии с должностным регламентом, Потерпевший №1 обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральные конституционными законами, законом РФ «О полиции», законом и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами МВД России. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно противоправных действий подсудимого, который оказывал сопротивление законным действиям инспектора ДПС, препятствовал погрузке автомобиля на эвакуатор, снимал стропы, вел себя дерзко и вызывающе, при этом оскорблял потерпевшего нецензурной бранью в присутствии ФИО9, суд полагает, что прием загиба руки за спину производился Потерпевший №1 правомерно, в соответствии с требованиями закона, в том числе и Федерального закона «О полиции». При таких обстоятельствах, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что действия Потерпевший №1, являющегося представителем власти, были законными и правомерными, Дирвонас же совершил активные действия, непосредственно направленные на публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, как представителя власти.

Об умысле ФИО1 на публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, как представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, свидетельствуют конкретные действия ФИО1, установленные в судебном заседании.

Суд также учитывает, что подсудимый не сам прекратил свои действия, а это было сделано в виду действий потерпевшего и ФИО32, которые воспрепятствовали подсудимому и в дальнейшем продолжать нанесение ударов потерпевшему и оскорблять его. 

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого свидетелями ФИО9, ФИО8 и потерпевшим, не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Деяния, изложенные в описательной части приговора, были совершены подсудимым умышленно. Он сознавал, что публично оскорбляет и применяет насилие, не опасное для жизни или здоровья, к представителю власти, и желал совершить эти действия. При этом мотив поведения подсудимого связан с исполнением потерпевшим Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В ходе следствия и в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый применил насилие именно в отношении представителя власти, находящегося в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом действия Потерпевший №1 по пресечению административного правонарушения, совершенного ФИО11, являются правомерными, соответствующими требованиям его должностному регламенту, приказу о назначении на должность, ФЗ «О полиции», графику работы и постовой ведомости расстановки нарядов. 

Подсудимым ФИО1 в отношении представителя власти применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, что объективно подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью. Выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшего о тяжести телесных повреждений, их локализации, механизме и давности причинения.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Также, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 319 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога, врача психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. 

В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против порядка управления, представляющего высокую общественную опасность, личность подсудимого, ранее не судимого. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит ( л.д. 235 т. 1). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, работающее, проживающее с родителями, не замеченное в употреблении наркотических средств (л.д. 237 т. 1).

Согласно производственной характеристике, ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, добросовестный сотрудник ( т. 1 л.д. 239)

Судом также учитывается, что постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает (по каждому преступлению), его молодой возраст и состояние его здоровья, а также полное признание вины по ст. 319 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.318 УК РФ и ст. 319 УК РФ в соответствии с санкцией статьи закона в виде штрафа в пределах санкций указанных статей уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Определяя размер штрафа по каждому из преступлений, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает и материальное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянную заработную плату, размер которой составляет не менее 40000 руб. ежемесячно, наличие кредитных обязательств, размер ежемесячных платежей по которым составляет 11000 руб., а также то, что он иждивенцев не имеет.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 318 ч. 1 УК РФ, ст. 319 УК РФ. 

Поскольку подсудимым совершено два преступления, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, а другое – к преступлениям небольшой тяжести, ни за одно из которых ФИО1 не был осужден, суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей, в связи с причинением ему физической боли и нравственных страданий при исполнении должностных обязанностей.

Исковые требования подсудимым ФИО1 признал в размере 10000 руб. за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в остальной части иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силуст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, исходя из требований разумности и справедливости.

Факт причинения Потерпевший №1 действиями подсудимого физических и нравственных страданий подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что испытывал физическую боль, актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоПотерпевший №1 были причинены телесные повреждения, однако по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относящееся к не причинившим вреда здоровью.

При этом суд также учитывает, что все преступления были совершены подсудимым в отношении представителя власти, который в момент их совершения находился при исполнении своих должностных обязанностей, был в форменном обмундировании со знаками различия.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что действиями подсудимого действительно был причинен моральный вред потерпевшему.

Суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, учитывает материальное положение подсудимого, который работает, возраст подсудимого, который может возмещать причиненный вред. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. 

Вещественное доказательство: ДВД-диск с видео-записью с видеорегистратора служебного автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н.Мусаева