Решение

 в окончательной форме принято 02.06.2017. 

дело № 2-238/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 29.05.2017 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Пономаревой М. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Троицкому потребительскому обществу о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Троицкому потребительскому обществу о возмещении ущерба.

Свой иск ФИО1 обосновал тем, что он является собственником автомобиля марки «Опель астра», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (гос. рег. знак №), который был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, с крыши магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сошел снег и повредил его автомобиль, находящийся возле магазина.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Талицкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Он (истец) обратился к эксперту для получения сведений о стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5, у автомобиля выявлены повреждения капота, стекла переднего ветрового, щупа измерения масла, правой и левой блок-фар. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Собственником здания магазина «Универмаг» является ответчик Троицкое потребительское общество, считает, что ответчик несет обязанности по содержанию и обслуживанию здания. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопросы технического обслуживания зданий регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации зданий, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 3.6.14. Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Согласно п. 4.6.1.23. Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Собственник здания, с которого упал снег на автомобиль, не обеспечил надлежащее состояние кровли, в результате падения снега с крыши автомобилю причинены механические повреждения.

Между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, а также расходов на оплату услуг эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что около здания универмага висели оградительные ленты и стояли знаки, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши. Однако его (истца) автомобиль был припаркован около указанной оградительной ленты, что подтверждается фото и видео съемкой.

Им были понесены расходы на оплату услуг эксперта и оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском. Его расходы составили в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 210, 1064 КГ, РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с Троицкого потребительского общества ущерб, причиненный автомобилю в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал. Дополнительно сообщил, что на здании универмага имеется дорожный знак «Парковка» со знаком дополнительной информации. В тот день ДД.ММ.ГГГГ его супруга поставила автомобиль возле универмага на парковку, перед натянутой нитью с красными флажками, ограничивающей подъезд и парковку автомобилей ближе к самому зданию. Других каких-либо вывесок, знаков, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши здания, установлено не было. Тогда же был поврежден от схода снега с крыши здания универмага и автомобиль, который стоял слева от их автомобиля и был расположен дальше от нити с флажками. Вся обстановка случившегося была зафиксирована при помощи фото и видеофиксации. 

Законный представитель ответчика ФИО2, иск не признала, пояснила, что здание универмага по 

<

адрес>, и земельный участок, на котором расположен магазин, принадлежат на праве собственности Троицкому потребительскому обществу. Крыша здания пологая, поэтому снег с него убирать затруднительно, и на ДД.ММ.ГГГГ снег с крыши убран не был. Перед магазином от крыльца до изгороди, что на западной стороне, была натянута нить с флажками. Сделано это было во избежание исключить несчастные случаи со школьниками, которые могли проходить рядом со зданием, и пострадать от схода снега с крыши, а также для того, чтобы водители не парковали транспортные средства близко к зданию. Автомобиль истца не должен был быть припаркован в том месте, где он располагался после схода снега с крыши, а у ограждения. расположенного напротив. Вину в случившемся они признают на 25%.

Представитель Троицкого потребительского общества ФИО7 дополнила тем, что в действиях супруги истца имеется грубая неосторожность, так как она легкомысленно отнеслась к сохранности автомобиля, поставив его близко к натянутой нити, которая была натянута в целях ограничения пространства парковки, и это сделано было с той целью, чтобы избежать негативных последствий от схода снега с крыши здания. Также полагает, что размер ущерба в 

<

данные изъяты> рублей, заявленный истцом, явно завышен и взят без учета износа деталей, когда как по ее расчету, составленному на основании того же экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5, сумма ущерба может составлять не более 

<

данные изъяты> рублей, то есть с учетом износа деталей автомобиля. 

Заслушав истца, законного представителя ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомобиле «Опель астра» (гос. рег. знак №) подъехала к зданию универмага, находящегося по 

<

адрес>, припарковала автомобиль в трех метрах от здания с северной стороны. Услышала, как сошел снег с крыши магазина, вышла и обнаружила, что снег упал на их автомобиль, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения в виде вмятины на капоте, трещины на переднем ветровом стекле, был поврежден щуп для измерения уровня масла в двигателе. Вокруг здания универмага в весенний период ДД.ММ.ГГГГ в опасных местах было сделано ограждение из лент для того, что бы люди и автомобили не пострадали в результате схода снега с крыши магазина. Старшим УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО4 по итогам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеприведенные события и то, что эти обстоятельства установлены в ходе проверки.

Судом установлено, что автомобиль «Опель астра» (гос. рег. знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 9-10). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к эксперту-технику (оценщику) ФИО5, составив с ним договор на выполнение работ (л. д. 11), техническое задание (л. д. 12), уплатив за проведение работы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей (л. 

<

...>).

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5, стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 15-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к председателю Троицкого потребительского общества с требованием о выплате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с причинением ему вреда вследствие повреждения его имущества падением снега в виду не своевременной очистки кровли крыши здания универмага от снега (л. д. 28-29).

В ответе на претензию юрист Троицкого потребительского общества сообщал, что владелец автомобиля при его парковке у здания универмага заехал за территорию ленты, предупреждающую о возможном сходе снега с крыши, пренебрегая правилами безопасности. Транспортное средство было припарковано с нарушением СНиП 2.07.01-89, в связи с чем, со стороны владельца автомобиля имелась грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда. Размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом вины причинителя вреда и грубой неосторожности его владельца автомобиля должен быть уменьшен (л. д. 30).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в тот день, когда случилось это происшествие, около 18:00, он заходил в здание универмага в 

<

адрес>. На парковке у магазина находилось три–четыре автомобиля, располагались практически у самой заградительной ленты, предупреждающей водителей и школьников о возможном сходе снега с крыши здания.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «Опель астра», принадлежащем их семье, приехала на работу в универмаг в 

<

адрес>. Припарковала транспортное средство на стоянке перед нитью с флажками рядом с другими автомобилями. Других знаков, надписей, и табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши здания, на месте парковки не было. В конце рабочего дня услышала, как сошел снег с крыши универмага. Вышла на улицу и увидела, что нить с флажками была придавлена сошедшим снегом, их автомобиль был поврежден в ходе схода снега: было повреждено переднее ветровое стекло, капот, щуп замера масла в двигателе. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Фольцваген Поло» подъехал к Троицкому универмагу и поставил транспортное средство на стоянку, на расстоянии примерно более метра перед натянутой нитью с флажками. Автомобиль ФИО1 находился справа от него, примерно на расстоянии 0,7 м от натянутой нити. Их транспортные средства за эту нить с флажками не заезжали. Через некоторое время с крыши здания сошел снег и упал на его автомобиль и автомобиль ФИО1, причинив тем самым механические повреждения транспортным средствам. 

Троицкое потребительское общество является юридическим лицом (л. 

<

...>, 53-73), в собственности которого находится земельный участок и здание универмага, расположенные по 

<

адрес> (л. 

<

...>). 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 2 Правила благоустройства на территории Талицкого городского округа (Приложение к Решению Думы Талицкого городского округа от 28.11.2013 N 100) устанавливают единые и обязательные требования по содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников (пользователей) зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. Правила действуют на территории Талицкого ГО и обязательны для исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Организация работ по благоустройству территории Талицкого ГО обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законодательством.

В соответствии со ст. 30 указанных Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий. 

Из имеющихся в материалах дела фотографий и просмотренной участниками судебного заседания видеозаписи следует, что автомобиль истца, как и другие транспортные средства, были поставлены на парковку у здания универмага, на фасаде которого установлен дорожный знак «Парковка» (6.4 ПДД РФ) со знаком дополнительной информации. Два автомобиля повреждены упавшим с крыши здания снегом. Также имеются фрагменты нити с флажками, которая была натянута ранее и которая придавлена массой снега. Имеется оградительная лента, уже натянутая по тому же периметру, что и нить с флажками, но после происшествия. Каких либо других знаков, вывесок с надписями, предупреждающими о возможном сходе снега с крыши здания, не зафиксировано. 

На основании исследованных доказательств суд полагает, что на Троицком потребительском обществе лежала обязанность не только по очистке и безопасному удалению снега с кровли крыши здания универмага по 

<

адрес>, но и обеспечению безопасности в случае возможного схода снега с крыши здания в весенний период. 

Троицким потребительским обществом в той ситуации примененное предупреждение в виде натянутой нити с флажками на определенном расстоянии было недостаточным для обеспечения безопасности, как для пешеходов (посетителей магазина), так и для транспортных средств, оставленных этими посетителями на парковке у здания универмага. 

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика - Троицкое потребительское общество, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега крыши здания универмага, что привело к повреждению автомобиля истца.

Возражая против размера восстановительного ремонта представленного истцом 

экспертного заключения № о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО1, ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств неверного определения экспертом-техником в указанном заключении стоимости ущерба, не представил альтернативного расчета размера ущерба, ходатайства о назначении с целью проведения судебной экспертизы для определения фактического ущерба, не заявлял. 

Вместе с тем, истец определил стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля на основании экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5, проведенного с соблюдением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Материалы, иллюстрирующие заключение оценщика, приложены к отчету и служат его составной частью. Использованные оценщиком нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Поэтому суд данное заключение признает допустимым доказательством. 

Доводы ответчика о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть без учета износа, должна составлять 

<

данные изъяты> рублей, то есть с учетом износа, основаны на неправильном понимании норм права. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Вместе с тем, из акта № осмотра транспортного средства – автомобиля истца «Опель астра» (гос. рег. знак №), следует, что в результате происшествия были повреждены и требуют замены капот, стекло ветровое, щуп измерения масла, левая и правая блок-фары (л. д. 16), которые при ремонте автомобиля будут заменены на новые материалы, что, соответственно, увеличивает стоимость ремонта. Вместе с тем, в стоимость реального ущерба входит наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля истца, и стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

Более того, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, стоимость ущерба истцом определена верно.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу не имеется, и таковые суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях владельца автомобиля «Опель астра» (гос. рег. знак №), оставившего транспортное средство на парковке у здания универмага, в том числе с нарушением СНиП 2.07.01-89, имеется грубая неосторожность, не обоснованы по следующим основаниям. 

Прежде всего, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не регламентирует правила парковки транспортных средств, а также порядок возмещения ущерба. 

Действительно, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, суд, на основании исследованных доказательств, не нашел грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в действиях самого истца, так как он автомобилем в тот день не управлял и на парковку у здания универмага его не ставил. Не находит грубой неосторожности суд и в действиях владельца автомобиля «Опель астра» (гос. рег. знак №) ФИО3, так как она оставила автомобиль у магазина, где имелся дорожный знак «Парковка», и перед нитью с флажками, предупреждающей о запрете как заходить за периметр этой нити, так и заезжать за нее на транспортных средствах. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что расходы ФИО1 составляют 

<

данные изъяты> рублей за расчет материального ущерба и утраты товарной стоимости (л. 

<

...>), по уплате пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 4), и подтверждены документами, а его иск удовлетворен полностью, то суд полагает, что эти расходы подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Вместе с тем, расходы по уплате пошлины подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как в остальной части были уплачены излишне. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Троицкого потребительского общества в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Анохин С. П.