РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Чумаченко Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чугуновой О.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области И.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области И.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> ФИО2,, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД о соблюдении такой дистанции за движущимся впереди транспортным средством, которая позволяла бы избежать столкновения, нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством. 

ФИО2, не согласившись с постановлением инспектора, обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой на него, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов изложил, что в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Перечисленные обстоятельства в жалобе считал не подтверждающими с достоверностью нарушение им п. 9.10 ПДД Российской Федерации и в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В судебном заседании ФИО2, поддержав доводы своей жалобы в полном объеме, пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак №. Примерно в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> автомобиль УАЗ-Патриот остановился, он, ФИО2, также остановился за данным автомобилем. После этого автомобиль УАЗ-Патриот начал движение задним ходом. В связи с чем он, ФИО2, стал подавать звуковой сигнал и предпринял попытку отъехать назад, но не успел этого сделать как автомобиль УАЗ-Патриот столкнулся с его автомобилем и произошло ДТП. По факту ДТП было сообщено в полицию. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД опросили его и водителя автомобиля УАЗ-Патриот, составили схему ДТП, и в отношении каждого из них вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Считает, что при данной ситуации он не допустил нарушений ПДД Российской Федерации, так как фактически сотрудники полиции не установили основного виновника ПДД, не установили очевидцев дорожно-транспортного происшествия, ограничившись лишь получением объяснений с него, водителя автомобиля УАЗ-Патриот и его пассажира, и лишь только на основании объяснений водителя автомобиля УАЗ-Патриот привлекли его к административной ответственности. При этом во внимание сотрудники ГИБДД при вынесении постановления, не приняли показания свидетеля Ж.О.А., а также постоянно путающиеся пояснения водителя автомобиля УАЗ-Патриот. По средствам социальной сети «ВКонтакте» он разместил объявление, с указанием своего телефона, для того, чтобы отыскать очевидцев по данному ДТП. На его объявление откликнулись К.А.А. и Д.У.Д. 

В судебном заседании свидетели К.А.А. и Д.У.Д. дали идентичные по своему основному содержанию друг другу объяснения, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> каждый из них находился на 

<

адрес>. В это время от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> двигался автомобиль УАЗ-Патриот черного цвета, а за ним следовал автомобиль марки ВАЗ-21140, как в последующем оказалось, под управлением ФИО2 особого внимания данные транспортные средства не обращали, однако когда услышали сильный звуковой сигнал автомобиля, увидели, что автомобиль УАЗ-Патриот черного цвета двигается задним ходом, при этом водитель автомобиля ВАЗ-21140 подает звуковой сигнал и в это время происходит столкновение данных автомобилей. Оба автомобиля находились в полосе своего движения. На месте ДТП они не остались, так как считали ситуацию очевидной.

В судебном заседании свидетель К.А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки УАЗ-Патриот черного цвета государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> притормозил, чтобы пропустить встречный транспорт, так как встречная полоса была заставлена автомобилем ГАЗЕЛЬ. При этом поняв, что со встречным автомобилем могут не разъехаться, предпринял попытку выполнить маневр задним ходом, включив при этом заднюю передачу. Но не успев двинуться с места, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что наезд на его автомобиль совершил водитель автомобиля ВАЗ-21140, поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД по ЗАТО Знаменск Астраханской области И.А.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном дежурстве, когда около 

<

данные изъяты> поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем около 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия вместе с инспектором ДПС Д.А.А., он отобрал объяснения у К.А.И. и ФИО2 Опросил также пассажира автомобиля УАЗ-Патриот. Также была опрошена Ж.О., которая в момент ДТП проходила мимо. Инспектор Д.А.А. составлял схему ДТП. На месте ДТП ни К.А.И., ни ФИО2 вину не признавали, каждый считал виновным другого. В отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении. Вынося постановление о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, он основывал свои доводы на имеющихся объяснениях и схеме ДТП. Считал сложившую ситуацию для установления виновности каждого из участников по факту ДТП спорной, в связи с чем им было принято решение о признании каждого из участников ДТП виновным.

Из оглашенных объяснений Ж.О.И. следует, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась около 

<

адрес> и видела как при движении автомобиль марки УАЗ-Патриот черного цвета, сдавая назад, наехал на стоящий сзади автомобиль марки ВАЗ-21140.

В судебном заседании были исследованы фотоматериалы с места ДТП, представленные ФИО2 и имеющиеся в материалах дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, вывод инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД по ЗАТО Знаменск Астраханской области И.А.К., положенный в основу виновности ФИО2 только на основании объяснений второго участника ДТП К.А.И., при наличии противоречий с объяснениями свидетеля Ж.О.И., не может являться исчерпывающим доказательством виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что объяснения К.А.И. опровергаются объяснениями самого ФИО2, свидетеля Ж.О.И., а также объяснениями свидетелей К.А.А., Д.У.Д., допрошенных в судебном заседании, фотоматериалами с места ДТП. 

При этом суд отмечает, что в постановлении должностного лица надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, не конкретизировано, какие именно действия, совершенные ФИО2 не соответствуют требованиям ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД по ЗАТО Знаменск Астраханской области И.А.К. не устранены сомнения виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании предположений, и следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене, в виду недоказанности события административного правонарушения и виновности С.М.А., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что инкриминируемое ФИО2 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение составляет два месяца со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 24.5, 30.1- 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области И.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья Е.М. Чумаченко