Дело № 2-68/2020

УИД 22RS0055-01-2020-000017-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 20 февраля 2020 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Хрупиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 895937,78 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что по условиям кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере 888000,00 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 895937,78 рублей, из которых просроченный основной долг – 832097,76 рублей, просроченные проценты – 57093,57 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2743,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4003,36 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 450, 810 - 811 ГК РФ, Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12159,38 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался по месту регистрации по адресу 

<

адрес> по адресу фактического проживания 

<

адрес>, почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Судом также принимались меры по извещению ответчика по номерам телефонов, указанных в кредитном договоре, которые оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть вторая статьи 113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть третья статьи 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая статьи 113).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выдан кредит в размере 888000,00 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 895937,78 рублей, из которых просроченный основной долг – 832097,76 рублей, просроченные проценты – 57093,57 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2743,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4003,36 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Как следует из обстоятельств дела, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору и отказе заемщика добровольно исполнять требование о досрочном возврате суммы займа.Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о расторжении кредитного договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с нарушением заемщиком принятых обязательств, взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать задолженность по основному долгу 832097,76 рублей и просроченные проценты в размере 57093,57 рублей.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию неустойки за просроченные проценты в размере 2743,09 рублей и за просроченный основной долг в размере 4003,36 рублей с учетом периода просрочки, суммы основного долга подлежат снижению до 1000,00 рублей и 2000,00 рублей соответственно.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 892191,33 рублей, из которых просроченный основной долг – 832097,76 рублей, просроченные проценты – 57093,57 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1000, 00 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2000,00 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12159,38 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 892191,33 рублей, из которых просроченный основной долг – 832097,76 рублей, просроченные проценты – 57093,57 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1000, 00 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12159,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н. Зайцева