дело № 2-2936/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

29 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> сроком действия с "."..г. по "."..г. по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». В период с "."..г. по "."..г., неустановленное лицо, путем свободного доступа, тайно похитило имущество в виде запасных частей автомобиля. ФИО1 обратился в страховую компанию. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «АВС-Плюс», согласно сообщению из СТОА, стоимость ремонта автомобиля составила около 

<

...> рублей. Позже, СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от страховой суммы, и наступила «Полная гибель» автомобиля. В адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере Страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что транспортное средство останется в собственности Страхователя. "."..г., Страховщик осуществил выплату в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

...> рублей. ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 

<

...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что 

<

...>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке и срок, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, так как 

<

...> 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> VIN: №..., 

<

...> года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г., ФИО1 застраховал транспортное средство – автомобиль марки 

<

...> VIN: №..., 

<

...> года выпуска в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма сторонами определена в размере 

<

...> рублей. ФИО1 выдан полис страхования серия АА №... от "."..г., заключен сроком действия с 

<

...> часов 

<

...> минут "."..г. по 

<

...> часа 

<

...> минут "."..г., выгодоприобретателем по договору является собственник. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора страхования транспортного средства (Полиса) (л.д.11), квитанции на получение страховой премии (взноса) от "."..г. (л.д.8).

В период времени с 

<

...> часов 

<

...> минут "."..г. по 

<

...> часов 

<

...> минут "."..г., то есть в период действия договора страхования, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество виде запасных частей автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> что подтверждается копиями постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "."..г. (л.д.60), копией талона-уведомления от "."..г. (л.д.61).

"."..г., ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.52).

СПАО «Ингосстрах», признало данный случай страховым и выдало ФИО1 направление на производство технической экспертизы имущества (л.д.63).

"."..г., СПАО «Ингосстрах» направила ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО «АВС-Плюс» (л.д.104-105, 106-107,108-109,110).

Согласно копии калькуляции на ремонт №... от "."..г., составленного ООО «АВС-Плюс» (л.д.111-113) следует, что ущерб, причиненный автомобилю, составил 

<

...> рублей.

Из искового заявления следует, что "."..г. в адрес истца поступило уведомление от СПАО «Ингосстрах» о том, что согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от страховой суммы, и наступила «Полная гибель» автомобиля. Кроме того, Страховщик просил определить порядок возмещения ущерба на условиях «Полной гибели».

"."..г., ФИО1 подал в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой произвести страховую выплату в неоспариваемой части в размере Страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, при условии, что транспортное средство останется в его пользовании (л.д.114).

"."..г., СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... (л.д.119).

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно копии экспертного заключения №... от "."..г., составленного ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», составленного по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> без учета износа, составила 

<

...> рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения стоимости годных остатков автомобиля, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Судэль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, на станции официального дилера марки 

<

...>, на "."..г. составляет 

<

...> рубль; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 

<

...> рублей; стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

...> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области технико-криминалистических экспертиз, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Указанное заключение эксперта подтверждает то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

...> рублей, что не превышает 75 % от страховой суммы 

<

...> рублей), следовательно, отсутствует наступление «Полной гибели» автомобиля.

При указанных обстоятельства, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек (

<

...> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 

<

...> рублей 

<

...> копейки (произведенная страховая выплата)), отказав во взыскании оставшейся суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

...> рубль, что составляет более 75 % от страховой суммы 

<

...> рублей, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст.428 ГК РФ о договоре присоединения.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В договоре страхования транспортного средства указано, что он заключен сторонами на условиях в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах». Из страхового полиса серия АА №... от "."..г. следует, что страхователь ФИО1, подписывая договор, подтвердил, что подписывая настоящий Договор страхования, Страхователь подтверждает, что он Правила страхования, Приложение № 1 и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию) (л.д.53-54).

В ст.25 Правил указано, что в случае спора о соответствии страховой суммы страховой стоимости застрахованного ТС и (или) ДО, за размер действительной стоимости принимается соответствующая среднерыночная стоимость ТС и (или) ДО на дату заключения договора страхования. 

Исходя из того, что при заключении договора стороны определили условия страхования, с которыми истец согласился, оснований полагать, что размер ущерба должен быть определен на станции официального дилера марки 

<

...> (СТОА), не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что в указанных правилах не установлено, что ущерб, причиненный автомобилю должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Следовательно, суд при определении размера ущерба руководствуется действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а не стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя, в силу следующих оснований.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Так как между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, то к указанным правоотношениям применяется закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не своевременно произвел страховую выплату, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 

<

...> рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> рублей 

<

...> копейки, исходя из расчета: (

<

...> рубля 

<

...> копеек + 

<

...> рублей)*50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке ущерба составили 

<

...> рублей, что подтверждается копиями счета №... от "."..г. (л.д.18), чек-ордера от "."..г. (л.д.19). 

Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д.43).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек 

<

...> рубля 

<

...> копеек – за требование имущественного характера + 

<

...> рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Судэль» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 

<

...> рублей, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

...> рублей со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 

<

...> рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставшейся суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судэль» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июля 2017 года

Судья: А.Н. Камышанова