Дело 1-1(1)2019

64RS0008-01-2018-000796-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак 

Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Перепелова О.А.,

защитника – адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271 и ордер №391, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 24 

<

данные изъяты>, работающей заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, приказом главного врача ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» от 30 ноября 2012 года № 104-л с 01 декабря 2012 года переведена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» (далее по тексту – заместитель главного врача по клинико-экспертной работе) 

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, ФИО2 организует работу по контролю качества медицинской деятельности лечебно-профилактических учреждений, его подразделений и отдельных специалистов; возглавляет клинико-экспертную комиссию и обеспечивает условия для ее эффективной работы; осуществляет контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи; реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности; принимает участие в качестве консультанта в решении, руководит работой по разработке и реализации мероприятий по их снижению, анализирует клинико-экспертные ошибки, в том числе по экспертизе временной, нетрудоспособности по материалам разбора ошибок принимает решения в пределах компетенции; осуществляет взаимодействие с медико-социальными экспертными комиссиями, а также со страховыми медицинскими компаниями, территориальными фондами обязательного медицинского страхования, рассматривает их иски и претензии; организует повышение квалификации специалистов учреждения по вопросам клинико-экспертной работы, в том числе с временной утратой трудоспособности, с анализом допущенных врачебных ошибок; рассматривает обращение пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи и экспертизы временной утраты трудоспособности, профессиональной ориентации и профессиональной пригодности; осуществляет контроль за ведением медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы. 

Заместитель главного врача по клинико-экспертной работе вправе: контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности; вносить предложения руководству учреждения по поощрению и наложению взысканий на работников учреждения здравоохранения по своей деятельности; проходить в установленном порядке аттестацию с правом получения соответствующей квалификационной категории.

Приказом главного врача ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» от 05 февраля 2018 года № 76 утверждена комиссия «По экспертизе временной нетрудоспособности в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», с целью проведения экспертизы временной нетрудоспособности, рекомендаций по трудоустройству, направлений на медико-социальную экспертизу и работы с территориальным фондом обязательного медицинского страхования, председателем которой была назначена ФИО2

Приказом главного врача ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» от 05 февраля 2018 года № 80 «Об организации деятельности врачебной комиссии в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» 2018 года, сформирована подкомиссия по экспертизе временной нетрудоспособности, председателем которой была назначена ФИО2 Целью указанной подкомиссии является проведение экспертизы временной нетрудоспособности, рекомендации по трудоустройству, направление на медико-социальную экспертизу; задачами являются контроль за экспертизой временной нетрудоспособности в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», функциями являются контроль за выдачей и продлением листков нетрудоспособности более 15 дней, взаимодействие в работе с бюро медико-социальной экспертизы, со страховыми организациями и территориальными фондами обязательного медицинского страхования, своевременное направление и оформление документации на медико-социальную экспертизу. 

Таким образом, ФИО2 являясь должностным лицом территориального органа здравоохранения, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

С 12 февраля 2018 года ФИО47 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» с диагнозом: «163.8 Инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии, с вторичным гемморагическим пропитыванием от ДД.ММ.ГГГГ. Левосторонняя пирамидная недостаточность». В ходе лечения и наблюдения в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», ФИО47 также установлен дополнительный диагноз: «142.2 асимметрическая гипертрофическая кардиомиопатия без обструкции выносящего тракта, аретриальная гипертензия 3 стадии риск 4. Ангиографически неизменные сосуды». ФИО47 заведен лист нетрудоспособности №, который неоднократно продлевался на заседаниях врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности под председательством заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО2

Не позднее 19 апреля 2018 года, у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение хищения у ФИО42 денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения, а именно на введение ФИО48 в заблуждение относительно своих полномочий по оказанию содействия в признании ФИО47 инвалидом при проведении медико-социальной экспертизы в бюро № 2 – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» Минтруда России, которыми она не обладала. При этом ФИО2 достоверно было известно о том, что ФИО47, в силу имеющихся у нее заболеваний, была вправе получить инвалидность на законных основаниях. 

Реализуя свой умысел, ФИО2 19 апреля 2018 года в дневное время, встретив в поликлинике в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» ФИО47, попросила пригласить её в рабочий кабинет свою маму ФИО48 для разговора. ФИО47, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, в тот же день сообщила своей матери ФИО42 о том, что ФИО2 пригласила ее для беседы. 

20 апреля 2018 года ФИО42 в дневное время пришла к ФИО41 в кабинет поликлиники в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» для разговора. ФИО2, продолжая свой умысел, ввела ФИО48 в заблуждение относительно своих полномочий по оказанию содействия в признании ФИО47 инвалидом при проведении медико-социальной экспертизы в Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, пояснив, что ее услуги по указанному содействию будут стоить 20 000 рублей.

ФИО42, введенная в заблуждение ФИО2, посчитав, что последняя в силу своего занимаемого положения и авторитета действительно может оказать содействие в признании её дочери ФИО47 инвалидом, будучи обманутой ФИО2 относительно того, что комиссия Бюро № 2 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России может не признать ФИО47 инвалидом, на предложение ФИО2 согласилась.

11 мая 2018 года в период с 11 часов 54 минуты до 11 часов 57 минут, ФИО42, введенная в заблуждение ФИО2, находясь в рабочем кабинете последней № поликлиники ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», передала ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, за оказание ею содействия в признании ФИО47 инвалидом при проведении медико-социальной экспертизы (далее по тексту МСЭ) в Бюро № 2 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России по Саратовской области, что ФИО41, действительно не могла сделать.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что ФИО47, после определенного количества дней лечения в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», была направлена врачом ФИО52 на врачебную комиссию с целью продления листка нетрудоспособности. Затем в отношении ФИО47 было принято решение о направлении на МСЭ, потому что ФИО47 лечилась уже более 3 месяцев, но выздоровления не наступило. Примерно 20 апреля 2018 года, к ней в кабинет пришла мать пациентки, ФИО42, по вопросу сбора документов на МСЭ, при этом документы должны быть собраны за 30 дней до комиссии, но не все успевают их собрать и она сократила срок до 20 дней, о чем и сообщила ФИО42 11 мая 2018 года ФИО42 пришла к ней в кабинет и принесла документы, но одной выписки кардиолога не хватало, и что бы не заставлять ФИО48 еще раз приходить в больницу, она предложила принести указанный документ ей домой после работы. У ФИО42 указанный документ оказался в кармане, и она ей его передала, о чем видно на представленной видеозаписи. В карман халата она положила носовой платок, так как у нее в апреле и мае начинается аллергия. Каких-либо денежных средств от ФИО42 она не получала. 

Несмотря на не признание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, опровергающих доводы подсудимой и изложенную ею версию произошедших событий.

Потерпевшая ФИО42 пояснила, что ее дочь ФИО47 длительное время находилась на лечении, в том числе в течении четырех месяцев в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», где наблюдаясь у кардиолога ФИО55 и невропатолога ФИО52 Они обращались к ФИО41 для продления листков нетрудоспособности. 19 апреля 2018 года ее дочь сообщила, что ее хочет видеть ФИО2 20 апреля 2018 года в служебном кабинете ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» ФИО2 предложила ей за вознаграждение в размере 20000 рублей помощь в оформлении ее дочери группы инвалидности на МСЭ в 

<

адрес>, на что она согласилась. Поскольку денежные средства у нее отсутствовали, она заняла у соседки ФИО62 20000 рублей, четырьмя пятитысячными купюрами. 11 мая 2018 года в поликлинике ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» в служебном кабинете ФИО2, она передала й денежные средства в размере 20000 рублей, так как думала, что та, в силу служебного положения, поможет ее дочери получить группу инвалидности. 

Свидетель ФИО49 пояснил, что весной 2018 года, когда его дочь ФИО47 заболела, он каждую неделю возил супругу и дочь на прием к врачам в поликлинику ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ». 20 апреля 2018 года, когда они освободились из поликлиники, его супруга ФИО42 сообщила, что ФИО2 просит 20000 рублей за оформление группы инвалидности их дочери. Супруга заняла 20000 рублей у соседки ФИО62 и 11 мая 2018 года, со слов супруги, передала деньги ФИО2

Свидетель ФИО50 пояснил, что в декабре 2017 года в ОЭБиПК МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» поступила оперативная информация о том, что заместитель главного врача по экспертно-клинической работе ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская районная больница» ФИО2 оказывает содействие гражданам в оформлении группы инвалидности за незаконное вознаграждение. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия с использованием специальных технических средств аудио и видеофиксации, для чего было привлечено БСТМ ГУ МВД России по Саратовской области. Специальные технические средства были установлены в служебном кабинете ФИО2 06 июня 2018 года в МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» с заявлением о противоправных действиях ФИО2 обратилась ФИО42 На момент её обращения, в ОЭБиПК уже имелась информация с аудио и видеофиксацией оперативно-розыскного мероприятия. В своем заявлении ФИО42 указала, что ФИО2 11 мая 2018 года незаконно взяла с нее 20000 рублей за помощь в оформлении группы инвалидности её дочери. Изложенные ФИО42 обстоятельства полностью соответствовали результатам видео и аудио наблюдения, она была опрошена в отделе полиции, а её дочь и супруг — опрошены дома. В тот же день он совместно с ФИО51 выехали по месту жительства ФИО2 с целью получения объяснения. Опрос проводили в Базарно-Карабулакском МСО СК России, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, материал планировалось передать в тот же день по подследственности в следственный комитет, и чтобы следователям следственного комитета ФИО2 также была опрошена для возбуждения уголовного дела. Прибыв в следственный отдел следственного комитета, у заместителя руководителя ФИО3, он попросил кабинет для получения объяснения, где был произведен опрос ФИО2, которая не отрицала факт совершения преступления.

Свидетель ФИО51 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО50 пояснив, что 06 июня 2018 года в МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» поступило заявление от ФИО42 по факту передачи денежных средств ФИО2 В этот же день ФИО42 была опрошена, в ходе объяснений она пояснила, что 11 мая 2018 года она вынуждена была передать денежные средства ФИО2, опасаясь, что иначе её дочери не будет установлена группа инвалидности. Данный материал проверки находился в производстве у ФИО50, сам он никаких процессуальных действий не совершал, но при опросе ФИО2 присутствовал. В ходе опроса ФИО2 свою вину признала полностью. 

Свидетель ФИО52 пояснила, что ФИО47 весной 2018 года находилась на лечении в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» длительное время. Она как лечащий врач неоднократно продлевала листы нетрудоспособности. У ФИО47 были все основания для обращения во врачебную комиссию ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» и направления на МСЭ. 

Свидетель ФИО53 пояснила, что является заместителем главного врача по лечебной работе ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», приказом главного врача создана врачебная комиссия, в состав которой она входит как заместитель председателя врачебной комиссии, а также утверждена подкомиссия по экспертизе временной нетрудоспособности, председателем которой является ФИО2 Вопрос о направлении больного на МСЭ решается комиссионно и в каждом случае индивидуально. У ФИО47 имелись все основания для принятия 11 мая 2018 года врачебной комиссией решения о направлении ее на МСЭ. 

Свидетель ФИО54 пояснил, что 06 июня 2018 года работал заместителем руководителя Базарно-Карабулакского МСО СУ СК РФ и по просьбе сотрудников МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО50 и ФИО51 предоставил служебный кабинет следователя для опроса ФИО2 по поводу получения ей взятки. В ходе опроса ФИО2 он участия не принимал. Впоследствии в Базарно-Карабулакского МСО СУ СК РФ поступил материал проверки в отношении ФИО2 по поводу получения взятки от ФИО42 в размере 20 000 рублей за получения группы инвалидности. 

Свидетель ФИО55 суду пояснила, что ФИО47 весной 2018 года находилась на лечении в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» длительное время, у нее наблюдалась по линии врача кардиолога. Листок нетрудоспособности оформляла и продляла врач невролог ФИО52 Решение о продлении листа нетрудоспособности принимает лечащий врач и составляет направление на врачебную комиссию, председателем которой является заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО2, при её отсутствии — заведующий поликлиникой ФИО56 и лечащий врач. 

Свидетель ФИО56 пояснил, что приказом главного врача в поликлинике ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская районная больница» создана врачебная комиссия, председателем которой является ФИО2 В состав комиссии также входят два врача. Комиссия собирается каждый день, по мере необходимости в 11 часов дня в кабинете у ФИО2 Решение принимается коллегиально, но бывают такие ситуации, что решение принимается заочно, чтобы не держать пациента. При направлении пациента на МСЭ, никаких противоречий между врачами никогда не возникало. Единолично ФИО2 не может решать, кого направить на МСЭ, этот вопрос решается комиссией коллегиально.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО57 следует, что она является врачом по медико-социальной экспертизы Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области». Медико-социальная экспертиза ФИО47 проводилась 21 мая 2018 года, ФИО47 предоставила в комиссию следующие документы: заявление на прохождение экспертизы, паспорт, больничный лист, выписки, обследования, направление форма № 088У-06, подписанное врачами и председателем комиссии. Обращалась ли лично ФИО47 или звонила председатель комиссии ФИО2, которая направляет на медико-социальную экспертизу, она не помнит. Врачебной комиссией ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» ФИО47 направлена на проведение медико-социальной экспертизы обоснованно, имеющееся заболевание – дилятационная кардиомиопатия привела к умеренному нарушению функции сердечно-сосудистой системы и ограничению жизнедеятельности. В 2011 году она познакомилась с ФИО2 при выезде в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», для проведения медико-социальной экспертизы местного населения. На протяжении их знакомства, между нею и ФИО2 сложились только рабочие отношения. ФИО2 никогда не просила ее об оказании содействия и оформлении группы инвалидности ФИО47 и не предлагала за это денег и иное имущественное вознаграждение (т.2 л.д.172-173). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО58 следует, что она является врачом по медико-социальной экспертизы Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области». Медико-социальная экспертиза ФИО47 проводилась 21 мая 2018 года. Обращалась ли лично ФИО47 или звонила председатель комиссии ФИО2, которая направляет на медико-социальную экспертизу, она не помнит. Врачебной комиссией ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» ФИО47 направлена на проведение медико-социальной экспертизы обоснованно. В 2011 году она познакомилась с ФИО41 при выезде в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», для проведения медико-социальной экспертизы местного населения. На протяжении их знакомства, сложились только рабочие отношения. ФИО41 никогда не просила об оказании содействия в оформлении группы инвалидности ФИО47 и не предлагала за это денег и иное имущественное вознаграждение. Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» и ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» не взаимосвязаны и нет никакой подчиненности. ФИО2, каким либо образом повлиять на решение, принимаемое Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» в отношении ФИО47 не могла (т.2 л.д.174-175).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО59 следует, что она является врачом по медико-социальной экспертизы Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>». Медико-социальная экспертиза ФИО47 проводилась 21 мая 2018 года, ФИО47 было назначено время на прием. Обращалась ли лично ФИО47 или звонила председатель комиссии ФИО2, которая направляет на медико-социальную экспертизу, не помнит. Врачебной комиссией ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» ФИО4 обосновано направлена на проведение медико-социальной экспертизы. В 2011 году она познакомилась с ФИО2 при выезде в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», для проведения медико-социальной экспертизы местного населения. На протяжении их знакомства, сложились только рабочие отношения. ФИО2 никогда не просила об оказании содействия в оформлении группы инвалидности ФИО47 и не предлагала за это денег и иное имущественное вознаграждение. Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» и ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» не взаимосвязаны и нет никакой подчиненности.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО60 следует, что она работает в Бюро № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» в должности делопроизводителя. 21 мая 2018 года обратилась на прохождение медико-социальной экспертизы ФИО47 Обращалась ли лично ФИО47 или звонила председатель комиссии ФИО2, которая периодически звонила и записывала больных на проведение медико-социальной экспертизы, она не помнит. В 2012 году она познакомилась с ФИО2 при телефонных переговорах по служебной необходимости. Между ней и ФИО2 сложились только рабочие отношения, и общается она с той только по рабочим вопросам. ФИО2 никогда не просила об оказании содействия в оформлении группы инвалидности ФИО47 и не предлагала за это денег и иное имущественное вознаграждение. 

Свидетель ФИО61 суду пояснила, что работает руководителем Бюро №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области». Направление на медико-социальную экспертизу (МСЭ) выдает врачебная комиссия того учреждения, где наблюдается больной. В течение 30 дней после получения направления проводится МСЭ. У ФИО47, которой была присвоена 3 группа инвалидности — все основания для присвоения ей группы инвалидности имелись, при этом учитывалось, что у нее было массивное кровоизлияние и выявлена тяжелая патология сердца. ФИО2 по поводу проведения МСЭ в отношении ФИО47 к ней не обращалась.

Свидетель ФИО62 суду пояснила, что ФИО42 в мае 2018 года заняла у нее денежную сумму в размере 20000 рублей, но для каких целей она не пояснила.

Свидетель ФИО63 пояснил, что при прослушивании дисков с видеозаписями он пользовался либо ноутбуком, либо компьютером, при этом фразы с тех же дисков, он дословно перенес в протокол. ФИО47 не была допрошена в качестве свидетеля в течение месяца с момента возбуждения уголовного дела, в связи с его занятостью на работе.

Свидетель ФИО64 пояснил, что 06 июня 2018 года около 14 часа приехали сотрудники полиции и забрали его супругу ФИО2 для допроса. На протяжении длительного времени на телефонные звонки она не отвечала, и после 20 часов приехав домой рассказала, что под психологическим давлением и угрозой сотрудников полиции подписала документ, что взяла взятку у ФИО65

Свидетель ФИО66 пояснил, что 06 июня около 14 часов, ему позвонил ФИО5 и сказал, что сотрудники полиции увезли его супругу для допроса. Поздно вечером, в беседе с ФИО2 он узнал, что ее вызывали на допрос по поводу дела о взятке, что она во всем призналась. Рассказала, что у нее в кабинете была камера и правоохранительные органы зафиксировали факт передачи, но чего именно он не интересовался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Министерства юстиции России ФИО67 пояснила, что в установочной части заключения описан метод установления дословного содержания разговоров — было проведено аудитивное исследование разговоров путем многократной просушки с использованием специальных программных средств методом аудио-перцептивного анализа, с производством шумоочистки. К производству данной экспертизы привлекался эксперт, имеющий высшее образование для того, чтобы шумные моменты установить путем гистограммы. В заключении она дословно описала те слова, которые услышала. 

Показания потерпевшей, эксперта и указанных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и кладет их в основу при вынесении приговора.

Помимо изложенных доказательств подтверждают вину подсудимой в совершенном преступлении письменные доказательства, исследованные судом:

заключением эксперта № 3447/5-1 от 19 октября 2018 года, согласно которому в разговоре, зафиксированных на фонограмме из файла «VTS_01_1.VOB», содержащемся на диске № 1299с/18/183, и фонограмме из файла «VTS_01_1.VOB», содержащимся на диске № 1300с/18/184, имеется голос и речь ФИО2, реплики которой в дословном содержании разговоров обозначены как Ж2;

Дословное содержание фрагментов разговора, зафиксированных на фонограмме из файла «VTS_01_1.VOB», содержащемся на диске № 1299с/18/183, и фонограмме из файла «VTS_01_1.VOB», содержащемся на диске № 1300с/18/184, предоставлено в исследовательской части заключения (т.3 л.д.11-25);

заключением эксперта № 3448/5-1 от 21 сентября 2018 года, согласно которым установлено, что файлы из всех исследуемых видеозаписей, каким-либо изменениям (монтажу) с помощью программных и аппаратных средств не подвергались. В связи с большой удаленностью участников от места съемки и небольшим размером передаваемого предмета невозможно высказаться о том, является ли предмет, переданный участником событий Ж1 участнику Ж2, денежными средствами (т.2 л.д.228-233);

протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2018 года, - кабинета «приемная главного врача» ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», в ходе которого изъяты медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО47 (т.1 л.д.30-34);

протоколом осмотра документов от 02 июля 2018 года - личное дело ФИО47, в котором имеется 48 страниц, среди которых акт № 578.2.64/2018 медико-социальной экспертизы гражданина, на последней странице в п.36 имеется запись о специалистах, проводивших медико-социальную экспертизу и принимавших участие в вынесении решения: врач по медико-социальной экспертизе ФИО57; врач – ФИО59; врач – ФИО68 Дата – 21 мая 2018 года, справка серия МСЭ-2016 № 1478903, согласно которым ФИО47 впервые установлена инвалидность 21 мая 2018 года, группа инвалидности – третья, причина инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена на срок до 01 июня 2019 года, дата очередного освидетельствования – 06 мая 2019 года, направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. Дата выдачи – 11 мая 2018 года, председатель врачебной комиссии – ФИО2 (имеется рукописная подпись), члены врачебной комиссии: ФИО52, ФИО69, ФИО55 (т.1 л.д.120-177);. 

протоколом осмотра документов от 09 июля 2018 года – медицинской карты амбулаторного больного Б/н и амбулаторной карты на имя ФИО47, изъятых в ходе осмотра месте происшествия от 06 июня 2018 года (т.1 л.д.180-250);

протоколом осмотра документов от 16 июля 2018 года – два DVD диска: DVD-RW № 1299с/18/183 и DVD-RW № 1300с/18/184, поступившими 18 июня 2018 года в Базарно-Карабулакский межрайонный следственный отдел СУСК РФ по Саратовской области вместе результатами оперативно-розыскной деятельности. На DVD-RW № 1299с/18/183 имеются две папки с названием «АUDIO_TS» «VIDEO_TS». В папке с названием «VIDEO_TS» имеется файл с названием «VТS_01_1. VОВ». При воспроизведении данного файла установлено, что на записи запечатлены две женщины, находящиеся в помещении кабинета. Одна женщина сидит за письменным столом, вторая подходит к данному столу и садится на стул, расположенный возле письменного стола, напротив женщины, сидящей за столом. Видеозапись осуществляется сверху, в кадре виден шкаф и стол. На стене слева в кадре видно зеркало. За спиной женщины, сидящей за письменным столом, расположено окно. На женщине, которая зашла в помещение кабинета и села на стул возле стола, просматриваются элементы одежды – куртка светлого цвета, в руках сумка темного цвета. На женщине, сидящей за столом, за спиной которой расположено окно, просматриваются элементы одежды – пиджак темного цвета, блуза или рубашка светлого цвета. Изображение на видеозаписи черно-белое. На записи отсутствует дата и время производства записи. По тайм-коду плеера продолжительность видеозаписи составляет 1 минута 46 секунд (т.2 л.д.1-11);

протоколом обыска от 21 августа 2018 года – кабинета № 18 поликлиники ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» изъяты: журнал учета клинико-экспертной работы Базарно-Карабулакской РБ; бланк направления на медико-социальную экспертизу, бланк заявления на освидетельствование, перечень документов, необходимых для МСЭ, талон-приглашение на МСЭ (т.2 л.д. 68-72);

протоколом выемки от 22 августа 2018 года – из ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» изъят журнал учета клинико-экспертной работы ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» (т.2 л.д.75-80);

протоколом осмотра документов от 23 августа 2018 года – журнала учета клинико-экспертной работы Базарно-Карабулакской РБ, бланк направления на медико-социальную экспертизу, бланк заявления на освидетельствование, перечень документов, необходимых для МСЭ, талон-приглашение на МСЭ, изъятые 21 августа 2018 года в ходе обыска в кабинете № 18 поликлиники ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», журнал учета клинико-экспертной работы ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», изъятый 22 августа 2018 года в ходе выемки в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ». Бланк направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь. Бланк заявления на освидетельствование в бюро № 2 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» на 1 листе бумаги белого цвета формата А4. Перечень документов, необходимых для МСЭ, талон-приглашение на МСЭ на фрагменте бумаги прямоугольной формы (т.2 л.д. 81-113);

протоколом осмотра документов от 18 августа 2018 года – объяснение ФИО47 от 06 июня 2018 года, полученное начальником ОЭБиПК МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», объяснение ФИО47 от 21 июня 2018 года, где сообщает, что у нее случился инсульт, и она проходила лечение в Саратовской областной больницы, по истечении 3-х недель стационарного лечения ее выписали и направили на амбулаторное лечение в ЦРБ р.

<

адрес>, где она пробыла на амбулаторном лечении до 21 мая 2018 года. Больничный лист ей всегда продлевала заместитель главного врача ФИО2 В середине апреля 2018 года ФИО2 при встрече с ее мамой, сказала ей, что придется заплатить ей 20 000 рублей, чтобы у них не было проблем с оформлением документов на получение группы инвалидности. 11 мая 2018 года, ФИО2 предложила матери ФИО79 придти к ней после 17 часов с деньгами. В тот момент у ее мамы были денежные средства в размере 20 000 рублей, четырьмя купюрами по 5000 рублей и положила их на рабочий стол ФИО2, а та в свою очередь сразу же убрала денежные средства к себе в карман. ФИО2 пояснила, что теперь не могут возникнуть проблемы с получением инвалидности. 21 мая 2018 года в г. Саратове на врачебной комиссии было принято решение о признании ее инвалидом 3 группы, в связи с заболеванием сердца (т.2 л.д. 129-142);

вещественными доказательствами:

-DVD диски с результатами оперативно-технических мероприятий: DVD – RW № 1299с/18/183 и DVD – RW № 1300с/18/184 (т.2 л.д.12-13);

-два бланка направления в консультативную поликлинику Областной клинической больницы, изъятые 23 июля 2018 года в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.2 л д.61-62);

-журнал учета клинико-экспертной работы Базарно-Карабулакской РБ, бланк направления на медико-социальную экспертизу, бланк заявления на освидетельствование, перечень документов, необходимых для МСЭ, талон-приглашение на МСЭ, изъятые 21 августа 2018 года в ходе обыска в кабинете № 18 поликлиники ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ»; журнал учета клинико-экспертной работы ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», изъятый 22 августа 2018 года в ходе выемки в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» (т.2 л.д.114-115);

-личное дело ФИО47, полученной на основании запроса от 13 июня 2018 года исх.№ 7915 (т.1 л.д.178-179);

-медицинская карта амбулаторного больного б/н и амбулаторная карта на имя ФИО47, изъятые 06 июня 2018 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.251-252).

Иные документы: копия свидетельства о смерти ФИО47, выписка из приказа главного врача ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» от 30 ноября 2012 года № 104-л, согласно которой ФИО2 с 01 декабря 2012 года переведена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» (т.3 л.д.56); :

копия должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, согласно которой ФИО2 организует работу по контролю качества медицинской деятельности лечебно-профилактических учреждений, его подразделений и отдельных специалистов; возглавляет клинико-экспертную комиссию и обеспечивает условия для ее эффективной работы; осуществляет контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи; реализацией моделей конечных результатов, проведением экспертизы временной нетрудоспособности; принимает участие в качестве консультанта в решении руководит работой по разработке и реализации мероприятий по их снижению, анализирует клинико-экспертные ошибки, в том числе по экспертизе временной, нетрудоспособности по материалам разбора ошибок принимает решения в пределах компетенции; осуществляет взаимодействие с медико-социальными экспертными комиссиями, а также со страховыми медицинскими компаниями, территориальными фондами обязательного медицинского страхования, рассматривает их иски и претензии; организует повышение квалификации специалистов учреждения по вопросам клинико-экспертной работы, в том числе с временной утратой трудоспособности, с анализом допущенных врачебных ошибок; рассматривает обращение пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи и экспертизы временной утраты трудоспособности, профессиональной ориентации и профессиональной пригодности; осуществляет контроль за ведением медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы;

копия приказа главного врача ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» от 05 февраля 2018 года № 76 «Об организации работы ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская районная больница на 2018 года», согласно которого заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО2 обеспечивает личный контроль организации работы по управлению качеством медицинской помощи в районной больнице, его подразделений и отдельных специалистов; возглавляет врачебную комиссию и обеспечивает условия для ее эффективной работы в соответствии с приказом об организации работы врачебной комиссии, положении о врачебной комиссии и утвержденного плана – графика работы врачебной комиссии; проведением экспертизы временной нетрудоспособности; осуществляет взаимодействие с медико-социальными экспертными комиссиями, а также со страховыми медицинскими компаниями, несет ответственность за организацию экспертизы временной нетрудоспособности в районной больнице; проводит контроль за своевременным предоставлением больных на врачебную комиссию по вопросам продления и закрытия листков нетрудоспособности, с оформлением обоснований в журнале врачебной комиссии. Утверждена комиссия «по экспертизе» временной нетрудоспособности в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» с целью проведения экспертизы временной нетрудоспособности, рекомендаций по трудоустройству, направлений на медико-социальную экспертизу и работы с территориальным фондом обязательного медицинского страхования в составе: председателя, заведующей детским отделением, на время их отсутствия – заместителем главного врача по лечебной работе, заведующей поликлиникой, участковым педиатром, районным акушером-гинекологом ФИО72, заведующей терапевтическим отделением, заведующей хирургическим отделением, а также лечащими врачами поликлиник и стационара, в случаях, касающихся конкретного больного (т.1 л.д.57-84);

копия приказа главного врача ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» от 05 февраля 2018 года № 80 «Об организации деятельности врачебной комиссии в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ 2018 года», согласно которому сформирована подкомиссия по экспертизе временной нетрудоспособности, председателем которой назначена ФИО2, заместителем председателя – ФИО56 – заведующий поликлиникой; ФИО70 – заведующая хирургическим отделением, ФИО71 – заведующая терапевтическим отделением, ФИО72 – заведующая акушерско-гинекологическим отделением, ФИО73 – заведующая стоматологией; секретарем комиссии – ФИО74 – районный фельдшер. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Версия ФИО2 о том, что денежные средства в размере 20000 рублей от ФИО42 она не получала, поскольку та передала ей в служебном кабинете документ - выписку кардиолога, а в карман одежды, она положила платок, судом признается несостоятельной. Она опровергается показаниями потерпевшей ФИО42

Кроме того, показания ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами, из которых следует, что 11 мая 2018 года в период с 11 часов 54 минуты до 11 часов 57 минут, ФИО42, введенная в заблуждение ФИО2, находясь в рабочем кабинете последней № 18 поликлиники ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», передала ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, за оказание ею содействия в признании ФИО47 инвалидом при проведении медико-социальной экспертизы.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО42, свидетелям ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО62, а также письменным доказательствам у суда нет оснований, и они обоснованно признаются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимой со стороны ФИО42 и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что у ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак использование служебного положения, поскольку она фактически не могла повлиять на назначение ФИО75 группы инвалидности, суд считает не правомерным и не обоснованным, поскольку ФИО2 являлась председателем подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» и в ее обязанности входило, в том числе подготовка документов и направление лиц на медико-социальную экспертизу, и воспринималось потерпевшей ФИО42, как должностное лицо, от которого зависала направление ее дочери на МСЭ.

Доводы о применении недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции ФИО50 и ФИО51 надлежаще проверены. Следователем ФИО6 СК РФ по 

<

адрес> ФИО76 в порядке ст.144 УПК РФ вынесено постановление от 26 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены убедительные мотивы принятого решения, анализ доказательств.

Судом проверялась версия подсудимой об оказании давления на потерпевшую ФИО48 со стороны сотрудников полиции при написании заявления, однако она не нашла своего подтверждения.

Из показаний допрошенного в качестве потерпевшей ФИО42 следует, что ее показания, в том числе, о передаче денег размере 20000 рублей ФИО2, она давала добровольно, недозволенные методы расследования к ней не применялись, жалобы от ФИО42 о применении недозволенных методов расследования и оказании на нее незаконного психологического воздействия не поступали.

Показания ФИО42 суд находит достоверными, так как они последовательны и не противоречат другим доказательствам, в том числе записям разговоров, сделанных в служебном кабинете ФИО2 исследованным в суде, из которых следует, что ФИО42 спрашивает у ФИО2 о количестве денежных средств необходимых для прохождения ее дочери МСЭ, при этом ФИО2 назвала конкретную цифру «двадцать». При этом вопреки доводам подсудимой и ее защитника, разговор не идет о количестве дней до начала МСЭ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами двух DVD дисков: DVD-RW № 1299с/18/183 и DVD-RW № 1300с/18/184, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении преступления являются голословными и опровергаются названной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые объективно и в своей логической последовательности указывают на совершение ФИО2 корыстного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак - совершение мошенничества с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу. В ходе судебного следствия по делу установлено, что во время совершения преступлений ФИО2 являлась председателем подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» и использовала для совершения хищения денежных средств свои служебные полномочия. 

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО2, ее образа жизни и поведения, занимаемого ею должностного положения, а также, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд расценивает возраст подсудимой, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая личность ФИО2, суд приходит к выводу, что она положительно характеризуется, трудоспособна, получила высшее образование.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, имущественном положении её и семьи, возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода суд приходит к выводу, о том, что цели наказания будут полностью достигнуты назначением ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, а учитывая характер (изложенные в описательной части обстоятельства преступления и способ его совершения), степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и личность ФИО2, которая имеет высшее медицинское образование и осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в учреждении здравоохранении, а совершенное преступление связано с использованием ею своего служебного положения, суд признает невозможным сохранение за ней права занимать должности, связанные с осуществлением указанных полномочий в учреждениях здравоохранения и приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в учреждениях системы здравоохранения, при этом, возможность реализации профессиональных навыков подсудимой такое наказание не исключает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ ФИО2, введенных в действие с 01.01.2017 года, не имеется.

ФИО42 заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и цели совершенных действий ФИО42 по передачи денежных средств подсудимой ФИО2, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд разрешает вопрос вещественных доказательств по уголовному дел в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства с лишением на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации на 3 года права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в учреждениях системы здравоохранения.

Сумма назначенного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 

<

***>), р/счет 

<

***> в Отделении Саратов, г. Саратов, БИК 046311001, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя 41711621010016000140, назначение платежа перечисление в доход бюджета денежных средств в уплату уголовного наказания в виде штрафа согласно приговору суда от 07 февраля 2019 года по уголовному делу № 11802630010000045.

В удовлетворении исковых требований ФИО42 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей отказать.

Меру пресечения ФИО41 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество, наложенный постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 августа 2018 года на имущество ФИО2: фен Maxwell MW-2008GY серийный № среднерыночной стоимостью 825 рублей; телевизор SmartTV LG 32 LG 50000-ZA серийный №RAMMOV 795 среднерыночной стоимостью 8245 рублей; телевизор SAMSUNG UE48H4200AK серийный номер ОА913LBF806228Y среднерыночной стоимостью 24400 рублей; стиральную машину Indesit NWS 6105 GR серийный № среднерыночной стоимостью 7995 рублей; кофемашину Krups FPB 145000P серийный номер EA810570/70F-0615-R среднерыночной стоимостью 13000 рублей; микроволновую печь SCARLETT SL-MW9020S01D серийный номер SCNMMW147571 среднерыночной стоимостью 2800 рублей; пылесос Bosch FD 9308 серийный номер BGS4GOLD/01 среднерыночной стоимостью 2095 рублей; электрощипцы Rowenta CF2012 серийный №R среднерыночной стоимостью 225 рублей; блендер SCARLETT SL-HB43M01 серийный номер HE0104801165 среднерыночной стоимостью 1285 рублей; скороварку Vitesse VS-526 серийный номер P1№ среднерыночной стоимостью 3250 рублей, - сохранить до исполнения наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства: DVD диски с результатами оперативно-технических мероприятий: DVD – RW №с/18/183 и DVD – RW №с/18/184 – хранить в материалах уголовного дела; 

два бланка направления в консультативную поликлинику Областной клинической больницы, изъятые 23 июля 2018 года в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; журнал учета клинико-экспертной работы Базарно-Карабулакской РБ, бланк направления на медико-социальную экспертизу, бланк заявления на освидетельствование, перечень документов, необходимых для МСЭ, талон-приглашение на МСЭ, изъятые 21 августа 2018 года в ходе обыска в кабинете № 18 поликлиники ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ»; журнал учета клинико-экспертной работы ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», изъятый 22 августа 2018 года в ходе выемки в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ»; личное дело ФИО47, полученной на основании запроса от 13 июня 2018 года исх.№ 7915; медицинская карта амбулаторного больного б/н и амбулаторная карта на имя ФИО47, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня постановления. Апелляционные жалоба или представление подаются через суд вынесший приговор.

Осужденная вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора, получения копий апелляционных жалоб иных участников процесса или копии апелляционного представления государственного обвинителя ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Д.Г.Лаптев