Дело № 2-3240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А. 

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курчатовского управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

УСЗН Курчатовского района администрации города Челябинска обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 282 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 15 400 рублей.

В основание требований указано, что 12 марта 2019 года около 12 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю причинен ущерб на сумму 192 282 рубля, стоимость экспертного учреждения в размере 15 400 рублей на общую сумму 207 682 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что проживет совместно с сыном и невесткой, а также несовершеннолетним внуком. К материалам гражданского дела приобщил справку о размере пенсии.

Третье лицо- Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в судебном заседании участия не принимали, извещены (л.д. 76).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Из положений ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Курчатовским УСЗН администрации города Челябинска с 26 мая 2014 года в должности водителя автомобиля организационно-правового сектора (л.д. 43-55 копия трудовой книжки).

Приказом о прекращении трудового договора с работником и увольнении № 42 –ПС ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ 20 марта 2019 года (л.д. 56).

12 марта 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Курчатовскому управлению социальной защиты населения администрации города Челябинска, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобиль Шевроле гос.рег.знак 

<

***> получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Согласно экспертному заключению № 15-3-51/2019 выполненному ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 192 282 рубля без учета износа, 135 254 рубля 77 копеек с учетом износа (л.д. 6-37).

Вина в ДТП от 12 марта 2019 года и размер причиненного ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела признаны, доказательства подтверждающие указанные обстоятельства не оспорены.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности

Судом установлено, что ФИО1 проживает в квартире № дома № № по 

<

адрес> совместно с ФИО9., а также несовершеннолетним ФИО10 

Согласно справке УПФР в Курчатовском районе города Челябинска ФИО1 с 24 августа 2012 года установлена страховая пенсия по старости в размере 12 687 рублей 22 копеек (л.д. 139-140).

Оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, материального и семейного положения ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, суд приходит выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 50 000 рублей, сниженной на основании представленных документов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 15 400 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4004 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курчатовского управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Курчатовского управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 50 000 рублей, а также расходы по оценке в размере 4004 рублей, всего 54 004 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 г.