Судья Корниенко А.Р. Дело № 33-672/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2025 года,

по гражданскому делу № 2-2511/2025 (УИД № 70RS0002-01-2025-004501-16) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (АО «Т-Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 519 руб., убытки в размере 141 800 руб., неустойку за период с 28.05.2025 по 22.08.2025 (87 дней) в размере 30901,53 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 23.08.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения.

В обоснование иска указывала, что 07.05.2025 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая 25.04.2025, когда в ДТП транспортное средство истца марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак /__/, получило повреждения. В качестве способа страхового возмещения в заявлении истцом было выбрано – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА по усмотрению страховщика. От подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истец отказалась. 07.05.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № OSG-25-318741_13, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35519 руб., с учетом износа – 23102,50 руб. 12.05.2025 ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № б/н от 12.05.2025 на станцию технического обслуживания ООО «В88» (АвтоМастерСервис (ИП М.)), расположенную по адресу: 

<

...>. Предоставив свое транспортное средство на СТОА, истец получила отказ в оказании ремонта автомобиля в связи с тем, что суммы, указанной в направлении на СТОА от АО «Т-Страхование», недостаточно для проведения восстановительного ремонта. При этом СТОА отказалась выдавать какой-либо документ об отказе в проведении восстановительного ремонта. 24.06.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 27.06.2025 АО «Т-Страхование» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 24.06.2025 письмом № ОС-181047 предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением, при этом продлив срок действия направления на СТОА до 17.07.2025. Не согласившись с данным решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-25-81958/5010-003 от 28.07.2025 в удовлетворении требований отказано. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнено страховщиком надлежащим образом не было, у истца возникло право требований возмещения убытков с ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП К. («АвтоТЭкс»). Согласно экспертному заключению № 320/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141800 руб. Учитывая надлежащий размер страхового возмещения 35519 руб., на данную сумму подлежит начислению неустойка 1 % с 28.05.2025 (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до 22.08.2025 (87 дней): 35519 руб. * 1 % * 87 = 30901,53 руб. (неустойка). Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика АО «Т-Страхование», третьего лица финансового уполномоченного ФИО3

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

От представителя ответчика ФИО4 поступили возражения на иск, в которых она исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН /__/) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) сумму страхового возмещения в размере 35 519 руб., убытки в размере 141 800 руб., неустойку за период с 29.05.2025 по 22.08.2025 (86 дней) в размере 30546,34 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 23.08.2025 по день фактического исполнения основного обязательства на сумму 35519 руб., штраф в размере 17759,5 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН /__/) в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 7235,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что решение является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно восстановил истцу срок на подачу искового заявления, поскольку в связи с пропуском истцом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин, вследствие которых он не мог обратиться в суд ранее. Считает, что возврат первоначального иска в связи с недостатками не может быть принят судом в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока. Полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания убытков, поскольку убытки в данном случае представляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике, следовательно, расчет убытков, произведенный судом, является неверным.

Считает, что поскольку ответчиком был представлен альтернативный расчет штрафных санкций, то имеются основания для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Как следует из дела, 07.05.2025 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование», которое является ее страховщиком, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, указав, что страховой случай наступил 25.04.2025 в 12.07 час. по адресу: /__/, в результате ДТП пострадало транспортное средство марки «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащее истцу (страховой полис ОСАГО /__/ от 07.03.2025). В качестве формы страхового возмещения истец указала организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбрав ее из предложенного страховщиком перечня.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации /__/ от 14.03.2023.

07.05.2025 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № 25-318741 от 07.05.2025, что не оспаривалось сторонами, ФИО1 выдано направление на ремонт автомобиля от 12.05.2025 на выбранную ответчиком станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) - ООО «В88» (АвтоМастерСервис (ИП М.)). Срок действия направления – до 11.06.2025.

10.06.2025 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование произвести выплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а также возместить убытки по рыночной стоимости ремонта ее ТС, выплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 15.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства.

АО «Т-Страхование» направило ответ от 27.06.2025 на данную претензию истца, в соответствии с которым постановка на ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется по предварительной записи по номеру, указанному в направлении; в случае отсутствия предварительной записи, исходя из степени нагрузки, СТОА оставляет за собой право не принимать ТС на ремонт в день обращения, что не свидетельствует об отказе страховой компании от исполнения обязательства по организации ремонта. Для проведения дефектовки ТС и восстановительного ремонта ТС истцу необходимо обратиться в СТОА, тел. /__/. Страховщик не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

07.07.2025 истец в адрес ответчика направила повторную претензию, в которой указала, что ИП М. отказывается от проведения ремонта ее автомобиля с пояснением обратиться вновь в страховую компанию. Данными действиями ответчик в нарушение действующего законодательства не урегулировало страховой случай в установленный законом срок, не организовав восстановительный ремонт и далее не выплатив сумму страхового возмещения. К ранее заявленным в предыдущей претензии требованиям, истец добавила в данной претензии требование о выплате ей финансовой санкции в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Не согласившись с ответом АО «Т-Страхование» от 27.06.2025 и размером страхового возмещения, ФИО1 08.07.2025 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в общем размере 500000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.07.2025 № У-25-81958/5010-003 ФИО1. отказано в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование». Данное решение вступило в силу 12.08.2025.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Томска, представив заключение «АвтоТЭкс» (ИП К.), из заключения которого № 320/25 от 07.08.2025 следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак /__/, составляют 141800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления к АО «Т-Страхование» без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу после обращения к финансовому уполномоченному, а представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не усмотрел, придя к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку ранее она обращалась с аналогичным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Томска 25.08.2025, т.е. в установленный законом срок, которое оставлено без движения определением судьи от 01.09.2025, возвращено – 24.09.2025 в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения (материал № 9-607/2025 – М-2091/2025).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос N 3).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 № У-25-81958/5010-003 ФИО1. отказано в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование». Данное решение вступило в силу 12.08.2025.

Следовательно, срок на обращение в суд в установленном законе порядке с требованиями к финансовой организации по предмету, указанному в обращении, истек 11.09.2025.

Настоящее исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Томска посредством ГАС «Правосудие» 02.10.2025, вопреки выводам суда первой инстанции, с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Произвольное восстановление процессуальных сроков не допускается.

Как следует из позиции истца, поддержанной представителем и в суде апелляционной инстанции, истцом срок не пропущен, поскольку ранее аналогичный иск был подан в установленные сроки, но возвращен судом. Данную причину указали в качестве уважительной в заявлении о восстановлении срока.

На какие-либо обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки, истец не ссылается.

Согласно материалом дела, первоначально исковое заявление подано посредством ГАС «Правосудие» 25.08.2025.

Данное заявление было оставлено без движения определением судьи от 01.09.2025. копия определения получена представителем 02.09.2025, истцом не получена по причине истечения срока хранения. Определением судьи от 24.09.2025 возвращено в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения (материал № 9-607/2025 – М-2091/2025). Копия данного определения получена представителем 02.10.2025, истцом не получена по причине истечения срока хранения. Частная жалоба на данное определение подана представителем истца ФИО2 28.10.2025. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.11.2025 отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 24.09.2025. Определением судьи Томского областного суда Томской области от 09.02.2026 представителю истца ФИО2 отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 26.11.2025, частная жалоба возвращена.

Анализируя установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия полагает, что возврат судом ранее поданного искового заявления ФИО1 не свидетельствует о прерывании течения срока, поскольку иск не был принят к производству суда. Никаких объективных обстоятельств, препятствовавших в установленный судом срок устранить недостатки поданного искового заявления во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истцом не указано.

Поскольку определение о возврате искового заявления от 24.09.2025 является вступившим в законную силу, основания, по которым оно принято, в данном случае значения не имеют, его законность и обоснованность в рамках настоящего дела проверке не подлежит.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления срока подачи искового заявления, а являются лишь свободной реализацией истцом своих процессуальных прав.

Повторно исковое заявление подано истцом 02.10.2025 с пропуском срока на его подачу.

Обстоятельства, по которым истцом и его представителем выбран тот или иной порядок подачи в суд искового заявления, указанные в ходатайстве в качестве уважительных причин для восстановления срока, сами по себе таковыми не являются, поскольку не исключали возможность подачи заявления в установленный срок.

Непродолжительность направления повторного искового заявления после возврата первоначального, также не признается уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно принял решение о том, что срок на обращение в суд не пропущен, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2025 года отменить, исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026