Дело №1-9/20

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 7 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А., 

потерпевшего А.,

защитника – адвоката Финк Е.А., 

подсудимого ФИО1,

при секретарях Межидовой С.З., Юговой Н.А., Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 00 часами 01 минутой и 23 часами 59 минутами 15 мая 2018 года ФИО1 и А. находились в здании по адресу: 

<

адрес>, где заключили между собой устный договор об оказании ФИО1 услуг по ремонту автомобиля и приобретению необходимых для этого расходных материалов, согласно которому в указанные период времени и месте А. передал ФИО1 принадлежащий на праве собственности его отцу Аб.. автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также необходимую для выполнения ремонта сумму денежных средств в размере 12500 рублей, принадлежащих Аб., тем самым А. с согласия Аб. вверил ФИО1 вышеуказанные автомобиль и денежные средства. При этом ФИО1 взял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных услуг. После чего в период времени между 00 часами 01 минутой 15 мая 2018 года и 23 часами 59 минутами 30 сентября 2018 года у ФИО1, находящегося в здании по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ему А. с согласия Аб. принадлежащих последнему автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и денежных средств в сумме 12500 рублей, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Аб. и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, ФИО1 в период времени между 00 часами 01 минутой 15 мая 2018 года и 23 часами 59 минутами 30 сентября 2018 года, находясь в здании по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что вверенные ему А. и принадлежащие Аб. денежные средства в сумме 12500 рублей и автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 90051 рубль, ему не принадлежат, право распоряжаться этим имуществом ему никто не предоставлял, нарушая условия ранее заключенного им договора с А. и не намереваясь его выполнять, противоправно и безвозмездно обратил указанное имущество в свою пользу, таким образом, похитил их путем присвоения. Похищенным имуществом, принадлежащим Аб., общей стоимостью 102 551 рубль, ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив Аб. значительный материальный ущерб в размере 102 051 рубль.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, показав, что аккумулятор, автомагнитолу и четыре колеса на литых дисках не снимал, автомобиль «Тойота Спринтер» находился на открытой, неохраняемой стоянке и ему не известно, кто похитил обозначенное имущество; в остальной части предъявленное обвинение соответствует обстоятельствам произошедшего. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что 15 мая 2018 года договорился с А. об оказании им услуг по ремонту автомобиля «Тойота Спринтер», регистрационный знак №, последний поставил транспортное средство в гаражный бокс по адресу №, и передал ему денежные средства в сумме 12500 рублей для выполнения ремонта. 25 августа 2018 года, когда вышеуказанный автомобиль находился по обозначенному адресу, у него возникли финансовые трудности, и он решил похитить переданные Аб. автомобиль и денежные средства в сумме 12500 рублей. В этот же день он потратил деньги в указанном размере на собственные нужды, в гараже по адресу 

<

адрес>, снял с автомобиля аккумулятор, автомагнитолу и четыре колеса с шинами на литых дисках, которые продал через пару дней. Установив на автомобиль старые, не представляющие для него материальной ценности колеса, 1 сентября 2019 года около 17 часов перегнал данный автомобиль к знакомому Ан. на автостоянку по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы запутать Аб. 3 сентября 2018 года около 14 часов продал Ан. автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за 50 000 рублей. О том, что данный автомобиль принадлежит не ему, последнему не говорил. А. и Аб. продолжал обещать, что починит автомобиль. Пользоваться и распоряжаться автомобилем и денежными средствами А,Аб. ему не разрешали. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 47-49, 164-165, т. 2, л.д. 60-64, 72-74, 132-135, 160-163, 217-219).

Показаниями потерпевшего Аб. подтверждается, что в собственности у него имеется автомобиль марки «Тойота Спринтер», регистрационный знак №. В связи с тем, что данное транспортное средство попало в ДТП, его сын А.. договорился о ремонте автомобиля с ФИО1, 15 мая 2018 года загнал его в гаражный бокс по адресу: 

<

адрес> передав ФИО1 принадлежащие ему (Аб.) денежные средства в сумме 12 500 рублей для приобретения необходимых деталей. После этого он и А. периодически интересовались у ФИО1 о ходе проведения ремонтных работ, на что последний сообщал о необходимости предоставления еще немного времени для завершения ремонта. В конце октября ФИО1 сообщил, что перегнал автомобиль в гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 26 октября 2018 года по указанному адресу свой автомобиль он не обнаружил. Когда понял, что ФИО1 не собирается выполнять ремонтные работы и возвращать автомобиль, написал заявление в полицию. 6 ноября 2018 года обнаружил свой автомобиль «Тойота Спринтер» по адресу: 

<

адрес>, который вопреки договоренности не был отремонтирован. В данном автомобиле отсутствовали автомагнитола, аккумуляторная батарея «Bravo», четыре шины «Кордиант», четыре литых диска, на автомобиле были установлены непригодные для эксплуатации колеса. ФИО2 обязательств он перед ФИО1 не имеет, пользоваться и распоряжаться своим имуществом последнему не разрешал. Материальный ущерб в размере 102551 рубль является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 20000 рублей, из которых 4 000 рублей он тратит на оплату коммунальных услуг, 12 000 рублей на продукты питания и одежду, оказывает помощь матери (т.1, л.д. 25-27, 148-150, т.2, л.д. 60-64).

Показаниями свидетеля А. подтверждается, что у его отца Аб.. в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный номер №, которым он управляет с разрешения последнего. 15 мая 2018 года для производства ремонтных работ загнал вышеуказанный автомобиль ФИО1 в гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, последнему также передал принадлежащие его отцу денежные средства в сумме 12 500 рублей на приобретение необходимых деталей. Договор о проведении ремонтных работ с ФИО1 заключали в устной форме, согласно которому ФИО1 должен был отремонтировать автомобиль в течение трёх-четырёх месяцев. В конце октября 2018 года ФИО1 сообщил, что в настоящее время перегнал их автомобиль в гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 26 октября 2018 года обнаружил отсутствие автомобиля по обозначенному адресу. В дальнейшем ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем А. обратился в полицию. 6 ноября 2018 года было установлено, что автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>, откуда был изъят (т.1, л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля Ан. подтверждается, что 1 сентября 2018 года около 17 часов ФИО1 на его автостоянку по адресу: 

<

адрес>, пригнал автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 3 сентября 2018 года около 14 часов 00 минут ФИО1 продал ему указанный автомобиль за 50000 рублей. Сомнений в том, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, у него не возникло. В октябре 2018 года он перегнал автомобиль по адресу 

<

адрес>, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции (т.1, л.д. 151-154, т.2, л.д. 106-109, 132-135).

Протоколами выемки от 6 ноября 2018 года и от 1 марта 2019 года подтверждается, что у Аб.. изъяты копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в соответствии с протоколами осмотра от 1 марта 2019 года и постановлением от 10 марта 2019 года (т.1, л.д. 31-33, 63-71).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2018 года, подтверждается, что по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 09 часов 20 минут до 10 часов 10 минут изъят автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 14-19).

Заключением эксперта №16-19-04–07 от 1 апреля 2019 года подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Спринтер», 1995 года выпуска, имеющего повреждения передней части (отсутствует переднее левое крыло, повреждение передней левой фары) составляет 90051 рубль (т.1, л.д. 138-145).

Показаниями эксперта В. подтверждается, что при определении рыночной стоимости автомобиля «Тойота Спринтер» он оценивался как комплектное техническое устройство, пригодное для эксплуатации, согласно общим характеристикам, в конструкцию которого входит все необходимые комплектующие детали (колеса, аккумулятор, автомагнитола). При расчете объекта исследования учитывались, прежде всего, год выпуска транспортного средства, его техническое состояние, корректировка на торг.

Оценив показания потерпевшего Аб.. и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять обозначенным лицам, их показания являются подробными и обстоятельными, носят взаимодополняющий характер, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона. Мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей корреспондируются между собой и объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, протоколы следственных действий заверены их участниками, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты в основу обвинительного приговора суд также кладет признательные приведенные в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно излагает способ и обстоятельства совершенного им преступления, поскольку данные показания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона; согласно протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 добровольно давал признательные, логичные показания, допрос производился в присутствии защитника, являющийся гарантом соблюдения прав подсудимого, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует ст.ст. 46-47 УПК РФ, давления на ФИО1 со стороны следователя не оказывалось, что не отрицалось и самим подсудимым, замечаний и заявлений ни от ФИО1, ни от других участвующих в следственных действиях лиц, в том числе об оказании на ФИО1 какого-либо давления, не поступало, что заверено их подписями, действия сотрудников полиции ни подсудимым, ни его защитником не обжаловались. 

Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства стороны обвинения, суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в той части, что аккумулятор, автомагнитолу и колеса с автомобиля он не снимал, которые являются противоречивыми и нелогичными, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются признанными судом достоверными по вышеизложенным основаниям признательными показаниями ФИО1, согласно которых, реализуя умысел, направленный на присвоение вверенного ему автомобиля, тот снял с него аккумулятор, автомагнитолу и четыре колеса с шинами на литых дисках, которые в дальнейшем продал, автомобиль при этом находился в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>

Решая вопрос о юридической оценке, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что принадлежащие потерпевшему Аб. автомобиль и денежные средства у ФИО1 находились в правомерном владении в силу состоявшегося между Аб. и ФИО1 договора об оказании последним услуг по ремонту автомобиля и приобретению для этого расходных материалов, однако подсудимый против воли собственника совершил действия, направленные на безвозмездное обращение указанного имущества в свою пользу, законное владение вверенным ему имуществом стало противоправным, преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, является оконченным. 

Определяя размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о его уменьшении до 102051 рубля, учитывая особенности объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, полагая необходимым в основу приговора положить выводы товароведческой экспертизы №16-19-04–07 от 1 апреля 2019 года, проведенной в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующую аттестацию и квалификационную категорию, которому были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, оно было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оценившее автомобиль как комплектное техническое устройство, пригодное для эксплуатации, согласно общим характеристикам, в конструкцию которого входили все необходимые комплектующие детали; оснований не доверять заключению экспертизы и пояснениям эксперта у суда не имеется.

О наличии значительного ущерба для потерпевшего свидетельствует как размер причиненного потерпевшему ущерба, значительно превышающий установленный в законе минимум, так и значимость похищенного для потерпевшего с учетом его материального положения, размера получаемой заработной платы, ежемесячных расходов.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, 

<

данные изъяты> 

Решая вопрос об определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, изобличающих себя пояснений, то обстоятельство, что ФИО1 пытался возместить причиненный преступлением имущественный ущерб, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то обстоятельство, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, намерение подсудимого возместить потерпевшей стороне материальный ущерб в полном объеме, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 будет обязан доказать своим поведением исправление, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд также не усматривает достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшим Аб. исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу 40000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему, разбирался, комплектующие детали заменялись, часть вещей возвращена Аб., в связи с чем для разрешения указанного гражданского иска необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. 

Таким образом, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ исковые требования потерпевшего Аб. суд оставляет без рассмотрения, разъяснив последнему возможность обращения в порядке гражданского судопроизводства.

На протяжении всего судебного следствия по делу защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Финк Е.А., судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения в размере 8050 рублей за 7 дней участия в деле. Кроме того, затраты в связи с производством экспертизы согласно представленного суду заявления составляют 12000 рублей. Обозначенные расходы являются процессуальными издержками, которые суд в соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, полагает необходимым взыскать с ФИО1 частично в сумме 15 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год четыре месяца. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленный указанным органом день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Исковые требования потерпевшего Аб. оставить без рассмотрения, разъяснив возможность обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу - копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, – оставить по принадлежности у Аб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина

Дело №1-9/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 7 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А., 

защитника – адвоката Финк Е.А., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 00 часами 01 минутой 1 мая 2018 года и 13 часами 00 минутами 9 июня 2018 года ФИО1 и Р. находились на участке местности у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где заключили между собой устный договор об оказании ФИО1 услуг по ремонту автомобиля Р, согласно которому в указанные период времени и месте Р передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, тем самым ФИО3 вверил ФИО1 указанное имущество. После этого, выполнив свои обязательства по ремонту автомобиля Р., ФИО1 в указанные период времени и месте предложил Р. передать ему обозначенный выше автомобиль в пользование с последующим расчетом за него. Р. на предложение Рахметова согласился и в период времени между 00 часами 01 минутой 1 мая 2018 года и 13 часами 00 минутами 9 июня 2018 года, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, вверил последнему в пользование автомобиль «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, документы на него, в том числе паспорт транспортного средства. Затем в период времени между 00 часами 01 минутой 1 мая 2018 года и 13 часами 00 минутами 9 июня 2018 года у ФИО1, находящегося в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему Р. и принадлежащего последнему вышеобозначенного автомобиля и документов на него, с причинением значительного ущерба Р. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Р. и желая наступления таких последствий, преследуя цель незаконного обогащения, ФИО1 в указанные период времени и месте, осознавая, что вверенные ему Р. автомобиль «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, и документы на автомобиль ему не принадлежат, право распоряжаться ими Р. ему не предоставлял, нарушая условия ранее достигнутой с последним договоренности и не намереваясь их выполнять, противоправно и безвозмездно обратил указанный выше автомобиль стоимостью 113749 рублей и документы на него, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, в том числе паспорт транспортного средства, в свою пользу, таким образом, похитил их путем присвоения. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб в размере 113749 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен ему в полном объеме, каких-либо претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому не имеет, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимый ФИО1, адвокат Финк Е.А. просили суд прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Р. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, ущерб потерпевшему Р. возмещен в полном объеме, претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому в настоящее время не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон осознает, заявление о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Р. суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.), прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства – автомобиль «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, переданные под сохранную расписку потерпевшему Р.., - оставить последнему по принадлежности, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи на автомобиль «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак №, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Полтарыхина