РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 5 сентября 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в обоснование своих доводов указав, что преступлением, совершенным ФИО3, ФИО2, ему причинен материальный ущерб в размере 8749 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, который он просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не признал исковые требования, содержится в следственном изоляторе. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, признал исковые требования. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 25 июля 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначено наказание: 

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества ЗАО «НК - ВЭМ») - в виде 1 года лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Астраханской области» от 5 декабря 2017 г.) - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Астраханской области» от 8 декабря 2017 г.) - в виде 1 года лишения свободы,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФИО4) - в виде 1 года лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФИО5) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ФИО3, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленное следствием лицо 22 ноября 2017 г. в 23 часа 25 минут, находясь у 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение преступного умысла, ФИО3, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленное следствием лицо, 22 ноября 2017 г., примерно в 23 часа 30 минут, отжав въездные ворота, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, находящийся во дворе 

<

адрес>, откуда тайно совместными усилиями похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомашину марки ВАЗ 21150, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, стоимостью 130 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный ущерб на сумму 130 000 рублей.

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 26 июля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158; п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначено наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (хищение имущества «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» на сумму 97 216 рублей) в виде десяти месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (хищение имущества «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» на сумму 170 128 рублей) в виде одного года лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФИО4) в виде одного года лишения свободы;

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФИО1) в виде одного года лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Астраханской области» 5 декабря 2017 года) в виде десяти месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Астраханской области» 8 декабря 2017 года) в виде десяти месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения определено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 19 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2017 года примерно в 23 часа 25 минут ФИО2, находясь на 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с установленным следствием лицом и неустановленным следствием лицом на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего умысла ФИО2 совместно с установленным следствием лицом 22 ноября 2017 года примерно в 23 часа 30 минут, путем отжатия въездных ворот, незаконно проникли в гараж, распложенный во дворе 

<

адрес>, откуда совместными усилиями тайно похитили автомашину ВАЗ-21150 с государственным знаком 

<

***> регион, стоимостью 130 000 рублей, принадлежащую ФИО1

С похищенным ФИО2 совместно с установленным следствием лицом и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Истцом в обоснование затрат произведенного ремонта представлены квитанции на сумму 3650 рублей, 219 рублей, 1080 рублей, 300 рублей, 250 рублей, 800 рублей, 2500 рублей. 

Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшему причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что требования по взысканию материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом того, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8749 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельства дела, степень вины ответчиков, их материальное положение. При таких обстоятельствах, требования в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению – в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобожден, в то время как им предъявлены требования к ответчикам в соответствии с положениями статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Как следует из ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8749 (восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебные расходы в доход местного бюджета – бюджет муниципального района - МО «Приволжский район» Астраханской области в размере 700 (семисот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2018 г.

Судья: Н.А. Колчина