Дело № 2-357/2025

УИД 47RS0010-01-2024-000549-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 09 октября 2025 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Д.А.

с участием помощника Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Городничевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 2400 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями ФИО4 ему (ФИО3) причинен вред здоровью легкой и средней тяжести, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбуждённого в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

По вине ФИО4 ему (ФИО3) причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб.

В ходе полученной травмы он (ФИО3) проходил и по настоящее время проходит лечение. Длительный период времени он вынужден восстанавливать свое здоровье, что отрицательно сказывается на его образе жизни. Кроме того. в связи с лечением он понес материальные затраты в размере 2400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО4 беспричинно ударил его несколько раз кулаком в лицо. В результате он получил повреждения в виде перелома челюсти и скулы. Испытывал длительное время сильную физическую боль, не мог полноценно питаться, да и сейчас у него проблемы со здоровьем.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Ответчик отрицает свою вину в произошедшем, указывает, что ударов ФИО3 не наносил.

Помощник Лодейнопольского городского прокурора Городничева А.Ф. дала заключение о том, что требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба законны и обоснованы. Вместе с тем полагает, что компенсация морального вреда должна соответствовать принципу разумности и справедливости. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела №, возбуждённого в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, медицинские карты стационарного больного ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела № и настоящего дела приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., находясь у 

<

адрес> в г

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, он умышленно, толкнул ФИО3 в спину, в результате чего он упал, после этого, в продолжении своего преступного умысла, нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу слева, причинив ФИО3 в результате своих преступных действий телесные повреждения в виде переломов передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня и по этому признаку квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести человека.

Апелляционным постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе, и.о. мирового судьи судебного участка №48 Ленинградской области в Лодейнопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4- изменен: на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО4 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истцовой стороны и материалов дела, в частности заключения эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения – кровоподтеки и ссадины на лице; переломы передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, костей носа. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате не менее 3х удара (-ов) твердым тупым предметом, на что указывает закрытый характер и вид имеющихся повреждений, их количество и локализация. Учитывая выраженность морфологических признаков кровоподтеков и ссадин (кровоподтек фиолетовый в центре желто-зеленый по периферии, кровоподтек сине-зеленого цвета, ссадины под красно-коричневой корочкой выше уровня окружающей кожи) давность их образования может соответствовать сроку около 3-6 суток на момент очного судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования переломов передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, костей носа может соответствовать сроку свыше двух месяцев до момента проведения лучевого исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие кровоподтеков в проекции переломов костей лицевого скелета, выявленный комплекс повреждений мог быть причинен в одно время. Давность и механизм образования повреждений не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении и указываемым ФИО3 при его очном судебно-медицинском обследовании. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека. Перелом костей носа обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью человека. Переломы передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги влекут за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести ( т.1 уголовного дела л.д. 60-61). 

Кроме того согласно заключения эксперта №ж-22 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения – кровоподтеки и ссадины на лице; переломы передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой дуги, костей носа. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате не менее 3х удара (-ов) твердым тупым предметом, на что указывает закрытый характер и вид имеющихся повреждений, их количество и локализация. Механизм образования повреждений не противоречат обстоятельствам указываемым потерпевшим в ходе его допроса и проверки показаний на месте с его участием (т.1 уголовного дела л.д. 71-72)

Согласно медицинских карт стационарного больного ФИО3 истец находился на стационарном лечении медицинских учреждений Ленинградской области и Санкт Петербурга. 

Согласно пояснениям истца образ жизни ФИО3 изменился, поскольку длительное время он проходил лечение, испытывал сильную физическую боль от полученных повреждений.

Суд, руководствуясь приведенными нормами закона, и оценив представленные доказательства, а также пояснениями стороны относительно нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом произошедшего, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела. Причинение вреда здоровью безусловно отмечается нравственными страданиями.

Суд полагает, что вина ФИО4 в причинении вреда здоровью ФИО3 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, как и данных, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает ФИО4, указывающих на его заинтересованность в привлечении того к уголовной ответственности, его показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

ФИО2 ФИО2 №7 пояснила, что когда она позвонила в больницу, ФИО3 ей сообщил, что его избил ФИО4.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что когда она приехала в больницу, отец ФИО3 ей сообщил, что его избил ФИО4 на 

<

адрес>, за домом, где живет ФИО2 №1, ФИО4 ударил его сзади, отец упал, после чего ударил по лицу кулаками. Отец сказал, что написал на него заявление в полицию; 

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что конфликтов между ФИО3 и ФИО4 при нем не было, позже позвонили его жене и сказали, что брата ФИО3 избили, он сразу оделся, обежал вокруг дома, но его не нашел. На следующий день он с ФИО2 №3 ходили к брату домой, он был сильно избит, на лице были явные повреждения, синяки, гематомы, все лицо опухшее. ФИО3 сказал, что его избил ФИО4, который пошел следом за ним, когда он шел домой. 

ФИО2 ФИО2 №3, пояснил что от ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО4 избил ФИО3, а ФИО2 №1 об этом по телефону сказала мама. На следующий день он с ФИО2 №1 ездили к ФИО3, у последнего под глазом был синяк, он сказал, что его ФИО4 побил, два раза ударил.

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что никаких конфликтов за столом между приглашенными не было. В дальнейшем со слов ФИО3 ей стало известно, что вечером, когда он шел со дня рождения, его избил ФИО4.

ФИО2 ФИО14, в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она со своим мужем ФИО4 находилась в гостях у знакомого ФИО2 №1, по адресу: 

<

адрес>, где они праздновали день рождения ФИО2 №1. Среди приглашенных гостей были: ФИО2 №5, также присутствовала супруга ФИО2 №1 – ФИО2 №2. Около 20 часов, точное время не помнит, пришел в гости брат ФИО2 №1 – ФИО3, который в тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь там, ФИО3 выпил еще спиртное, после чего стал высказываться грубо в нецензурной форме в ее адрес, а также в адрес ФИО2 №5. В какой-то момент, около 21 часа, ФИО2 №1 и ФИО4 вышли в прихожую, ФИО2 №5 в это время пошел курить на балкон. Она с ФИО2 №2 остались в комнате, за столом. ФИО2 №1 и её муж ФИО4 «выпроводили» ФИО3, закрыв за ним дверь. Когда ФИО4 и ФИО2 №1 вернулись в комнату, она попросила своего мужа сходить в магазин. Её муж ФИО4 сразу оделся и пошел в магазин. Но вернулся он спустя несколько минут (примерно 3-4 минуты). Муж ФИО4 в конфликт с ФИО3 не вступал, драк между ними тоже не было. О том, кто мог причинить телесные повреждения ФИО3 после того, как он ушел из квартиры ФИО2 №1, ей не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около шести часов вечера находился в гостях на дне рождения ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 пришел чуть позже и в нетрезвом состоянии. По началу все было спокойно, потом произошёл конфликт, когда ФИО3 оскорбил ФИО14 жену ФИО4, по поводу лишнего веса и потом стал конфликтовать с ним. ФИО2 №1 и ФИО4 заставили ФИО3 одеться и вытолкали его из квартиры в целях предотвращения конфликта. После этого он вышел на балкон покурить, а остальные все остались в квартире. Когда он курил на балконе, то увидел что из подъезда вышел ФИО3. У соседнего подъезда были молодые люди, ФИО3 в грубой форме попросил у них закурить. Конфликта между ними он не видел. На следующий день он узнал, что ФИО3 кто-то избил.

Правильность и правдивость показаний ФИО3 и допрошенных свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, подтверждается письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин., нанес ему удар в спину, отчего тот упал, после чего ФИО4 нанес ему три удара кулаком в область лица (т. 1 уголовного дела л.д.15); телефонограммой, зарегистрированной в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области за № ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из Лодейнопольской ЦРБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в больницу доставлен ФИО3 с диагнозом: ссадины лица, ушибы мягких тканей, САО; актом судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 

<

адрес> между домом 

<

адрес> ФИО4 толкнул, от толчка упал, нанес 3 удара; результатами компьютерной томографии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больницы, заключение: посттравматические изменения лицевого скелета: деформация левой скуловой дуги, сужение суставной щели левого височно-нижнечелюстного сустава с атрфическим разрежением костной структуры мыщелкового отростка левой ветки нижней челюсти, деформация костей носа, нельзя исключить посттравматическую деформацию передней стенки левой верхнечелюстной пазухи (т. 1 уголовного дела л.д. 52); маршрутным листом на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в ГБУЗ ЛОКБ выданного ФИО3, отделение челюстно-лицевой хирургии, диагноз: посттравматическая деформация носа, оперативное вмешательство: открытая риносептопластика с использованием хрящевых аутотранплантов, дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 уголовного дела л.д. 53); выписной справкой ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3, диагноз: перелом скуловой кости и верхней челюсти (т.1 уголовного дела л.д. 54); справкой ГБУЗ ЛО ФИО5 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 17 мин. обращался в приемный покой. Диагноз: ссадины лица, ушибы мягких тканей лица, 

<

данные изъяты> (т. 1 уголовного дела л.д. 55). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, фельдшер скорой помощи показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи приехала на вызов. Повод к выезду скорой помощи –избили. Кто и при каких обстоятельствах не выяснялось, так как для вызова скорой помощи эти факты не требуются. Оказали ФИО3 медицинскую помощь первичную и забрали в стационар больницы. Об обстоятельствах произошедшего не расспрашивали. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО14, ФИО15 для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку свидетели сообщали сведения, которые им известны непосредственно или с указанием источника своей осведомленности о сообщаемых ими обстоятельствах, которые отвечают требованиям допустимости, являются по юридически значимым обстоятельствам последовательными и подробными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Перед допросом свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступления нашла свое подтверждение как в ходе проведенного судебного следствия в рамках уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего иска.

Оснований сомневаться в том, что телесные повреждения были получены ФИО3 не в результате действий ФИО4, а при иных обстоятельствах у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО4 об отсутствии его вины в причинении телесных повреждений ФИО3 несостоятельны, поскольку сводятся к воссозданию иной картины произошедшего события, противоречащей материалам как уголовного дела, так и доказательствам, добытым в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу. Показания ФИО4, отрицающего вину в инкриминируемом преступлении, суд расценивает, как незапрещенный законом способ защиты, избранный им, с целью избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что апелляционным постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО4 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает ФИО4 от возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая обоснованность требований по размеру, суд, в том числе, приняв во внимание возражения ответчика о завышенном размере требований истца, считает заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей не соответствующим причиненным нравственным и душевным страданиям, перенесшим истцом.

Суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в конкретном случае, заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию, с учетом обстоятельств дела, семейного и материального положения ответчика, его возражения, а также заключение прокурора о размере компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 250 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в испрашиваемом размере. Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 2400 руб., указанные расходы на поездку в лечебное учреждение являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждаются материалами дела. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в размере 2400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожд. 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., материальный ущерб в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2024 года.

Судья Л.В. Альшанникова