Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Шогиной Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 35 «Металлург-10» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Товарищество собственников жилья № 35 «Металлург-10» (далее по тексту – ТСЖ «Металлург-10») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. 

В обоснование требование указано, что ТСЖ «Металлург-35») является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Собственником 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> является ФИО1, ФИО3 состоит на регистрационном учете. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2017 года составила 28 532 рубля 38 копеек, пеня 16 312 рублей 20 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 44 887 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09 августа 2017 года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, с расчетом задолженности согласилась, просила снизить размер пени, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Согласно справке с места жительства, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, вместе с ФИО2 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен> ул. 

<

адрес обезличен> осуществляется ТСЖ №35 «Металлург-10».

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета, расчет задолженности, из которых следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2014г. по 31.12.2017г. составляет 28 532 рубля 38 копеек, пеня 16 313 рублей 20 копеек. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет произведен истцом на основании показаний приборов учета, проверен судом, произведен правильно, в соответствиями с требованиями закона. 

Ответчик ФИО1 просила снизить размер начисленной неустойки, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. 

С учетом чего, размер долга ответчиков составит 33 532 рубля 38 копеек, в том числе: основной долг – 28 532 рубля 38 копеек, пеня – 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ФИО1, ФИО2. солидарно следует взыскать задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33 532 рубля 38 копеек, в том числе: основной долг – 28 532 рубля 38 копеек, пеня – 5 000 рублей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. 

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, а также не полное предоставление документов в суд при подаче искового заявления, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3 500 рублей, взыскав ее с ответчиков в равных долях, то есть по 1 750 рублей с каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, просит возместить ему эти расходы в сумме 1 555 рублей. 

Суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ №35«Металлург-10» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 555 рублей, в равных долях, то есть по 777 рублей 50 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива № 35 «Металлург-10» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 35 «Металлург-10» задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 28 532 рубля 38 копеек, пеня в размере 5 000 рублей, всего 33 532 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 38 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 35 «Металлург-10» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 555 рублей, всего 5 055 рублей, по 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: