Дело № 1 - 26/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района: Будаевой Э.Б.

защитника – адвоката Сосниной В.В, представившей удостоверение № 198, выданное 18 марта 2003 года и ордер № 11 от 06 февраля 2020 года,

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

а так же с участием подсудимого: И.А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

И.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего; не работающего; проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого; под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

И.А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в 

<

адрес> И.А.Г. находился в районе 

<

адрес>.

Достоверно зная, что в данном районе расположен металлический гараж, в который хозяева не приходят длительное время, у него сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного гаража.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в 

<

адрес> И.А.Г. пришел к вышеуказанному гаражу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, с целью совершения кражи, подойдя к гаражу с северной стороны, и оторвав руками с крыши три доски, через образовавшийся проем в крыше проник в помещение гаража, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил: аккумулятор марки АКБ «Мегаватт» 55 а/г, стоимостью 3000 рублей; аккумулятор марки «UNO» 55 а/г, стоимостью 1000 рублей; набор ключей, стоимостью 3000 рублей, набор ключей стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие П.С.В.

С похищенным имуществом И.А.Г. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился в личных целях, причинив потерпевшему П.С.В. значительный материальный ущерб.

Ущерб возмещен частично возвратом похищенных аккумуляторов, потерпевшим П.С.В. заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый И.А.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего П.С.В. на сумму 4000 рублей признал в полном объеме.

Защитник подсудимой – адвокат Соснина В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший П.С.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме выразил просьбу о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласился. Гражданский иск на сумму 4000 рублей поддержал в полном объеме, просил сумму материального ущерба взыскать с виновного.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, с назначением ему наказания, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый И.А.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия И.А.Г. по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание И.А.Г. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на то, что у И.А.Г. имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания И.А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, средней тяжести, направленного против собственности.

При определении размера и вида наказания И.А.Г. суд также учитывает его личность: молодой возраст, наличие у виновного постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно; что подсудимый ранее не судим; вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, что тяжких последствий от преступления не наступило, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что И.А.Г. следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как его исправление возможно с помощью общественно - полезного труда, без изоляции от общества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск потерпевшего П.С.В. на сумму 4000 рублей подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен потерпевшему в результате действий подсудимого и иск признан подсудимым.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – два аккумулятора, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.С.В., следует считать возвращенными потерпевшему, как ему принадлежащие.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

И.А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (Четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении И.А.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с И.А.Г. в пользу П.С.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 4000 (Четыре) тысячи рублей.

Вещественные доказательства – два аккумулятора, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.С.В., считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева