Дело № 12-56/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 23 декабря 2025 года

Исполняющий обязанности судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ишдавлетова Г.Р., рассмотрев жалобу защитника Меркулова А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, защитник Меркулов А.А., в интересах ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, указывая, что мировой судья к показаниям свидетеля ФИО10, который в реальной действительности, в течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. .... принадлежащего ФИО1, отнесся критически при условии, что эти показания подтверждались письменными пояснениями врача стоматологии ФИО11, фельдшера СМПГБУЗ 

<

адрес>, ФИО16 - ФИО13, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7. В данном случае событие административного правонарушения отсутствует, так как ФИО1 не управлял транспортным средством. Кроме того, ФИО1 дал согласие и прошёл процедуру освидетельствования, о чем в протоколе свидетельствует запись «Согласен», таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьёй не были учтены доводы защитника Меркулова А.А. о том, что к ложным показаниям свидетелей ФИО8 и ее сына ФИО9 необходимо отнестись критически и не принимать их во внимание в связи с тем, что на этих свидетелей в течении полутора часов сотрудники ГИБДД оказали психологическое давление, которое в конечном итоге повлияло на их показания, данные на судебном заседании о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Суд разбирался предвзято. Так, когда им был дан вопрос сотрудникам полиции, кто передал ключи от автомашины, то судья снял этот вопрос. Также при рассмотрении дела долго ждали начала судебного заседания, когда он спросил, когда начнется рассмотрение данного дела, то ему ответили, что они ждут свидетелей. Также им был задан вопрос ФИО8, с кем она приехала, суд также снял этот вопрос. Стало известно, что ФИО18 приехала с сотрудниками полиции.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы ФИО1 на судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - Меркулов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 свозил на его автомобиле в больницу. Объяснил тем, что он болеет и плохо себя чувствует. Он приехал к нему ближе к обеду, и они отправились в 

<

адрес>, по пути заехали к другу ФИО1, чтобы занять денег. Никто ему не смог помочь. Потом они приехали в магазин, там встречался с ФИО19. После этого поехали в больницу, около больницы он встречался со своими знакомыми. В больнице ему не смогли помочь, его направили в город. Потом поехали домой, подъезжая к дому, он задремал. Машину поставил на ручник возле гаража на пригорке, чтобы удобно было заехать в гараж. Он вышел из машины, и отошел чуть подальше. Когда обернулся назад, увидел, что машина покатилась и наехала на другой автомобиль. Потерпевшие начали предъявлять претензии, чтобы они возместили ущерб.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он вышел с работы (из больницы) домой, время было после 16 часов. Увидел ФИО1, который вышел с автомобиля с пассажирского сиденья. За рулем автомобиля сидел водитель. ФИО1 сказал ему, что плохо себя чувствует. Он знает его, что тот часто болел.

Свидетель ФИО12 суду показал, что раньше с ФИО1 вместе работали. В тот день он сходил в магазин около ДД.ММ.ГГГГ, где увидел автомобиль ФИО1, и увидел его на пассажирском сиденье. Запаха алкоголя он не почувствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», о чем имеется соответствующий акт 

<

адрес>, отказ также зафиксирован на бумажном носителе прибора «Юпитер», в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи ФИО1 отказался, о чём в протоколе имеются соответствующие записи должностного лица составившего протокол.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. .... и передано на специализированную стоянку.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защитника Меркулова А.А. о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, он не управлял транспортным средством, он не отказывался от медицинского освидетельствования, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ согласно которому установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, д.

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. ...., выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на припаркованную автомашину 

<

данные изъяты> г.р.з. ...., нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

Как верно указано мировым судьей, что письменные объяснения 

<

данные изъяты> ФИО11, фельдшера СМП ГБУЗ 

<

адрес> ФИО13, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7 не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, поскольку им в установленном порядке не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве доказательств письменные объяснения указанных свидетелей о не виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО8 свои измененные показания, изложенные в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, не подтвердили, просили суд их не учитывать, поскольку данные показания были даны под давлением со стороны ФИО1.

Указанные свидетели в первоначальных своих объяснениях (л.д.18,20) ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения наезда поясняли, что на припаркованную автомашину марки 

<

данные изъяты> наехал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, за рулем находился ФИО1.

Свидетели ФИО17 также дали пояснения при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в нетрезвом состоянии и совершил наезд на припаркованную автомашину 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 приходил и просил изменить показания, сказать, что автомашиной управлял другой человек.

Показания свидетелей ФИО10 о том, что в тот день по просьбе ФИО1 он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, а ФИО1, подъезжая к дому, уснул. Он поставил машину на пригорке, затем автомобиль скатился и был совершен наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, опровергнуты показаниями ФИО9 и ФИО8, которые были очевидцами данного происшествия.

Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Расписка ФИО8, о том, что получила от ФИО10 надлежащее возмещение ущерба причиненного ее автомобилю марки 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО10. Претензий к собственнику автомобиля и к лицу, который управлял автомобилем не имеет, не является основанием считать, что ФИО1 не совершал данного правонарушения, поскольку эти показания не согласуются с первоначальными объяснениями свидетеля Ботнарь и с показаниями, которые она давала в ходе судебного рассмотрения дела.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что в тот день около ДД.ММ.ГГГГ часов видели ФИО1 на пассажирском сиденье своего автомобиля, не является основанием для отмены указанного постановления. Они очевидцами происшествия не являются.

Кроме того, согласно ст. 64 ч. 2 КоАП РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу …не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением судьи Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Так, в указанном постановлении в мотивировочной части (3 абзац) указано, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> и возле 

<

адрес> 

<

адрес> совершил столкновение с припаркованной автомашиной 

<

данные изъяты> ..... Однако был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Суд считает, что мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Меркулова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Исполняющий обязанности судьи Г.Р. Ишдавлетова