Дело № 1-92/2023 *

УИД 33RS0015-01-2023-000544-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при помощнике судьи Черданцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Маранина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Борисова А.С., Калинина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * ранее судимого:

- * 

содержащегося под стражей с 14 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1) 8 ноября 2022 года в вечернее время суток ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на пешеходном мосту через железнодорожные пути, в 100 метрах от здания железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел Потерпевший №1, у которого при себе была сумка, в которой находилось принадлежащее последнему имущество. В указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, с целью материального обогащения решил совершить разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, принадлежащего последнему. Реализуя умысел на разбойное нападение, 8 ноября 2022 года около 20 часов ФИО1 подошел к Потерпевший №1, находящемуся на пешеходном мосту через железнодорожные пути по указанному выше адресу, где, действуя с прямым умыслом, с целью наживы, напал на Потерпевший №1, потребовав от последнего передачи ему денежных средств. С целью подавления воли к сопротивлению ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком руки в область лица, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался скрыться от ФИО1 бегством, однако, последний схватил Потерпевший №1 руками за шею и начал душить, высказывая при этом в адрес последнего требования отдать сумку. Потерпевший №1 стал кричать, чтобы привлечь внимание посторонних граждан, а затем вырвался и побежал к первому вагону электропоезда, который находился возле железнодорожной платформы вышеуказанного вокзала. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 стал преследовать Потерпевший №1 и проследовал в последний вагон того же электропоезда. На станции «д. Леоново» Петушинского района Владимирской области Потерпевший №1 вышел из электропоезда и проследовал по месту своего жительства: Владимирская область, Петушинский район, д. Леоново адрес. В свою очередь ФИО1, продолжая реализовывать умысел на разбойное нападение, проследовал за Потерпевший №1 в том же направлении. Испугавшись активных действий ФИО1, Потерпевший №1 пытался скрыться бегством от последнего, но споткнулся и упал на землю. Преследовавший его ФИО1 также споткнулся и упал, навалившись на Потерпевший №1 В то же время, находясь на участке местности с географическими координатами 55.918840, 39.395522 в лесополосе, в 100 метрах с правой стороны от железнодорожного вокзала д. Леоново Петушинского района Владимирской области, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, с целью подавить волю к сопротивлению нанес не менее пяти ударов кулаком руки в область спины Потерпевший №1, а также схватил последнего за шею и стал душить. Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление Н и перестал удерживать сумку с принадлежащим ему имуществом. ФИО1, воспользовавшись этим, схватил сумку с имуществом Потерпевший №1, который, воспользовавшись моментом, скрылся бегством. С похищенной сумкой стоимостью 1500 рублей и находящимися в ней куском колбасного сыра весом 250 граммов стоимостью 250 рублей, двумя коробками сладких рулетов стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, двумя ключами, банковской картой банка «ВТБ», расческой, бонусной накопительной картой магазина «Магнит», не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, а именно: причинены телесные повреждения в виде рваной раны ушной раковины справа, что причинило легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Минздравсоцразвития №194н - по признаку кратковременного расстройства здоровья), а также материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей. 

2) 8 ноября 2022 года в вечернее время суток, непосредственно после совершения разбойного нападения и кражи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 находился в магазине «Дельта», расположенном по адресу: 

<

...>, где обнаружил, что на похищенной банковской карте ПАО «ВТБ» №, прикрепленной к банковскому счету №, открытому в ПАО «ВТБ» по адресу: адрес на имя Потерпевший №1, имеется функция бесконтактной оплаты и решил совершить хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ», используя прикрепленную к нему банковскую карту с указанным выше номером.

Реализуя свой преступный умысел, 8 ноября 2022 года в период времени с 22 часов 50 минут по 22 часа 56 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, находясь в магазине «Дельта», расположенным по указанному выше адресу, используя банковскую карту № прикрепленную к банковскому счету №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, посредством ее приложения к платежному терминалу на расчетно-кассовом узле в пять операций оплатил товар денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете: в 22 часа 54 минуты на сумму 139 рублей, в 22 часа 54 минуты на сумму 210 рублей, в 22 часа 55 минут на сумму 85 рублей, в 22 часа 56 минут на сумму 278 рублей, в 22 часа 57 минут на сумму 85 рублей, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 797 рублей.

Продолжая реализовывать задуманное и действуя в рамках единого преступного умысла, в тот же день (8 ноября 2022 года) в вечернее время суток, не ранее 22 часов 58 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, находясь в автомобиле такси, припаркованном возле магазина «Дельта» по указанному выше адресу, используя банковскую карту № прикрепленную к банковскому счету №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, посредством ее приложения к платежному терминалу оплатил поездку денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете на сумму 160 рублей, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в указанной сумме. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 957 рублей.

По преступлению № 1 - разбойному нападению на Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению признал частично, заявил, что не согласен с квалификацией его действий, полагал, что его действия следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он не душил Потерпевший №1, рваной раны ушной раковины у потерпевшего не было, считал, что его опознание в отделе полиции было произведено с нарушениями, так как приглашенные совместно с ним иные лица не были на него (Н) похожи, Потерпевший №1 опознал его не по чертам лица и иным приметам, а по надетой на нем жилетке, в которой он был в момент совершения преступления, также по его мнению органом следствия неверно было определено место совершения преступления (где они оба упали на землю), которое ошибочно указал Потерпевший №1, он (Н) напал на него в другом месте, подтвердил, что он нанес Потерпевший №1 от трех до пяти ударов как на железнодорожном мосту, так и в лесном массиве, от дачи иных показаний в суде и ответов на вопросы стороны обвинения и суда отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

После исследования всех доказательств по уголовному делу, выступая в прениях сторон и последнем слове, ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению (по ч. 1 ст. 162 УК РФ) и о своем раскаянии. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 132-135, т. 2 л.д. 122-126), следует, что 8 ноября 2022 года в течение дня дома он распивал алкогольные напитки, а в вечернее время пришел на железнодорожный вокзал г. Петушки, чтобы поехать на электропоезде к матери в г. Павловский Посад. Проходя по переходному мосту железнодорожного вокзала, он встретил неизвестного ему мужчину, у которого попросил сигарету. После того, как тот угостил его сигаретой, он (Н) попросил у него 100 рублей на банку пива, так как увидел у мужчины сумку черного цвета и подумал, что в ней могут быть деньги. Но мужчина ему грубо ответил: «Иди, работай!» и выразился нецензурной бранью в его адрес, в связи с чем он (Н) разозлился и нанес ему не менее 2-3 ударов кулаками обеих рук в область лица. Стоящие неподалеку люди, увидев происходящее, стали кричать, чтобы он не трогал мужчину. Он (Н) отвлекся и отпустил мужчину, который побежал от него на платформу, где уже стоял электропоезд. Он (Н) также поспешил на платформу, чтобы сесть в электропоезд. С данным мужчиной они сели в разные вагоны: мужчина в начало состава, а он в конец. Находясь в вагоне электропоезда, он (Н) никак не мог успокоиться, так как был зол на данного мужчину за его высказывания в его адрес. Затем в последний вагон зашел данный мужчина и пошел по направлению к тамбуру, где в тот момент находился он. Они встретились взглядами. Увидев его, мужчина развернулся и ушел назад в предыдущий тамбур. На остановке д. Леоново Петушинского района данный мужчина приготовился к выходу из поезда, и он (Н) пошел за ним следом, так как все еще был зол на него и хотел еще раз ударить его. Выйдя на платформу, данный мужчина оглянулся и, увидев его (Н), ускорил шаг, спустившись с платформы в сторону лесного массива, на тропинку, ведущую через лес в д. Леоново. Он (Н) побежал за ним. На улице было очень темно, фонарей рядом не было. Данный мужчина споткнулся и упал, а он (Н) догнал его и нанес ему не менее 3-5 ударов в область спины с целью отобрать у него сумку, которая находилась при нем. Спустя недолгое время данный мужчина перестал сопротивляться, и он (Н) смог выхватить у него сумку. Когда он забрал у него сумку, данный мужчина встал и побежал от него в сторону д. Леоново. После этого он (Н) пошел пешком назад в сторону г. Петушки. По дороге он открыл похищенную им сумку и обнаружил в ней две коробки сладких рулетов, два ключа на карабине, банковскую карту «ВТБ». По дороге он выкинул все вышеуказанное, кроме ключей и банковской карты, которые оставил в сумке. Банковской картой он воспользовался в продуктовом магазине в магазине «Дельта» г. Петушки, приобретя товар и расплатившись денежными средствами, находящимися на этой карте путем бесконтактной оплаты. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не был пьян, то не совершил бы данное деяние.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что на стадии предварительного следствия он неоднократно приносил извинения потерпевшему Потерпевший №1 (при опознании и проведении очной ставки), предлагал возместить причиненный преступлением вред путем материального вознаграждения в размере, который укажет потерпевший, но тот отказался. 

Оценив оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Кроме того, эти показания в основной части согласуются с иными доказательствами по делу, подсудимый ФИО1 подтвердил их в суде, сообщив, что принес их добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, а также подтвердил в полном объеме оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-38, 72-74), что после работы около 20 часов 8 ноября 2022 года он пришел на железнодорожный вокзал г. Петушки, чтобы на вечернем электропоезде сообщением «Петушки - Москва» поехать домой в д. Леоново Петушинского района. Когда он находился на переходном мосту над железнодорожными платформами г. Петушки, к нему подошел неизвестный ему молодой человек (как впоследствии узнал - ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него сигарету. ФИО1 был одет в спортивные штаны темного цвета с различными надписями на них, толстовку темно-зеленого цвета, жилетку темного цвета, на голове у него был капюшон. Он (Потерпевший №1) дал ему сигарету и отошел от него. Однако ФИО1 продолжил к нему приставать, стал просить у него 100 рублей на пиво, поглядывал на его сумку, которая висела у него на плече, и стал спрашивать, что у него в ней находится, протягивал в его сторону руки, чтобы забрать его сумку. Он (Потерпевший №1) отстранялся от него, отмахивался от него руками, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно и нанес не менее 3-4 ударов кулаками обеих рук ему в область лица, от которых он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. Он (Потерпевший №1) попытался от него убежать, но ФИО1 обхватил его своей рукой за шею и начал его душить, высказывая требование: «Отдай сумку!». Ему стало не хватать воздуха, тяжело дышать, и он начал кричать, так как внизу около подхода к мосту стояли люди, и он думал, что те ему помогут. Затем он (Потерпевший №1) вырвался от него и побежал к первому вагону электропоезда, который стоял у железнодорожной платформы. Забежав в электричку, он остался в тамбуре, так как боялся, что данный мужчина будет его искать, потому что видел, что тот побежал за ним и зашел в последний вагон. Когда электричка поехала, он (Потерпевший №1) зашел в вагон и сел рядом с людьми, так как опасался за свои жизнь и здоровье. Затем он увидел, что со стороны соседнего вагона в тамбур зашел ФИО1 и стал на него смотреть. Он (Потерпевший №1) подумал, что тот следит за тем, где он будет выходить. Когда электропоезд подъехал к станции Леоново Петушинского района, он (Потерпевший №1) вышел из электропоезда на платформу, ФИО1 также вышел из соседнего тамбура на платформу и стал двигаться в его сторону. Он (Потерпевший №1) побежал в сторону лесного массива, тропинка через который ведет в д. Леоново к его дому. По дороге он споткнулся и упал в какую-то яму, так как было темно. К нему подбежал ФИО1 и тоже споткнулся и упал, навалившись на него, и стал снова наносить ему удары в область спины кулаками, нанес не менее 5 ударов, он (Потерпевший №1) находился лежа к нему спиной и не мог встать. Затем ФИО1 опять обхватил его за шею рукой и начал душить, но он (Потерпевший №1) сопротивлялся, разжимая ему руки. В этот момент он (Потерпевший №1) расслабил свои руки и не удерживал свою сумку, ФИО1 схватил ее, а он (Потерпевший №1) вырвался и побежал дальше вглубь леса. ФИО1 его преследовать не стал. Он (Потерпевший №1) добрался до дома и сообщил о данном факте в полицию. От действий ФИО1 он испытал сильную физическую боль, а также испуг, он опасался за свою жизнь и здоровье. В сумке, которая была у него похищена, находились продукты питания: кусок колбасного сыра стоимостью 250 рублей, две коробки сладких рулетов стоимостью 100 рублей за штуку, общей стоимостью 200 рублей, а также два ключа от дома, скидочная накопительная карта «Магнит», карманная расческа, банковская карта «ВТБ» на его имя, которые материальной ценности для него не представляют. Сумка была из тканевого материала черного цвета с множеством карманов на молнии, ее он оценил в 1500 рублей. Таким образом, ему (Потерпевший №1) был причинен как физический вред, так и материальный в сумме 1950 рублей. В тот же день вечером он обратился за медицинской помощью, так как испытывал физическую боль. В Петушинской районной больнице он был осмотрен врачом, ему был поставлен диагноз «рваная рана ушной раковины справа, ушиб мягких тканей лица, головы». Ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Подтвердил, что ФИО1 приносил ему извинения на стадии предварительного следствия и предлагал возместить ущерб денежной компенсацией, от чего он отказался.

Как следует из копии справки № ГБУЗ ВО «Петушинская РБ» от 9 ноября 2022 года, Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью 8 ноября 2022 года в 23 часа 50 минут к дежурному хирургу, у Потерпевший №1 имелись травмы: рваная рана ушной раковины справа, ушиб мягких тканей лица, головы (т. 1 л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № 320 от 27 декабря 2022 года по проведенной судебно-медицинской экспертизе, рваная рана ушной раковины у Потерпевший №1 справа образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно 8 ноября 2022 года, и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Минздравсоцразвития №194н - по признаку кратковременного расстройства здоровья). Учитывая данные осмотра места происшествия, характер повреждения, рваная рана при падении на описанном в протоколе осмотра места происшествия участке местности образоваться не могла (т. 1 л.д. 66-67).

По преступлению № 2 - краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 132-135, т. 2 л.д. 122-126), следует, что 8 ноября 2022 года в течение дня он распивал алкогольные напитки, после чего в вечернее время похитил у незнакомого мужчины сумку, в которой, помимо прочего, находилась банковская карта «ВТБ», которой он решил воспользоваться в продуктовом магазине, чтобы купить себе алкогольных напитков, так как знал, что на банковских картах есть функция бесконтактной оплаты без запроса пин-кода до 1000 рублей и подумал, что на ней должны быть денежные средства. Дойдя до г. Петушки, он зашел в магазин «Дельта», расположенный по адресу: 

<

...>, где совершил покупку двух бутылок пива, трех пачек сигарет и трех шоколадок на общую сумму около 600 рублей, расплатившись за товар при помощи данной банковской карты «ВТБ», путем бесконтактной оплаты. Затем он вышел из магазина, сел в машину такси и поехал домой. Поездку на такси в сумме 160 рублей он сразу оплатил похищенной им банковской картой путем бесконтактной оплаты. У моста по ул. Ленина г. Петушки он вышел из такси и направился к своему дому, по дороге на трассе М-7 он выкинул похищенную им банковскую карту. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не был пьян, то не совершил бы данное деяние (т. 1 л.д. 132-135).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что на стадии предварительного следствия он неоднократно приносил извинения потерпевшему Потерпевший №1 (при опознании и проведении очной ставки), предлагал возместить причиненный преступлением вред путем материального вознаграждения в размере, который укажет потерпевший, но тот отказался. 

Оценив оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Кроме того, эти показания в основной части согласуются с иными доказательствами по делу, подсудимый ФИО1 подтвердил их в суде, сообщив, что принес их добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, а также подтвердил в полном объеме оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-38, 72-74), что в вечернее время 8 ноября 2022 года, когда он возвращался с работы домой, на него напал на железнодорожной станции г. Петушки, а затем в лесополосе, недалеко от железнодорожной станции д. Леоново Петушинского района, незнакомый молодой человек, как впоследствии узнал, ФИО1, который наносил ему удары по голове и телу, душил и похитил его сумку с находящимся в ней имуществом, в том числе банковской картой «ВТБ» на его имя, которая материальной ценности для него не представляет, но на которой имелись денежные средства в сумме примерно 1000 рублей. Банковскую карту ему оформляли на работе в банке «ВТБ» в 2022 году, на нее ему ежемесячно приходила заработная плата, к ней привязан его абонентский номер, на который ему стали приходить смс-сообщения от банка о списании денежных средств с его банковской карты, которая находилась в похищенной у него сумке. В результате хищения денежных средств с банковской карты «ВТБ» ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 957 рублей. Подтвердил, что ФИО1 приносил ему извинения на стадии предварительного следствия и предлагал возместить ущерб денежной компенсацией, от чего он отказался.

У потерпевшего Потерпевший №1 был изъят скриншот от 9 ноября 2022 года с его мобильного телефона, на котором изображены сообщения о списании 8 ноября 2022 года с его банковского счета ПАО «ВТБ» денежных средств путем бесконтактной оплаты похищенной у него банковской картой, что следует из протокола выемки от 10 декабря 2022 года и фото-таблицы к нему (т. 1 л.д. 78-80). Данный скриншот осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе осмотра установлено, что на скриншоте изображены сообщения о списании с его банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ», денежных средств 8 ноября 2022 года: в 22 часа 54 минуты, 22 часа 55 минут, 22 часа 56 минут, 22 часа 57 минут в магазинах, в 22 часа 58 минут - у ИП К на общую сумму 957 рублей. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные операции он не совершал, что подтверждено протоколом осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2022 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д.81-84).Тот же скриншот с мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на осматриваемом скриншоте зафиксированы операции по списанию с банковского счета ПАО «ВТБ» денежных средств 8 ноября 2022 года, которые он совершил путем бесконтактной оплаты, используя похищенную им банковскую карту потерпевшего, а именно: в период с 22 часов 54 минут по 22 часа 57 минут 8 ноября 2022 года он (Н) приобрел в магазине сигареты, пиво, три плитки шоколада; в 22 часа 58 минут того же дня он расплатился за поездку в такси «*» г. Петушки, что подтверждено протоколом осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2022 года и приложением к нему (т. 1 л.д. 144-147).

Согласно сообщению ПАО «ВТБ» от 21 декабря 2022 года, на имя Потерпевший №1 ПАО «ВТБ» выпущена банковская карта с номером №, по прикрепленному к данной карте банковскому счету представлена выписка на электронном носителе (т. 1 л.д. 88).

В ходе осмотра выписки по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 за период с 7 по 10 ноября 2022 года, предоставленной из ПАО «ВТБ», участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после противоправных действий 8 ноября 2022 года со стороны неизвестного лица (как установлено - ФИО1), когда он (Потерпевший №1) находился дома, ему на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения от банка о списании денежных средств с его банковской карты, которая находилась в похищенной у него сумке. Осмотрев, банковскую выписку, Потерпевший №1, пояснил, что 8 ноября 2022 года с 22 часов 54 минут по 22 часа 58 минут с его банковской карты были совершены списания денежных средств в количестве 6 операций, которые он лично не осуществлял, в результате хищения денежных средств с его банковской карты «ВТБ» ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 957 рублей. Банковский счет на его имя был открыт им в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: адрес, что также указано в осматриваемой выписке, что подтверждено протоколом осмотра предметов (документов) от 19 января 2023 года (т. 1 л.д. 90-92). Данная выписка осмотрена с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, при этом ФИО1 пояснил, что 8 ноября 2022 года в период с 22 часов 54 минут по 22 часа 58 минут все операции по бесконтактной оплате с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществлял он (Н), что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 19 января 2023 года и приложения к нему (т. 1 л.д. 161-165).

У свидетеля Свидетель №1 были изъяты фотографии лица, совершившего преступление от 8 ноября 2022 года, копия кассового чека от 8 ноября 2022 года, оптический диск с видеозаписью от 8 ноября 2022 года, что следует из протокола выемки от 9 января 2023 года (т. 1 л.д. 103-106). Изъятые у Свидетель №1 документы осмотрены, в ходе чего установлено, что на фотографии изображен обвиняемый ФИО1 в момент совершения преступления, копия кассового чека от 8 ноября 2022 года является доказательством оплаты поездки в такси ФИО1 путем бесконтактной оплаты с помощью похищенной банковской карты у потерпевшего Потерпевший №1, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 10 января 2023 года и фото-таблицы к нему (т. 1 л.д.107-110).

Изъятая у свидетеля Свидетель №1 видеозапись на оптическом диске осмотрена с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, при этом ФИО1 пояснил, что запечатленный на видеозаписи мужчина, одетый в дутую жилетку темно-синего цвета, с капюшоном на голове, темную кофту, темные штаны с рисунками - это он. В тот момент, 8 ноября 2022 года около 23 часов, он находился в помещении магазина «Дельта», где совершил покупку товара путем бесконтактной оплаты банковской картой, похищенной им 8 ноября 2022 года у Потерпевший №1, что следует из протокола просмотра видеозаписи от 19 января 2023 года и фото-таблицы к нему (т. 1 л.д.156-158).

Кроме того, вина ФИО1 по каждому из двух указанных выше преступлений подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что около 20 часов 9 ноября 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району был доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном задержании, в ходе чего в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 и находящихся при нем вещей для помещения их на временное хранение. В ходе досмотра у ФИО1 помимо прочего была изъята тканевая сумка черного цвета с двумя металлическими ключами в ней (т. 1 л.д. 50-51).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, 11 ноября 2022 года в ОМВД России по Петушинскому району поступило заявление Потерпевший №1 о хищении его имущества с применением в отношении него насилия. Он (Свидетель №1) проводил проверку по этому сообщению о преступлении, в том числе оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, в ходе чего была получена информация о причастности к преступлению ФИО1, дата года рождения. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им (Свидетель №1) была получена видеозапись за 8 ноября 2022 года с камер видеонаблюдения из магазина «Дельта», расположенного по адресу: адрес, а также фотография лица, совершившего преступление, которые он записал на оптический диск и выдал следователю. Кроме того, им была получена копия кассового чека ИП * от 8 ноября 2022 года, подтверждающего оплату ФИО1 его поездки в такси после совершения преступлений, которую он выдал следователю (л.д. 99-100).

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 100 метрах с правой стороны от железнодорожного вокзала д. Леоново Петушинского района Владимирской области участвовавший в данном мероприятии Потерпевший №1 указал место, где ФИО1 совершил противоправные действия в отношении него (Потерпевший №1), установлены географические координаты данной местности 55.918840, 39.395522, что следует из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2022 года и фото-таблицы к нему (т. 1 л.д. 25-27).

В ходе осмотра служебного помещения - коридора КАЗ ОМВД России по адрес у ФИО1 были изъяты: сумка черного цвета, два ключа, которые, со слов ФИО1, были похищенные им у неизвестного мужчины, что следует из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 28-29).

Изъятые у ФИО1 тканевая сумка черного цвета, два ключа были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что осматриваемые предметы принадлежат ему и были похищены у него 8 ноября 2022 года неизвестным ему на тот момент лицом, при обстоятельствах, указанных им в его (Потерпевший №1) заявлении, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2022 года и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д.42-44). Осмотренные предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 45, 46).

В ходе проведенного опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия 8 ноября 2022 года, что подтверждено протоколом предъявления лица для опознания от 14 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 48-49). Данное следственное действие проведено с соблюдением требований УПК РФ, с участием понятых, доводы подсудимого о якобы имевших место нарушениях при его проведении объективно не подтверждены. Вопреки доводам подсудимого, потерпевший опознал его как лицо, совершившее на него нападение 8 ноября 2022 года, в первую очередь по характерным особенностям его личности - росту, телосложению, чертам лица, голосу, поведению, а также и по надетой на нем одежде, что зафиксировано в протоколе предъявления лица для опознания. В судебном заседании подсудимый сообщил, что в момент опознания на нем была надета та же жилетка, в которой он находился в день совершения преступления. Более того, каких-либо замечаний по ходу данного следственного действия ни от кого из участников, в том числе ФИО1, не поступило. Доводы стороны защиты о том, что совместно с ФИО1 для опознания потерпевшему были предъявлены лица, которые не похожи на подсудимого, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. 

Оценив все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимости, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, не состоящих с подсудимым в неприязненных отношениях и не имеющих каких-либо мотивов для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего в совокупности с иными представленными доказательствами, суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 более полными, подробными и достоверными, они согласуются с иными доказательствами и не противоречат им, поэтому суд принимает именно его показания и кладет их в основу приговора. Более того, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего мог не в полной мере запомнить происходившие события.

Вопреки доводам стороны защиты, место совершения преступления - на участке местности с географическими координатами 55.918840, 39.395522 в лесополосе, в 100 метрах с правой стороны от железнодорожного вокзала д. Леоново Петушинского района Владимирской области - установлено органом следствия достоверно. Оно указано потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проведенного с соблюдением требований УПК РФ следственного действия (осмотра места происшествия). При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 является жителем д. Леоново Петушинского района, практически каждый день, возвращаясь с работы, проходит по данной местности, которая ему знакома, поэтому, по мнению суда, он не мог ошибиться при указании места нападения на него ФИО1 в лесном массиве. Напротив, ФИО1, не являющемуся постоянным жителем Петушинского района и в частности д. Леоново, указанная местность малознакома. Суд считает, что данный довод высказан подсудимым в ходе судебного следствия ввиду избранной на тот момент линии защиты, объективно данный довод ничем не подтвержден. 

Достоверно установлено, что преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом. Нападение на Потерпевший №1 подсудимый совершил именно с целью завладения принадлежащим потерпевшему имуществом, о чем свидетельствует характер и фактические обстоятельства его совершения: внезапность и целенаправленность действий подсудимого - многократно нанесенные удары по голове и телу потерпевшего, преследование его в электропоезде и в лесополосе, недалеко от д. Леоново Петушинского района, завладение в результате нападения имуществом потерпевшего и распоряжение им.

Вопреки доводам защитника, в ходе судебного следствия нашло объективное подтверждение обстоятельство как нанесения ударов ФИО1 потерпевшему, в том числе причинение ему рваной раны ушной раковины справа, так и сдавливание руками его шеи (удушение). Указанные сведения сообщены потерпевшим Потерпевший №1, показания которого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в основной их части были последовательны и непротиворечивы, тогда как подсудимый свою позицию в ходе судебного следствия менял, избирая линию защиты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. То обстоятельство, что в медицинских документах не зафиксированы следы, свидетельствующие об удушении потерпевшего, не свидетельствует об обратном. Данные следы могли не отразиться ввиду кратковременности примененного ФИО1 воздействия, активного сопротивления потерпевшего, разжимавшего руки ФИО1, отталкивающего его от себя. До примененного ФИО1 насилия к потерпевшему Потерпевший №1 у последнего каких-либо телесных повреждений не имелось, сразу после нападения на него 8 ноября 2022 года в 23 часа 50 минут он обратился в больницу, где у него были зафиксированы телесные повреждения в области головы, в том числе и рваной раны ушной раковины справа. Поэтому оснований сомневаться в том, что насильственные действия и повреждение здоровья причинено именно действиями ФИО1 8 ноября 2022 года при указанных выше обстоятельствах, у суда не имеется. 

При квалификации действий подсудимого по преступлению № 1 суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая, что причиненные потерпевшему Потерпевший №1 в момент нападения на него ФИО1 телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Минздравсоцразвития №194н), в момент нападения потерпевший Потерпевший №1 испытывал реальные и обоснованные опасения за свои жизнь и здоровье, поскольку находился в безлюдном месте (в лесополосе) наедине с нападавшим, который превосходит его физически, был пьян и агрессивен, преследовал Потерпевший №1 и применял в отношении него насилие, в том числе действия по удушению потерпевшего, которому не хватало воздуха для дыхания. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт применения ФИО1 в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни и здоровья. 

Размер причиненного Потерпевший №1 каждым из указанных выше преступных действий ФИО1 ущерба достоверно установлен на основании показаний потерпевшего, письменных материалов (скриншота с мобильного телефона потерпевшего, выпиской по банковской карте) и сомнений у суда не вызывает. С размерами ущербов согласился и подсудимый ФИО1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, выступал в прениях сторон, с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого до, во время и после их совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности гражданина. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, *

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике ФИО1, данной врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Петушинскому району А (т. 1 л.д. 184), у суда не имеется, поскольку она подготовлена уполномоченным должностным лицом, информация, содержащаяся в ней, согласуется с иными материалами дела, в том числе сведениями о наличии у подсудимого судимости. То обстоятельство, что сам ФИО1 не встречался с сотрудником полиции, не свидетельствует о том, что сотруднику правоохранительного органа не известна его личность.

Суд учитывает семейное положение подсудимого, *

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из двух преступлений, * в качестве явки с повинной его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 32), в которых он добровольно и подробно сообщил о совершенных им преступлениях, в том числе предоставил сведения, которые на тот момент достоверно правоохранительному органу известны не были, о способе, месте и времени совершения преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует его позиция и активное участие в следственных мероприятиях, в том числе при осмотре предметов; в качестве действий, направленных на заглаживание вреда от преступления, принесение извинений в адрес потерпевшего, намерение возместить причиненный преступлениями вред и предложения об этом потерпевшему; а также признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что возвращение потерпевшему части похищенного имущества не было произведено в добровольном порядке подсудимым, а явилось следствием оперативной работы правоохранительных органов, поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством данного факта не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд признает рецидив преступлений, *

При этом рецидив преступлений у ФИО1 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, * совершил тяжкие преступления.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступлений, а также данные о его личности, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по каждому из двух преступлений.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого до совершения преступлений и в момент их совершения подтверждается собственными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и сомнений у суда не вызывает. ФИО1 совершил умышленные преступления с внезапно возникшим умыслом. Состояние алкогольного опьянения не позволило ему критически оценивать свои действия и обусловило внезапно возникший умысел на совершение преступлений, что не отрицалось самим подсудимым. Указанные данные свидетельствуют о том, что в момент совершения преступлений определяющим и влияющим критерием на поведение ФИО1 было его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Между состоянием алкогольного опьянения подсудимого и совершенными преступлениями имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, сам подсудимый заявил суду, что, если бы не был пьян, то преступлений бы не совершил. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы. 

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку он, имея непогашенную судимость, совершил тяжкое преступление, а в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется. 

По смыслу закона к числу исключительных обстоятельств относятся лишь те из них, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Несмотря на наличие совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, эти обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, не являются. Активные действия ФИО1, направленные на раскрытие и расследование уголовного дела, последним предприняты лишь после задержания сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства, а также признание вины, раскаяние в содеянном, намерение загладить вред, наличие малолетних детей не связаны с целями и мотивами преступлений и ролью подсудимого во время их совершения и существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, свидетельствующее о раскаянии и осознании содеянного, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет механизм частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Ввиду наличия у ФИО1 опасного рецидива преступлений оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии у него опасного рецидива преступлений наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, * в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку, по мнению суда, он может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сумка и ключи подлежат оставлению законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, документы и оптический диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок наказания ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима и исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тканевую сумку черного цвета, 2 ключа, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить указанному лицу как законному владельцу;

- скриншот, выписку по банковскому счету Потерпевший №1, фотографию, копию кассового чека, оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий * И.В. Лузгина