Копия

№ 2-6272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестовой ОЛ к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

19.03.2018 года автомобиль Mazda Premacy государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигаясь по ул. Крылова в г. Красноярске в районе дома №2 совершил наезд на препятствие – яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» от 29.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составила 78 475 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 3 000 руб.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2018 года на участке дороге по ул. Крылова, в районе дома №2 дорожное покрытие имеет выбоину размерами: шириной – 3,5 метра, глубиной 0,7 метра, длиной 3,8 метра.

После дорожно-транспортного происшествия истице пришлось более трех часов ждать сотрудников ДПС, из-за чего ей пришлось нервничать, на улице была глубокая ночь. Кроме того, пришлось неоднократно отпрашиваться с работы, для того, чтобы собрать все необходимые документы. Причиненные нравственные страдания истица оценивает в размере 10 000 руб.

Кроме того, истицей были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 414 руб., расходы по проведению развал-схождения в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб..

Просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 78 475 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб., расходы по проверки развал-схождения в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 854 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.06.2018 года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представители ответчиков Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, МКУ г.Красноярска «УДИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №39410, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 19.03.2018 года в 22.20 часов в районе дома № 2 по ул. Крылова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Premacy государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также материалами административного производства № 39410, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 20.03.2018 года, на которой изображена выбоина на проезжей части по ходу движения транспортного средства Mazda Premacy государственный регистрационный знак №, глубиной 0,7 метра, шириной 3,5 м., длиной 3,8 м.; 

- объяснениями водителя ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым она двигалась на автомобиле Mazda Premacy государственный регистрационный знак № по ул. Крылова в сторону пр. им. газеты Красноярский рабочий, в районе дома №1 совершила наезд на яму (провал асфальта вокруг колодца), в результате чего автомобиль получил механические повреждения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2018 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Mazda Premacy государственный регистрационный знак № повреждены: передний и задний бамперы;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2018 года, согласно которому в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2018 года с участием ФИО2 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации от 03.07.2018 года №16375-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, по адресу: 

<

...> числится объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ06405. Объект недвижимости передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 2 по ул. Крылова со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО2

ФИО2 предъявила требование о взыскании в ее пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на выбоину на момент ДТП и установленного ООО «Альянс Оценка» в сумме 78 475,50 руб. в отчете №5425 от 29.03.2018 года. 

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО2 78 475,50 руб..

Кроме того, суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу истицы убытки в виде расходов по оплате услуг проверки развал-схождения поврежденного автомобиля в размере 400 рублей, подтвержденные отчетом о регулировки автомобиля от 23.03.2018 года.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., подтвержденные договором от 23.03.2018 года, чеком от 02.04.2018 года, расходы по отправке телеграмм в размере 414 руб., подтвержденные чеком от 20.03.2018 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные договором от 01.06.2018 года и распиской от 01.06.2018 года, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 566,25 руб., исходя из расчета: (78 475 руб.+400 руб. – 20 000 руб.)*3%+800.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истца основаны на причинении материального ущерба ее транспортному средству, то есть в данном случае отношения сторон носят исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

При этом истцом не представлено суду доказательств причинения ей нравственных страданий и переживаний, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МКУ «УДИБ».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пестовой ОЛ удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Пестовой ОЛ материальный ущерб в размере 78 475 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг проверки развал-схождения поврежденного автомобиля в размере 400 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 414 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566 рублей 25 копеек, а всего 96 355 (девяносто шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 25 копеек.

Пестовой ОЛ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.